дело № 2-127/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года с. Караидель 

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н., при секретаре Хусаеновой Ф.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать с наследников в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 782, 76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 443, 48 руб.

В обоснование указав, что между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банком был предоставлен кредит в размере 127 600 руб. путем перечисления денежных средств на счет заемщика под 6% годовых. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 74 782, 76 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умерла, истец просит взыскать с наследников умершего, указанную выше сумму образовавшейся задолженности и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования банка признает в полном объёме, с расчетом согласен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судебные извещения направлялись по адресу регистрации и проживания ответчика, которые возвращены в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо ООО СК «УРАЛСИБ-СТРАХОВАНИЕ» о времени и месте рассмотрения дела извещен, однако в судебное заседание не явился, в отзыве просил рассмотреть иск банка к наследникам умершего должника в рамках договора кредита, поскольку по кредитному договору право банка на обращение в суд с иском о взыскании задолженности к наследникам заемщика не ставит в зависимость от наличия страхования жизни и здоровья заемщика от выплаты страхового возмещения.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Изучив в совокупности представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в т.ч. связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Банк УралСиб» и ФИО3 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банком был предоставлен кредит в размере 127 600 руб. путем перечисления денежных средств на счет заемщика под 6% годовых.

В течение срока действия вышеуказанного кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. 

В связи с образованием задолженности истец ДД.ММ.ГГГГ направил заемщику претензию о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 74 782,76 руб. 

Представленный банком расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, наследник в порядке универсального правопреемства принимает на себя обязательства, которые имел наследодатель, соответственно, условие кредитного договора об установлении процентной ставки по кредиту обязательно и для наследника. 

В соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит взыскать задолженность с наследственного имущества умершей ФИО3

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открыто наследственное дело №, и ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

ФИО2 отказался от принятия наследства, иных лиц, заявивших о своих правах на наследственное имущество, не установлено.

Исходя из изложенного, на наследника ФИО1 в силу ст. 1175 ГК РФ должна быть возложена обязанность отвечать по долгам наследодателя, а именно обязанность по исполнению обязательств кредитного договора в пределах стоимости принятого ему наследственного имущества. Поскольку ФИО2 наследство после смерти ФИО3 не принял, то в удовлетворении требования к нему должно быть отказано.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1. расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2443,48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО «Банк Уралсиб» (ИНН:

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в пределах перешедшего наследственного имущества в размере 74 782, 76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 443, 48 руб.

В удовлетворении требований ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Н. Фахретдинова