Дело № 2-73/2025 28 января 2025 года

29RS0023-01-2024-006403-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Личутиной М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании, убытков.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП в городе Архангельске принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

11.01.2022 истец обратился в адрес ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства перед истцом не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика убытки в виде фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 156 600 руб., расходы на составление претензии 5 000 руб.

Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, ранее от представителя ответчика в материалы дела поступили письменные возражения на исковые требования.

Третье лицо ФИО2, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, материалы дела № 2-3662/2022, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и следует из решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 08.11.2022 по делу № 2-3662/2022, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ......

28.12.2021 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в денежной форме.

28.12.2021 страховщик организовал осмотр автомобиля истца.

Согласно составленному по инициативе страховщика экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила: без учета износа заменяемых запасных частей 81 260 руб. 23 коп., с учетом износа – 57 985 руб. 19 коп.

11.01.2022 в адрес страховщика поступило заявление о выдаче направления на восстановительный ремонт и выплате величины УТС. 

Из буквального содержания заявления следует, что истец указал свой почтовый адрес: 

<

адрес> и предложил направлять всю почтовую корреспонденцию по указанному адресу.

19.01.2022 страховщик уведомил истца об отказе в выплате величины УТС. 

Указанное письмо было направлено на ранее указанный истцом почтовый адрес: 

<

адрес>, из чего следует, что страховщик принял к сведению указанный истцом 11.01.2022 почтовый адрес и направил по нему юридически значимое сообщение.

20.01.2022 страховщик направил в адрес истца направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Астра-Авто», а также уведомил истца о возможности организации доставки автомобиля на СТОА в случае, если расстояние до СТОА превысит 50 км.

Указанное письмо было направлено на почтовый адрес: 164523, 

<

адрес>. Данный адрес хотя и был первоначально указан истцом в заявлении о страховом возмещении, однако в последующем истец указал страховщику почтовый адрес в городе Архангельске, на который страховщик 19.01.2022 направил уведомление об отказе в выплате УТС, что свидетельствует о принятии страховщиком почтового адреса истца в городе Архангельске и о направлении уведомления о выдаче направления на СТОА по некорректному адресу истца.

Направление на восстановительный ремонт истцом получено не было, что также свидетельствует о его отправке по неактуальному почтовому адресу, при этом корректный почтовый адрес истца (его представителя) страховщику на момент выдачи направления на восстановительный ремонт был известен.

17.02.2022 истец обратился в адрес страховщика с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки 3 333 руб., расходов на экспертизу 5 000 руб., расходов на составление претензии в размере 5 000 руб., представив в обоснование экспертное заключение от 02.02.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила с учетом износа заменяемых запасных частей 54 700 руб., без учета износа – 81 900 руб.

17.03.2022 страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии, направив письмо по адресу: 

<

адрес>.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № ..... в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов на юридические услуги, расходов на экспертизу, неустойки, отказано. Требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что страховщик выдал истцу в установленный законом срок направление на восстановительный ремонт на СТОА, направив его по адресу, указанному в заявлении о страховом возмещении, в страховом возмещении истцу отказано не было, истец по выданному ему направлению на ремонт на СТОА не обращался.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 08.11.2022 с ООО «СК «Согласие» в пользу истца взысканы страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей в размере 60 700 руб., страховое возмещение в виде стоимости составления претензии в размере 5 000 руб., убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей в размере 22 900 руб. (83 600 - 60 700), а также штраф 32 850 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., неустойка 160 855 руб., расходы на экспертизу 5 000 руб. расходы на представителя 20 000 руб.

Принимая указанное решение, суд пришел к выводу об уклонении страховщика от организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также исходил из выводов судебной автотехнической экспертизы ООО «

<

данные изъяты> согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в ДТП повреждений, рассчитанная по Единой методике, составляет 60 700 руб. с учетом износа заменяемых запасных частей и 83 600 руб. без учета износа заменяемых запасных частей.

Решение суда вступило в законную силу 09.02.2023 и исполнено страховщиком 10.05.2023.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ..... в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на составление претензии отказано, требование о взыскании убытков оставлено без рассмотрения.

Вопреки доводам стороны ответчика, оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется, поскольку в рассматриваемом случае истец просит взыскать убытки исходя из фактической (рыночной) стоимости восстановительного ремонта, а не по Единой методике.

Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по страховому возмещению, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение восстановительного ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из заключения судебной экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в ДТП повреждений составляет без учета износа по ценам на дату 15.07.2024 - 241 000 руб., на дату проведения экспертизы 255 100 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и ранее взысканными убытками по Единой методике без учета износа заменяемых запасных частей, что составляет 157 400 руб. (241 000 - 83 600) с уменьшением до пределов заявленных исковых требований 156 600 руб.

Оснований для взыскания штрафа на убытки не имеется, поскольку они не относятся к страховому возмещению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, и иные признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на досудебную претензию в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4 332 руб., а также в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (..... .....) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (.....) о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 убытки в размере 156 600 руб., расходы на составление претензии 5 000 руб., а всего – 161 600 (сто шестьдесят одну тысячу шестьсот) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (.....) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29 000 (двадцать девять тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4 332 (четыре тысячи триста тридцать два) руб. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2025