Дело № 12-9/2024

РЕШЕНИЕ

17 мая 2024 года г. Пласт 

Судья Пластского городского суда Челябинской области Бодрова Е.Б. при секретаре Коноховой Н.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, участника дорожно-транспортного происшествия, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить как незаконное.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам, утверждал, что он пропустил встречный автомобиль, включил указатель левого поворота и приступил к маневру. В этот момент водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО4 не мог начать обгон, так как должен был пропустить встречный автомобиль.

Заинтересованное лицо – второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на то, что он первым начал обгон. Водитель ФИО1 стал поворачивать налево, не включая указатель поворота.

Должностные лица – старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области старший лейтенант полиции ФИО2, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области лейтенант полиции ФИО3, надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, не просили об отложении слушания дела, не ходатайствовали о его рассмотрении в свое отсутствие.

На основании пункта 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав участников процесса ФИО1 и ФИО4, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 16 минут на 

<

адрес> у 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра создал помеху обгонявшему его транспортное средство – автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, чем нарушил пункты 8.1 и 11.3 Правил дорожного движения РФ.

Поскольку ФИО1 не признал наличие события вменяемого административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области лейтенантом полиции ФИО3 был составлен протокол № об административном правонарушении.

Объективная сторона деяния, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требований Правил дорожного движения Российской Федерации о заблаговременной подаче сигнала (световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой) перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, что не позволяет иным участникам дорожного движения объективно оценить сложившуюся обстановку, понять направление маневра транспортного средства нарушителя и должным образом отреагировать.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 утверждал, что он, дождавшись проезда встречного автомобиля, сразу включил указатель левого поворота, после чего начал совершать маневр. 

В то же время второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 пояснял, что перед ним в попутном направлении на небольшой скорости двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который он решил обогнать.

При этом объяснение ФИО4 не содержало данных о невыполнении водителем ФИО1 обязанности подать сигнал перед началом поворота.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе: наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, а также иные обстоятельства.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выполнены, всесторонне, полно, объективно и своевременно обстоятельства административного правонарушения не выяснены. Постановление должностного лица в отношении ФИО1 вынесено с существенным нарушением требований статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек, постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных норм о полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств по данному делу.

Поскольку постановление должностного лица отменяется с направлением дела на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, то оценка доводов жалобы ФИО1 об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения не производится. Вопрос о виновности либо невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения подлежит разрешению должностным лицом при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу ОГИБДД ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области; жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Челябинской областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения, с подачей жалобы через Пластский городской суд Челябинской области.

Судья ПОДПИСЬ