Дело № 12-239/2024

УИД 33RS0001-01-2024-003339-02

РЕШЕНИЕ

г.Владимир 29 октября 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Владимира Пискунова И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: 

<

...> 

жалобу защитника Смирновой Марии Михайловны на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО1 № от 13 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО3,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО1 № от 13.06.2024 года директор ООО «Альфа Сеть» ФИО3 признан виновным в том, что водитель грузового автомобиля ФИО2 был допущен к исполнению трудовых обязанностей с 21.08.2023 года без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.5.27.1. КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным и необоснованным, защитник Смирнова М.М. обратилась в Ленинский районный суд г.Владимира с жалобой, в которой просит постановление должностного лица Государственной инспекции труда во Владимирской области отменить и производство по данному делу прекратить. Жалобу мотивировала тем, что ФИО3 не был надлежащим образом извещен о рассмотрения дела об административном правонарушении, состоявшемся 13.06.2024 года в его отсутствие, в связи с чем, не смог реализовать свои процессуальные права. Кроме того, привела доводы о наличии оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение или признания правонарушения малозначительным.

В судебное заседание ФИО3 и его защитник Смирнова М.М., будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились. Жалоба рассмотрена в отсутствие привлекаемого к ответственности лица и защитника.

Государственный инспектор труда во Владимирской области ФИО1 также не явились. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем, её неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.30.6. КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов, оспариваемым постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда во Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Альфа Сеть» ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, на том основании, что в нарушение требований ст.214 ТК РФ, п.25 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель ФИО2 был допущен к исполнению трудовых обязанностей и стажировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до прохождения им обучения по охране труда. Фактически обучение требованиям охраны труда проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Директору ООО «Альфа Сеть» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Между тем, с состоявшимся по делу постановлением, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Правила территориальной подведомственности установлены в ст.29.5 КоАП РФ и являются общими для судей судов общей юрисдикции и несудебных органов.

По общему правилу, установленному в ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Как следует из содержания трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Альфа Сеть» с ФИО2, местом его работы в качестве водителя является г.Ярославь.

Местом совершения вменяемого правонарушения, выразившегося в допуске работника исполнению трудовых обязанностей с нарушением установленных требований, является место нахождения работодателя в лице ООО «АльфА Сеть» по адресу: 

<

адрес>.

Государственная инспекция труда во Владимирской области является территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости, осуществляющим функции по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на территории Владимирской области.

Юрисдикция Государственной инспекции труда во Владимирской области не распространяется на территорию Ярославской области.

Поскольку местом совершения административного правонарушения является г.Ярославль, настоящее дело рассмотрено государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда во Владимирской области с нарушением ч.1 ст.29.5. КоАП РФ, а постановление вынесено неуполномоченным лицом.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела допущены иные существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, основным условием правомерности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте совершения указанного процессуального действия, а также предоставление ему возможности реализовать свои права, установленные статьей 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. 

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО3 и его защитника. При этом государственный инспектор труда пришел к выводам о надлежащем извещении привлекаемого к ответственности лица о времени и месте рассмотрения дела, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут письмом №-И от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144-145, 156).

Однако в представленных материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие фактическое направление указанного уведомления почтовым отправлением по адресу места жительства ФИО3, и получении последним направленном корреспонденции либо отказе от её получения на момент рассмотрения дела. Данных, свидетельствующих об извещении привлекаемого к ответственности лица иными средствами связи, в материалах дела также не имеется. 

Таким образом, на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности ФИО3 не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Допущенные по настоящему делу нарушения порядка привлечения к административной ответственности и процессуальных требований КоАП РФ являются существенными и повлияли на законность и обоснованность постановления.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку предусмотренный ч.1 ст.4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел не истек, постановление № от 13 июня 2024 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и в соответствии с требованиями законодательства о подведомственности данного дела принять процессуальное решение и его направлении в компетентный территориальный орган Федеральной службы по труду и занятости.

Руководствуясь статьями п.4 ч.1 ст.30.7. - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО1 №33/8-3261-24-И/12-8600-И/03-74 от 13 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО3, - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 возвратить в Государственную инспекцию труда во Владимирской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья И.С. Пискунова