Судья Арсеньева Е.И. № 4/16-20-22-1262/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года Великий Новгород 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Соколовой А.Д.,

при секретаре Федоровой Н.Д.,

с участием прокурора Яковлева Н.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Бойцовой Н.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бойцовой Н.В. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 21 июня 2023 года, которым ходатайство адвоката Бойцовой Н.В. в интересах осуждённого ФИО1, 

<

...> о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Соколовой А.Д., выслушав прокурора, суд

установил:

ФИО1 осуждён 14 января 2016 года по приговору Новгородского районного суда Новгородской области по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 01 февраля 2016 года. 

Адвокат Бойцова Н.В. обратилась в суд по месту отбывания наказания осужденного ФИО1 с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Ходатайство адвоката рассмотрено, судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Бойцова Н.В. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что судом не в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по заявленному ходатайству. Анализирует положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и указывает, что, действительно, осужденным совершались нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что ему объявлялись взыскания, однако в дальнейшем ФИО1 сделал правильные выводы и твердо встал на путь исправления: на протяжении трех лет не допускает нарушений, состоит в облегченных условиях отбывания наказания, относится к осужденным положительной направленности, имеет 21 поощрение, не состоит на профучетах, добросовестно относится к труду. На основании изложенного просит отменить постановление суда. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены, при этом суд также должен учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду во время отбывания наказания; вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Согласно материалу ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, по отбытии которой возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ 

<

...> УФСИН России по 

<

...> с 

<

...>. В 

<

...> ФКУ 

<

...> УФСИН России по Новгородской области отбывает наказание с 

<

...>. Трудоустроен подсобным рабочим участка колонии-поселения учреждения, к работе относится добросовестно. В течение всего периода наказания привлекался в порядке ст.106 УИК РФ без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения. За период отбывания наказания осужденный имеет 21 поощрение. Осужденным приобретена специальность станочника деревообрабатывающих станков, к учебе относился добросовестно. Мероприятия воспитательного характера посещает, к указанным мероприятиям относится положительно. Поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, в коллективе осужденных уживчив, с мнением членов коллектива считается. По складу характера спокойный, уравновешенный, коммуникабельный. С представителями администрации и медицинским персоналом вежлив, корректен, на меры воспитательного воздействия, критические замечания реагирует правильно, делает должные выводы. Взаимоотношения с родственниками поддерживает, вину по приговору суда признал полностью, в настоящее время раскаивается в содеянном. По приговору суда в результате преступления материального ущерба не причинено. Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытого наказания более мягким видом поддерживает, считает, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Как видно из представленных материалов, в настоящее время осуждённый ФИО1 администрацией ИУ характеризуется положительно, дисциплинарных взысканий не имеет, неоднократно поощрялся, трудоустроен, что, несомненно, свидетельствует о положительной динамике в поведении осуждённого. 

Вместе с тем, суд, исследовав поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, установил, что ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства не достиг того уровня исправления, по достижении которого возможно заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, прекратить контроль исправительного учреждения за поведением осуждённого. 

Так, осуждённый ФИО1 В период содержания под стражей до вступления приговора в законную силу установленный режим содержания подозреваемых (обвиняемых) в следственном изоляторе нарушал, по факту чего 

<

...> с ним проводилась беседа профилактического характера. После вступления приговора в законную силу, осужденный к дисциплинарной ответственности привлекался 12 раз – 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> (водворение в ШИЗО), 

<

...>, 

<

...> (выговоры), в том числе за нарушение распорядка дня, а именно за нахождение на спальном месте в не отведенное для сна время (2 взыскания), занавешивание спального места (9 взысканий), не заправил постель по установленному образцу. Также с осужденным на протяжении 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 и 2021 года неоднократно проводились беседы профилактического характера по фактам допущенных нарушений установленного порядка отбывания наказания, две последние – в сентябре 2021 года. 

В настоящее время осужденный действующих дисциплинарных взысканий не имеет. Однако, как следует из приведенных выше сведений, нарушений порядка отбывания наказания осужденный не допускает лишь с октября 2021 года.

Суд, как того требует закон, проанализировал совокупность имеющих значение для дела обстоятельств, и пришёл к правильному выводу о том, что необходимо дальнейшее воспитательное воздействие на осуждённого для достижения цели его исправления в условиях исправительного учреждения.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правильным, обоснованным, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст. 397, 399 УПК РФ. Судебное постановление по форме и содержанию также отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного закона, судом не допущено.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 21 июня 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бойцовой Н.В. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.Д. Соколова