Дело № 2-845/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводской районный суда города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Лысенко Е.Е.

при секретаре Фрик В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке 

«20» июня 2017 года 

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», АО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, финансовой санкции, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями, просит суд взыскать в пользу ФИО1 с ответчика СПАО “Ингосстрах”:страховое возмещение - 38 785 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., стоимость оплаты услуг представителя - 12 000 руб., стоимость консультации - 1 000 руб., стоимость составления искового заявления - 3 000 руб., стоимость составления претензии - 1 500 руб., стоимость дубликата отчета - 1 000 руб., почтовые расходы - 368,97 руб. (185,33 руб. + 183,64 руб.); штраф в размере 50 % взысканных в пользу истицы денежных сумм в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Требования мотивированы тем, что 29 июня 2016 года в 16 часов 30 минут в ... на перекрёстке, управляя трамваем ”№” водитель В. резко затормозила, перевела контроллер на ходовую позицию, в связи, с чем выбило автомат, при повторном включении веревка пантографа запуталась в ролике, что повлекло пережог контактного провода, который упал на а/м “MAZDA 6” г/н: №, принадлежащий ФИО1, тем самым водитель В. нарушила п. 1.5 ПДД. С места ДТП водитель В. скрылась. В результате данного ДТП т/с ФИО1 был причинён имущественный ущерб: капот, зеркало, крыло, стойка передняя левая. Ответственность В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК “Сибирский Спас” (полис ЕЕЕ №), ответственность ФИО1 - в СПАО “Ингосстрах” (полис ЕЕЕ №).11.11.2016 года ФИО1 были поданы документы в СПАО “Ингосстрах” на выплату страхового возмещения причиненного в результате ДТП (был предоставлен весь пакет документов). Письмом от 11.11.2016 года (полученным СПАО “Ингосстрах” 18.11.2016 года) истец пригласил страховую компанию на осмотр и оценку повреждений а/м “MAZDA 6” г/н: №, проводимую по собственной инициативе. Дата осмотра была назначена на 23.12.2016 года в 15 часов. Согласно экспертному заключению № от 23.12.2016 года о стоимости восстановления поврежденного т/с “MAZDA 6” г/н: № стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 23 625 руб. За составление экспертного заключения истец оплатил 2 000 руб. Согласно отчету №утс об оценке права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшее в результате ДТП и последующего ремонта т/с “MAZDA 6” г/н: № размер УТС составил 11 160 руб. За составление отчета истец заплатил 2 000 руб.Сумма ущерба составляет: 38 785 руб. (23 625 руб. (сумма ущерба) + 11 160 руб. (размер УТС) + 2 000 руб. (стоимость заключения по определению ущерба) + 2 000 руб. (стоимость оценки УТС)).Страховое возмещение не выплачено до настоящего момента, отказ в выплате страхового возмещения ответчиком направлен не был. В досудебном порядке истец 23.01.2017 г. обратился к ответчику с претензией, полученной ответчиком 30.01.2017 г. (к претензии истец приложил дубликат заключения № от дата и отчет №утс), просил выплатить страховое возмещение в размере 38 785 руб. Требование ответчиком было проигнорировано.Для защиты нарушенного права истица обратилась к помощи представителя и оплатила его услуги в размере 15 000 рублей.

05.04.2017 года истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования и просил: взыскать в пользу ФИО1 с ответчика СПАО “Ингосстрах”: страховое возмещение ( 23625 руб. + 11160 руб.) - 34 785 руб., финансовую санкцию в размере 22000 рулей, компенсацию морального вреда - 5 000 руб., стоимость экспертного заключения – 2000 рублей, стоимость отчета по определению УТС – 2000 рублей, стоимость оплаты услуг представителя - 12 000 руб., стоимость консультации - 1 000 руб., стоимость составления искового заявления - 3 000 руб., стоимость составления претензии - 1 500 руб., стоимость дубликата отчета - 1 000 руб., почтовые расходы - 368,97 руб. (185,33 руб. + 183,64 руб.); штраф в размере 50 % взысканных в пользу истицы денежных сумм в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО». (л.д. 113-114).

Определение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 19.05.2017 года привлечен к участию в деле в качестве соответчика ЗАО СК «Сибирский Спас» (л.д. 144-147).

02.06.2017 года представитель истца З. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указал вторым ответчиком АО СК « Сибирский Спас» и просил на основании ст. 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 ГК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, п. 1 и 4 ст. 931 ГК РФ взыскать в пользу истца с ответчика СПАО «Ингосстрах” : страховое возмещение (23 625 руб. + 11 160 руб.) - 34 785 рублей; финансовую санкцию за период с 02.12.2016 года по 22.03.2017 года в размере 22 000 рублей; компенсацию морального вреда - 5 000 рублей; стоимость экспертного заключения - 2 000 рублей; стоимость отчёта по определению УТС - 2 000 рублей; стоимость оплаты услуг представителя - 12 000 рублей; стоимость консультации - 1 000 рублей; стоимость составления искового заявления - 3 000 рублей; стоимость составления претензии - 1 500 рублей; стоимость дубликата отчета - 1 000 рублей; убытки - почтовые расходы по направлению двух заявлений о страховом случае и претензии - 573,26 руб. (185,33 руб. + 183,64 руб. + 204,29); почтовые расходы по направлению иска в суд - 206 рублей (90,5 руб. + 115,5 руб.); стоимость нотариального удостоверения доверенности - 1 400 рублей. Взыскать в пользу истца с ответчика СПАО “Ингосстрах” штраф в размере 50 % взысканных в пользу истца денежных сумм в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО». Взыскать в пользу ФИО1 с ответчика АО СК “Сибирский Спас" финансовую санкцию за 35 дней просрочки направления мотивированного отказа в выплате за период с 28.04.2017 года по 02.06.2017 года в размере 7 000 рублей (л.д. 164-166).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о котором извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя (л.д. 194).

Представитель истца З., действующий на основании доверенности от 08.09.2016 года, в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил удовлетворить за счет надлежащего ответчика страховое возмещение 34 785 рублей; компенсацию морального вреда - 5 000 рублей; стоимость экспертного заключения - 2 000 рублей; стоимость отчёта по определению УТС - 2 000 рублей; стоимость оплаты услуг представителя - 12 000 рублей; стоимость консультации - 1 000 рублей; стоимость составления искового заявления - 3 000 рублей; стоимость составления претензии - 1 500 рублей; почтовые расходы по направлению двух заявлений о страховом случае и претензии - 573,26 руб.; почтовые расходы по направлению иска в суд - 115,5 руб.; стоимость нотариального удостоверения доверенности - 1 400 рублей. Взыскать финансовую санкцию со СПАО «Ингосстрах» за период просрочки 110 дней в размере 22 000 рублей в пользу истца; взыскать с АО СК “Сибирский Спас" финансовую санкцию в пользу истца за 35 дней просрочки направления мотивированного отказа в выплате за период с 28.04.2017 года по 02.06.2017 года в размере 7 000 рублей. Взыскать штраф в размере 50% взысканных средств согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» - за счет надлежащего ответчика (л.д. 215).

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - М., действующая на основании доверенности № от 06.04.2017 сроком до 31.12.2017 (л.д. 128), в судебном заседании иск не признала. Ранее предоставила суду письменный отзыв (л.д. 171), дополнение к отзыву (л.д. 171-172)

Представитель ответчика АО СК «Сибирский Спас» - Ж., действующая на основании доверенности № от 01.01.2017 года сроком по 31.12.2017 года (л.д. 190),размер страхового возмещения 34785 рублей, расходы на оценку восстановительного ремонта в размере 4000 рублей не оспаривала, о чем представила суду письменное заявление (л.д. 216). Ранее представила суду письменные возражения (л.д. 159-160, 208-209).

Представитель третьего лица Муниципального трамвайно-троллейбусного предприятия Новокузнецкого городского округа - Е., действующая на основании доверенности от 01.04.2017 года (л.д. 136), в судебное заседание не явилась, о котором извещена надлежащим образом, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 154).

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военный мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требованиями закона, и иных правовых актов.

П. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля MAZDA 6 г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 65), копией ПТС (л.д. 170).

29.06.2016 года в 23-20 часов в ... произошло ДТП, отрыв несущего троса трамвайной троллеи в результате чего автомобилю истца MAZDA 6 г/н № причинен материальный ущерб (л.д. 55).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.06.2016 года в данном ДТП нарушения ПДД у водителя ФИО1 не усматривается (л.д. 56).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами.

В связи с причинением ущерба имуществу, 11.11. 2016 года истец направил заявление о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах». 18.11.2016 года страховщиком получено заявление с приложенными документами, что подтверждается уведомлением о вручениии описью ценного письма (л.д. 58-61).

Однако никакого ответа от страховщика не последовало, в связи с чем, истец обратился в ООО «С.» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «С.» № от 23.12.2016 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 23625 рублей. (л.д. 4-23).

Согласно отчету ООО «С.» № утс от 23.12.2016 года итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, в ценах и по состоянию на дату оценки составляет 11160 рублей (л.д. 24-41).

Стоимость указанных заключения и отчета УТС составляет по 2000 рублей каждый, что подтверждается чеками, копиями чеков (л.д. 42-45).

23.01.2017 года ФИО2 направил в адрес страховщика претензию, в которой просил произвести оплату страхового возмещения в размере 38785 рублей (л.д. 62-64). 

Стороной ответчика СПАО «Ингосстрах» в обоснование своей позиции представлен письменный ответ СПАО «Ингосстрах» ФИО1 о том, что на основании представленных им документов видно, что контакта (столкновения) между транспортными средствами не было. Таким образом, т.к. ДТП от 29.06.2016 г. произошло в результате падения несущего троса трамвайной троллеи на его транспортное средство и отсутствие условия «б» п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, то исключается возможность прямого возмещения убытков в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО. СПАО «Ингосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков (л.д. 90, 177). Аналогичный ответ дан истцу 08.12.2016 года (л.д. 175, 176).

Так же представлен акт № комиссии СПАО «Ингосстрах» о том, что не обнаружены документы, указанные в описи к ценному письму (л.д. 173, 174).

Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № МТТП НГО в период с 22.04.2016 по 21.04.2017 года застраховало свою ответственность в ЗАО СК «Сибирский Спас» (л.д. 143), что так же подтверждается сведениями с официального сайта РСА (л.д. 169).

05.04.2017 года ФИО1 направил в адрес АО СК «Сибирский Спас» заявление о страховом случае, совместно с комплектом документов, а позднее претензию, в которой просил произвести оплату страхового возмещения в размере 38785 рублей. Указанное заявление получено страховщиком 07.04.2017 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 139-142). Однако никакого ответа истцом получено не было.

Стороной ответчика АО СК «Сибирский Спас» в обоснование своей позиции представлен письменный ответ от 12.04.2017 года, данный ФИО1 о том, что при рассмотрении его заявления с приложенными документами выявились недостатки (не соответствующие описи документов, вложенных в почтовое отправление), в связи с чем, ему необходимо их устранить и направить пакет документов соответствующий требованиям закона и Правил ОСАГО (л.д. 155-156, 211-212), а так же аналогичный ответ на претензию от 05.05.2017 года (л.д. 157-158, 213-214). Так же представлен акт от 07.04.2017 года комиссии АО СК «Сибирский Спас» о том, что не обнаружены документы, указанные в описи к ценному письму (л.д. 210).

Однако доказательств их направления и получения их истцом, ответчик суду не представил, представителем истца также опровергается данный факт получения.

Решением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.11.2016 года отказано в удовлетворении исковых требования ФИО1 к Муниципальному трамвайно-троллейбусному предприятию Новокузнецкого городского округа о возмещении ущерба. Решение суда вступило в законную силу 03.12.2016 года (л.д. 183-187). 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда установлено, что событие, произошедшее 29.06.2016 года в 23.20 час. в ... участием автомобиля Mazda 6, гос.рег.знак №, и трамвая (вагон №) является дорожно-транспортным происшествием, возникшим в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства. На момент дорожно-транспортного происшествия за надлежащее состояние и обслуживание контактной сети ... отвечало Муниципальное трамвайно-троллейбусное предприятие Новокузнецкого городского округа. Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что ответчик надлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по содержанию и обслуживанию контактной сети. Доказательств того, что обрыв контактного провода, которым был поврежден автомобиль истца, произошел в результате ненадлежащей эксплуатации и обслуживания ответчиком контактной сети, не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что силами ответчика на закрепленных за ним участках, производилась работа по поддержанию надлежащего состояния контактной сети. При этом материалы дела об административном правонарушении, пояснения свидетелей, лиц, участвующих в деле, свидетельствуют о том, что ущерб истцу был причинен в результате нарушения водителем трамвая № В., являющейся работником М. требований должностной инструкции о необходимости соблюдения водителем трамвая Правил технической эксплуатации трамвая, п.1.5 ПДД РФ. Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что в результате виновных действий водителя трамвая В. произошел обрыв несущего троса контактной сети (контактного провода), повредившего автомобиль истца. Доказательств обратного суду (согласно ст.56 ГПК РФ) не представлено. С учетом изложенного, суд считает установленным, что в ходе указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб, что, помимо вышеуказанных доказательств, подтверждается отчетом об оценке транспортного средства № от 26.08.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП, с учетом износа, составляет 24 496 рублей. Соответственно, дата произошел страховой случай, в результате которого согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ у МТТП НГО возникла ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца. В судебном заседании установлено, что автомобиль Mazda 6, гос.рег.знак №, принадлежит истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № На момент указанного ДТП автогражданская ответственность М., как владельца трамвая №, застрахована в ЗАО СК «Сибирский Спас» (страховой полис ЕЕЕ № от 1904.2016, период действия с 22.04.2016 по 21.04.2017), что подтверждается страховым полисом. Гражданская ответственность М., как владельца транспортного средства, в установленном законом порядке застрахована, и ответчик не желает возместить причиненный ущерб.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Согласно Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017) страховая выплата в порядке прямого возмещения убытков возможна только в случае, если вред транспортным средствам причинен в результате их взаимодействия (столкновения), а ответственность владельцев застрахована в установленном порядке.

При отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску ФИО1 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, финансовой санкции, штрафа является АО СК «Сибирский Спас».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2014) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.1, ст. 12. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков. 

Согласно п. 10, ст. 12. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11, ст.12 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 13, ст. 12. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п.1 ст.16.1. (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015)

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Поскольку надлежащий ответчик АО СК «Сибирский Спас» не выполнил свою обязанность по производству независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта, суд считает возможным установить страховую сумму, подлежащую выплате истцу на восстановительный ремонт его транспортного средства согласно независимой технической экспертизе Центр Независимой Экспертизы ООО « С.» от 23.12.2016 года, в соответствии с которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 23625 рублей ; величина УТС составляет 11160 рублей, на общую сумму 34785 рублей.

Данное заключение по своим форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлен с применением Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19 сентября 2014 N 432-П (перечень документов используемых при составлении отчета), с учетом средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ, по результатам непосредственного осмотра автомобиля; наличие повреждений, отраженных в заключении, подтверждается актом осмотра транспортного средства от 02.11.2016 года, составленным оценщиком, фототаблицей, являющейся приложением к отчету.

Независимая техническая экспертиза восстановительного ремонта автомобиля истца изготовлена по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы, с учетом электронных баз данных, приведенных в перечне используемых материалов. К отчету прилагаются сведения о квалификации оценщика, сведения о его членстве в СРО оценщиков.

Данных о заинтересованности оценщика в исходе дела суду не представлено. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду ответчиком не представлено.

Поскольку в судебное заседание ответчиком не представлено доказательств, ставящих под сомнение результаты оценки поврежденного транспортного средства, изложенных в независимой технической экспертизе оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Кроме того, представитель ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял и не оспаривал стоимость восстановительного ремонта по представленному истцом заключению эксперта. Размер страхового возмещения 34785 рублей, расходы на оценку восстановительного ремонта в размере 4000 рублей не оспаривал, о чем представил суду письменное заявление (л.д. 216). Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия (стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости) составляет 34785 рублей. Лимит страховой выплаты составляет 400 000 рублей.

Поскольку сумма ущерба не превышает лимит страховой выплаты в 400 000 рублей ущерб, причиненный имуществу истца подлежит возмещению со страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда –АО СК «Сибирский Спас».

Судом также установлено, что поскольку страховщик не направил потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в установленный срок, то подлежит взысканию финансовая санкция.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Расчет финансовой санкции за один день просрочки срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 28.04.2017 года по 20.06.2017 года (период просрочки составляет 54 дня) рассчитывается по формуле и составляет: 400000 рублей х 0,05 х 54/100 = 10800 рублей.

Суд считает необходимым отказать истцу во всех его исковых требованиях к ответчику СПАО «Ингосстрах», в том числе и о взыскании финансовой санкции, поскольку указанный страховщик не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

3. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 65Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. 

Представленный истцом расчет неустойки проверен и признан верным судом, ответчиком не оспорен, доказательств чрезмерности рассчитанной неустойки ответчиком не представлено.

Учитывая период просрочки, а также что степень соразмерности заявленной истцом финансовой санкции последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, учитывая письменное ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что представитель истца возражал против уменьшения размера финансовой санкции за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности, что свидетельствует о несоразмерности указанной неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца финансовую санкцию в размере 10800 рублей. Поскольку считает данный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как было установлено, АО СК «Сибирский Спас» требования потребителя не удовлетворил в полном объеме, поэтому суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований в размере 34785 рублей х 50%= 17392 рубля.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. 

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее Постановление) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 5 000 рублей суд считает необходимым снизить до 500 рублей, при этом суд руководствовался требованиями разумности и справедливости, а также учитывал, что истцу причинены моральные и нравственные страдания невыплатой страховой компанией ответчика размера страхового возмещения в течение 2 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 14, ст. 12. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие убытки, уплаченные истцом за проведение оценки по определению размера восстановительного ремонта в досудебном порядке в сумме 2000 рублей, а так же отчета по установлению утраты товарной стоимости – 2000 рублей, что подтверждено чеками и копиями чеков (л.д.42-45); за составление искового заявления 3000 рублей, претензии – 1500 рублей, пакета документов – 1000 рублей, за юридическую консультацию – 1000 рублей, что подтверждено доверенностью от 10.10.2015 года, чеком и квитанцией от 23.01.2017 года (л.д. 46-48), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 рублей (л.д.57 ), почтовые расходы на отправление претензии страховщику АО СК « Сибирский Спас» в размере 204,29 рублей (л.д.141). 

Суд считает необходимым отказать в требованиях о взыскании судебных расходов за составление дубликата отчета 1000 рублей, поскольку истцом не предоставлено доказательств его составление и понесенных расходов, а так же почтовых расходов по направлению заявления и претензии СПАО «Ингосстрах» в размере 185,33 руб. и 183,64 руб., поскольку указанный страховщик не является надлежащим ответчиком. 

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец также понес расходы на услуги представителя в суде в размере 12 000 рублей, которые просил взыскать с надлежащего ответчика.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ( далее Постановление Пленума), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд считает необходимым взыскать с АО СК « Сибирский Спас», как с надлежащего ответчика в пользу истца в разумных пределах 7 000 рублей за услуги представителя, учитывая объем работы представителя и качество предоставленных юридических услуг с учетом проделанной работы, участие в подготовке дела к судебному разбирательству 22.03.2017 года (л.д. 94), 12.05.2017 года (л.д. 130), участие в судебном заседании 05.04.2017 года, 19.05.2017 года, 02.06.2017 года, 20.06.2017 года (л.д. 116, 148-150, 179-180), составление заявлений об увеличении размера исковых требований (л.д. 113-114, 164-166), заявления о привлечении соответчика (л.д. 138). Расходы истца подтверждены доверенностью от 10.10.2015 г., чеком и квитанцией от 23.01.2017 года (л.д. 46-48).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу государства в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд в сумме 1243,55 рублей за удовлетворение требований имущественного характера, 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Частично удовлетворить исковые требования Аленович Г,А..

Взыскать с Акционерного общества страховая компания «Сибирский Спас» ОГРН №., в пользу ФИО1, дата года рождения, уроженца ..., страховое возмещение в размере 34785 ( тридцать четыре тысячи семьсот семьдесят пять) рублей, моральный вред в размере 500 ( пятьсот) рублей; финансовую санкцию в размере 10800 ( десять тысяч восемьсот) рублей ; штраф в размере 17392 (семнадцать тысяч триста девяносто два) рубля; стоимость экспертного заключения 2000( две тысячи) рублей; стоимость отчета по определению УТС 2000( две тысячи) рублей; судебные расходы : расходы за юридическую консультацию 1000( одна тысяча) рублей; составление искового заявления 3000 ( три тысячи) рублей; за составление претензии 1500 ( одна тысяча пятьсот) рублей; расходы за составление нотариальной доверенности 1400 ( одну тысячу четыреста) рублей; расходы на оплату услуг представителя 7000 ( семь тысяч) рублей; почтовые расходы за отправку претензии 204 ( двести четыре ) рубля 29 копеек

В остальных исковых требованиях ФИО1 к СПАО « Ингосстрах», АО СК « Сибирский Спас» - отказать.

Взыскать с Акционерного общества страховая компания «Сибирский Спас» ОГРН № в доход государства в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 1243( одна тысяча двести сорок три) рубля 55 копеек за удовлетворение требований имущественного характера ; 300 (триста) рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 26.06.2017 года.

Судья Е.Е. Лысенко