Дело 2-251/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 05 апреля 2019 года 

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Шуравина А.А.,

при секретаре Бажиной Е.В.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца ФИО3, допущенного к участию в процессе на основании письменного ходатайства,

представителя третьего лица ФИО4- ФИО5, действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг,

третьего лица ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 73350 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, а также расходов на проведение экспертизы в размере 8000 руб. 00 коп. 

Исковое заявление мотивировано тем, что 29 декабря 2018 года около 16 часов 30 минут около дома 

<

***> УР произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобилем марки «KIA RIO», государственным регистрационным знаком №*** под управлением ФИО6, и автомобилем марки «RENAULT LOGAN», государственным регистрационным знаком №***, под управлением ФИО2, без определения вины водителей в ДТП.

17 апреля 2018 года старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД МВД России «Можгинский» ФИО7 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ №***.

Автогражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия ЕЕЕ №***. ДТП произошло в период действия указанного страхового полиса. 

Согласно экспертному заключению №*** от 30 января 2018 года об определении стоимости восстановительных расходов транспортного средства, размер затрат на восстановительные расходы автомобиля марки «RENAULT LOGAN» после ДТП, произошедшего 29 декабря 2018 года, составляет округлено 146700 руб. 00 коп. 

20 ноября 2018 года ФИО2 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление с приложением документов (кассовый чек и уведомление о вручении от 21 ноября 218 года).

В свою очередь, ПАО СК «Росгосстрах» незаконно отказало в выплате страхового возмещения

В дальнейшем 10 декабря 2018 года ФИО2 была направлена претензия (кассовый чек, уведомлении о вручении). ПАО СК «Росгосстрах» претензию получило, однако, требования не удовлетворило.

В соответствии с Законом об ОСАГО, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2, в случае, если степень вины участники дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут ответственность по возмещению вреда причиненного в результате ДТП, в равных долях.

В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 5000 руб. 00 коп.

Также, истец понес расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп. 

Правовым основанием иска указаны ст.ст.15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральный закон №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», Закон РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и попросили удовлетворить их по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснили, что маневр ФИО2 был почти завершен, удар произошел в заднюю правую часть автомобиля на прилегающей к дому 

<

***> территории. Кроме того, на встречной полосе двигался автобус, в связи с чем, истец автомобиля марки «KIA RIO» при совершении маневра не видел, водитель ФИО6 выехал из-за автобуса на высокой скорости, в результате чего и произошло ДТП.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» и третье лицо АО «Согаз», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.

Третье лицо ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Третье лицо ФИО6 пояснил, что он в день ДТП ехал за рулем автомобиля марки «KIA RIO» по улице 

<

***> УР и возле дома №*** произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством, который при повороте налево не уступил дорогу автомашине, движущейся навстречу по встречной полосе движения.

Представитель третьего лица ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО2 попросил оставить без удовлетворения, поскольку из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДТП произошло по вине истца, в действиях ФИО6 нарушений Правил дорожного движения РФ нет, он двигался по ул. 

<

***> по своей полосе движения, когда водитель ФИО2 начал совершать маневр поворота налево и пересек встречную полосу движения, выехав на полосу ФИО6, не убедившись в безопасности маневра.

В адрес суда поступили возражения представителя ПАО «Росгосстрах» ФИО8, действующего на основании доверенности, на исковое заявление, согласно которому ПАО «Росгосстрах» исковые требования не признает в связи со следующим. 

Согласно возражений от 29 января 2019 года следует, что 20 ноября 2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием выплатить ему страхового возмещения на основании заключения независимой технической экспертизы. Письмом от 27 ноября 2018 года истцу было разъяснена необходимость предоставления установленного Правилами ОСАГО пакета документов. Указанную обязанность истец не исполнил, направив 10 декабря 2018 года в адрес ответчика претензию, содержащую те же требования и не содержащую иных документов, помимо самой претензии. По смыслу Правил и Закона об ОСАГО, поданное с недостатки заявление не считается поданным, что не влечет начала течения сроков, определяющих обязательства страховщика. Кроме того, истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, поскольку по смыслу взаимосвязанных положений ст.12 и 16.1 Закона об ОСАГО досудебный претензионный порядок урегулирования спора предполагает, что потерпевший должен сначала подать заявление о страховой выплате, затем, по истечении срока его рассмотрения – подать претензию. Данное обстоятельство является существенным, в связи с чем, ответчик просит оставить заявление ФИО2 без рассмотрения на основании ст.222 ГПК РФ. Кроме того, истец не предоставил автомобиль на осмотр страховщику, организовав и проведя 29 января 2018 года осмотр в рамках договора на проведение независимой технической экспертизы. Поскольку истец организовал экспертизу, не предоставляя автомобиль на осмотр страховщику, данная экспертиза не имеет для ответчика юридической значения и подлежит исключению из доказательств по делу, так как организована и проведена с нарушением требований Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы.

Согласно возражений от 12 февраля 2019 года следует, что представитель ответчика поддерживает ранее направленные возражения, дополнительно указывает следующее. Учитывая, что договор страхования гражданской ответственности лица, которого истец считает причинителем вреда, заключен ФИО6 05 октября 2017 года, на истца распространяются положения п.15.1 ст.12 закона об ОСАГО, исключающие выплату страхового возмещения в денежной форме. В случае возникновения спора в перечне повреждении, т.е. по существу обязательств, штраф (пени) должен начисляется с момента вступления решения суда в силу (обращении к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен произвести названные выплаты. Таким образом, при разрешении спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пени) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в силу решения суда о назначении истцу страхового возмещения. Также, ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с требованиями истца о взыскании расходов за услуги независимой технической экспертизы. Общая позиция по данному вопросу состоит в том, что данные расходы не входят в страховое возмещение и должны рассматриваться как убытки по правилам ст.ст.15, 939 К РФ лишь в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Обязанности назначить и провести по делу независимую экспертизу законом не установлено, с соответствующим требованием истец не обращался. Экспертиза проводилась потерпевшим в одностороннем порядке с нарушением требований Закона об ОСАГО. Соответственно данные расходы понесены истцом на свои страх и риск. Также, истец не предоставил доказательства причинения ему ответчиком нравственных и физических страданий. В рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и неявившихся третьих лиц.

Выслушав истца и его представителя, третье лицо и представителя третьего лица, изучив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 29 декабря 2017 года около 16 часов 30 минут у дома 

<

***> водитель ФИО6, управляя автомобилем марки «KIA RIO», государственным регистрационным знаком №***, совершил столкновение с автомобилем марки ««RENAULT LOGAN», государственным регистрационным знаком №***, под управлением ФИО2, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. 

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» Б.С.В. от 17 января 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях водителя ФИО6 и ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. Постановление сторонами получено, не обжаловано.

Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 29 декабря 2017 года ДТП произошло с участием двух транспортных средств:

- автомобиля марки «RENAULT LOGAN», государственным регистрационным знаком №***, под управлением ФИО2, застраховавшего свою автогражданская ответственность в АО «Согаз» - полис серия ЕЕЕ №***. Собственник транспортного средства – ФИО2;

- автомобиля марки «KIA RIO», государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением ФИО6, застраховавшего свою автогражданская ответственность в ООО «Росгосстрах» - полис серия ЕЕЕ №***. Собственник транспортного средства – ФИО4.

Из заключения эксперта №*** от 12 января 2018 года следует, что у ФИО9 имеются телесные повреждения характера ушиба грудной клетки справа. Выставленный диагноз является понятием клиническим и к экспертной оценке по степени тяжести вреда здоровью не подлежит. 

20 ноября 2018 года ФИО2 обратился в страховую компанию ФИО6 ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению отчет №*** от 30 января 2018 года (заключение эксперта) об определении стоимости восстановительных расходов транспортного средства «RENAULT LOGAN», согласно которого размер затрат на восстановительные расходы округленно составило 146700 руб. 00 коп.

В ответ на заявление ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» дан ответ от 27 ноября 2018 года №***, из которого следует, что правовых оснований для осуществления страховых выплат не имеется, поскольку не представлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

10 декабря 2018 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой указывает, что отказ в выплате страхового возмещения не законен, просит выплатить 146700 руб. – размер затрат на восстановительные расходы, 8600 руб. – расходы на проведение оценки.

В ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» 18 декабря 2018 года №*** дан ответ ФИО2, что невозможно осуществить выплаты по заявлению, поскольку событие произошло 29 декабря 2017 года, при этом гражданская ответственность как ФИО6, так и ФИО2 застрахована, а также причинен вред только транспортным средствами участников, в связи с чем, рекомендуют обратиться в страховую компанию, застраховавшему гражданскую ответственность ФИО2 в рамках прямого возмещения убытков.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами, сторонами не оспариваются.

При обращении с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» - страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 указывал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия пострадавшим был признан находящийся в автомобиле пассажир – ФИО9, что исключало возможность применения механизма прямого возмещения вреда, предусмотренного пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (абз.11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Применение норм о возмещении имущественного вреда предполагает наличие определенных условий: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия вреда, противоправности действий (бездействия) лица, причинившего вред, и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом лежит на истце.

Как указано выше, инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» ФИО7 17 января 2018 года рассмотрен материал административного производства, возбужденный по признакам правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, и вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях водителя ФИО6 и ФИО2 состава административного правонарушения по вменяемой статье.

Таким образом, виновник в указанном происшествии сотрудниками ОГИБДД не установлен. Никто из водителей своей вины в ДТП не признал.

В соответствии с абз.4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.46 постановление Пленума от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз.4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО).

Право оценки доказательств принадлежит суду. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти.

Из материалов дела об административном правонарушении, а также схемы расстановки дорожных знаков на автомобильной дороге 

<

***> (от 

<

***> до 

<

***>) усматривается, что водитель ФИО6, управляя транспортным средством марки «KIA RIO», двигался по 

<

***> (от 

<

***> в сторону центра) г.Можги, по своей полосе движения, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «RENAULT LOGAN», двигался также по 

<

***> по своей полосе навстречу ФИО6 (со стороны центра).

В дальнейшем, ФИО2 включив с левый указатель поворота начал выполнять поворот налево во двор дома 

<

***>, путем пересечения встречной полосы. При совершении маневра автомобиль марки «RENAULT LOGAN» под управлением ФИО2 получил удар в правый бок.

Указанные обстоятельства сторонами в целом не оспариваются.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения), установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.8.8 Правила дорожного движения, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам. При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Под «преимуществом (приоритетом)» понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п.1.2 Правила дорожного движения).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на основании документов, составленных сотрудниками полиции по факту ДТП, произошедшем 29 декабря 2017 года на 

<

***>, усматривается непосредственная вина истца ФИО2.

Водитель ФИО2 при совершении маневра поворота налево, не выполнил требования п.8.8, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «KIA RIO», под управлением водителя ФИО6, который двигался по своей полосе движения во встречном направлении и имел преимущественное право движения. Данные факты также подтверждаются имеющимися повреждениями автомашин: у автомашины марки «KIA RIO- передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая фара, переднее право колесо; у автомашины марки «RENAULT LOGAN»- задний бампер, заднее правое крыло, крышка багажника. Заднее стекло, задняя правая дверь, заднее право колесо, задняя правая фара.

Суд полагает, что именно нарушение истцом указанного пункта ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с указанным ДТП.

В соответствии со ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Доводы ФИО10 о превышении скорости водителем ФИО6 и о том, что последний выехал из-за автобуса, совершив маневр обгона, не подтверждены допустимыми доказательствами, и являются защитной позиции истца. Кроме того, указание ФИО2 на тот факт, что ФИО6 совершал обгон автобуса, то есть выехал на встречную для себя полосу движения, противоречит объяснениям самого истца, указывающего, что он заканчивал поворот налево, когда произошло ДТП. 

Таким образом, судом установлено, что столкновение транспортных средств произошло исключительно по вине водителя ФИО2.

В соответствии с ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Поскольку ФИО2 не является потерпевшим в ДТП, им не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих возникновения права требования возмещения ущерба с ПАО СК «Росгосстрах», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения

Соответственно, не имеется оснований для взыскания и компенсации морального вреда, а также расходов на проведение экспертизы как производных требований от основного о взыскании страхового возмещения, 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 73350 руб., возмещении расходов по экспертизе- 8000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., взыскании штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2019 года.

Судья . Шуравин А.А.

.