Дело №2-2025/2025 

16RS0045-01-2025-002111-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Леванова О.В.,

при секретаре судебного заседания Арифуллиной Г.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 в вышеприведенной формулировке, в обоснование доводов указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля VIS г/н №, и автомобиля Газель с г/н №, под управлением ФИО1 (ответчик 1) и принадлежащего ФИО3 (ответчик 2).

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» ФИО2 обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ». Были произведены страховые выплаты в сумме 90 700 руб., а также частично компенсированы расходы на оценку в размере 5375 руб.

Страхового возмещения недостаточно для полного возмещения истцу причиненного ущерба. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта намного больше.

На основании изложенного, истец просит взыскать с надлежащего ответчика фактически причиненный ущерб, в части компенсации стоимости восстановительного ремонта сверх страхового возмещения в размере 74 300 руб., расходы уплаченные за услуги независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 4127 руб., расходы за услуги представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, в материалах имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск просит удовлетворить. 

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля VIS 236900 c г/н №, принадлежащего истцу ФИО2, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля Газель 2790 с г/н №, принадлежащего ответчику 2 ФИО3, под управлением ответчика 1 ФИО1, который на момент ДТП был вписан в страховой полис XXX 0358438089 «Тинькофф Страхование». 

Инспекторами ДПС зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин. водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя транспортным средством Газель 2790 с г/н № по адресу 

<

адрес>, двигаяь задним ходом совершил наезд на автомобиль ВИС с г/н № в результате чего ТС получили механические повреждения. (л.д. 12)

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» ФИО2 обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ». Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ произведены страховые выплаты в сумме 95575 (53000+42575) руб. (л.д. 95, 149) 

Также АО «СОГАЗ» добровольно выплатило истцу неустойку в размере 18 972 руб., что подтверждается платежными поручениями №, №. (л.д. 150-153).

Страхового возмещения для ремонта ТС ФИО2 показалось недостаточной.

Для оценки полученных при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений автомобиля VIS 236900 c г/н № ФИО2 обратилась за оценкой стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля в Центр экспертизы «СТОЛИЦА».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного транспортного средства VIS с г/н № составила (без учета износа) 165 000 рублей.

Таким образом истец просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта сверх страхового возмещения в размере 74300 руб. 

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VIS с г/н №, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, ответчиком не представлено.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Расходы по страхованию в силу статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации также возложены на арендатора.

Судом выше установлено, что в момент ДТП ответчик 1 ФИО1, по вине которого автомобиль истца получил механические повреждения, был вписан в страховой полис XXX 0358438089 «Тинькофф Страхование» (л.д. 11).

Поскольку водитель ФИО1 был допущен к управлению автомобиля Газель 2790 с г/н № законно и был вписан в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, соответственно, законным владельцем источника повышенной опасности и, следовательно, лицом, обязанным возместить ущерб, является лицо управлявшее транспортным средством в момент ДТП.

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта сверх страхового возмещения в размере 74300 руб.

В части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно сведениям из открытого источника «Интернет», по данным сайта https://pravorub.ru средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в 

<

адрес>, а именно представительство в суде по гражданским делам составляет от 15 000 руб. до 43 000 руб.

Учитывая объем процессуальных действий, совершенных представителем истца при рассмотрении данного дела в суде, сложность дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя, объем удовлетворенных требований к ответчику, необходимость и достаточность совершения представителем процессуальных действий, характер услуг, оказанных по договору, суд полагает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. соответствует критерию разумности и справедливости, сопоставим с такими расходами, которые обычно взимаются за аналогичные услуги.

Также в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 4127 руб. за услуги оценки, а также 4000 руб. за оплату государственной пошлины. 

Указанные расходы подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению частично. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 9220 №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 9221 №) стоимость восстановительного ремонта сверх страхового возмещения в размере 74300 руб., расходы на оплату услуг независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, в размере 4127 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Авиастроительный районный суд 

<

адрес>.

Судья О.В. Леванов

Мотивированное решение изготовлено 

ДД.ММ.ГГГГ.