П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 2 августа 2019 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Герасименко В.Ю.(единолично),

при секретаре Сиволап Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Таракановой А.В.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1 и его защитника – адвоката Рожковой А.В.,

в отсутствие потерпевшего (гражданского истца) Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-308/2019 в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 21 марта 2018 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком 1 год с удержанием в доход государства 10 % заработка. На основании постановления Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 31 мая 2019 года ФИО1 взят под стражу до рассмотрения вопроса о замене ему наказания. 

Постановлением этого же суда от 25 июня 2019 года неотбытое наказание по приговору суда от 21 марта 2018 года в виде 1 года исправительных работ заменено лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда постановлено направить под конвоем. Начало исчисления срока отбывания лишения свободы определено с 25 июня 2019 года, в срок лишения свободы засчитано время содержания ФИО1 под стражей с 30 мая 2019 года по 24 июня 2019 года. 

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по данному уголовному делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 тайно похитил имущество гр. Б., причинив последнему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

В утреннее время 21 апреля 2019 года, ФИО1 находился в кафе-баре «Кольт 45», расположенном по ул. Энгельса, д. 25 «А» в г. Усть-Илимске Иркутской области. При внезапно возникшем корыстном умысле ФИО1 решил тайно, умышленно из корыстных побуждений безвозмездно изъять и обратить в свою пользу чужое имущество, а именно находящийся на одном из столов сотовый телефон iPhone SE, принадлежащий Б. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 21 апреля 2019 года в утреннее время, но не позднее 07 часов 31 минуты, воспользовавшись тем, что Б. в это время отсутствовал в зале, а за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, похитил со стола сотовый телефон iPhone SE стоимостью 16000 рублей, принадлежащий Б. С похищенным с места совершения преступления ФИО1 скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Б. значительный ущерб на общую сумму 16000 рублей.

В судебном заседании, выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1, виновным себя признал полностью, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Ввиду отказа подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании были исследованы в соответствии со статьей 276 УПК РФ его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого. 

Так, будучи допрошен в качестве подозреваемого от 29 апреля 2019 года (том 1 л.д. 71-75), ФИО1 показал, что в середине апреля 2019 года, в двадцатых числах, точного числа он не помнит, около 06 часов из бара «ДаВинчи» он перешел в кафе «Кольт 45», расположенное в том же здании, он был уже изрядно пьян. Около 07 часов он проходил по залу кафе и увидел на столе сотовый телефон, модель которого не рассмотрел. За столиком никого не было. Он предположил, что собственник телефона мог танцевать, либо выйти на улицу курить и решил похитить данный телефон, так как видел, что за ним никто не наблюдает. Он быстро подошел к столику, незаметно взял телефон со стола, положил его к себе в карман куртки и сразу же ушел из кафе. На улице около кафе он достал с кармана телефон и увидел модель телефона «iPhone SE», передняя панель белого цвета, цвет задней панели он не видел, поскольку телефон находился в силиконовом чехле черного цвета. Телефон не включал, сразу выкинул его в мусорную урну, около входа в кафе, так как модель телефона «iPhone SE» невозможно разблокировать и в дальнейшем продать. Одет он был в куртку черного цвета, без капюшона, джинсы синего цвета, без головного убора. Просмотрев видеозаписи с камеры видеонаблюдения в кафе «Кольт 45», он опознал себя по внешнему виду, по походке и по одежде, а именно по куртке и брюкам.

В ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, протокол которой исследовался в судебном заседании (т. 1 л.д. 80-84), ФИО1, находясь в кафе «Кольт 45» по ул. Энгельса, 25А в г.Усть-Илимске, указал с какого стола похитил сотовый телефон «iPhone» в корпусе белого цвета, затем указал на мусорную урну, куда он выкинул телефон. 

Будучи допрошен в качестве обвиняемого от 24 июня 2019 года (том 1 л.д. 141-143), ФИО1 показал, что вину в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме и пояснил, что он 21 апреля 2019 в утреннее время около 07 час. 31 мин. находился в кафе-баре «Кольт 45», расположенном по ул. Энгельса, 25 «А» в г. Усть-Илимске Иркутской области, тайно похитил со стола сотовый телефон iPhone SE, принадлежащий Б., который находился в первом зале около окна рядом со шторкой, которая огораживает второй зал. Когда его допрашивали в качестве подозреваемого, он ошибочно указал, что стол, с которого он похитил сотовый телефон, находится вторым по счету от входа в помещение кафе-бар справой стороны, около шторки. 

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 подтвердил полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо признания вины, вина ФИО1 в описанном выше преступном деянии нашла свое подтверждение при рассмотрении дела – показаниями потерпевшего Б. и свидетелей В., М., Б., В1, а также письменными материалами дела: заявлением Б. о хищении его осотового телефона, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки у потерпевшего Б. коробки от сотового телефона, протоколами осмотра предметов.

Потерпевший Б. в судебное заседание не явился, с согласия участников процесса в соответствии со статьей 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 35-37), из которых следует, что 21 апреля 2019 около 06 часов он вместе со своими знакомыми В. и его женой В1 отдыхали в кафе «Кольт 45» по ул. Энгельса в г. Усть-Илимске, свой сотовый телефон он положил на стол. Когда они находились в кафе за их столик никто из посторонних не садился. В кафе он своим сотовым телефоном не пользовался, а когда выходил танцевать на танцпол, то сотовый телефон оставлял на столе без присмотра, так как его знакомые также шли вместе с ним на танцпол. Примерно в 07 часов он, вернувшись за стол, обнаружил, что пропал его телефон. Супруги В. вернувшись с улицы, сообщили, что не знают где телефон, так как с собой не брали со стола. Он попросил бармена вызывать полицию. С телефона В. звонили на его телефон, сначала на звонок никто не ответил, потом номер был недоступен. Утерять свой сотовый телефон он не мог, так как он его с собой никуда не брал, он постоянно у него лежал на столе. Таким образом, у него был похищен сотовый телефон «IPhone SE», IMEI:№. Передняя панель на телефоне белого цвета, задняя панель на телефоне розового (розовое золото) цвета. Телефон находился в силиконовом черном чехле, который материальной ценности для него не представляет. Телефон находился в хорошем состоянии. Данный сотовый телефон был приобретен летом 2017 года, в настоящее время телефон с учетом износа оценивает в 16000 рублей, данный ущерб является для него значительным, так как его заработная плата около 40000 рублей, из этих денег он оплачивает за коммунальные услуги в сумме 2000 рублей, оплачивает кредит в месяц 24000 рублей, малолетних детей на иждивении нет, остальные денежные средства уходят на бытовые нужды.

Свидетель Б. суду показал, что он проживает в пос. Железнодорожный со своей гражданской женой М., а также их совместными детьми. Кроме них с ними почти постоянно проживал брат гражданской жены - ФИО1 он характеризует с положительной стороны, последний помогает с детьми, в употреблении наркотических веществ замечен не был, алкоголем не злоупотребляет. С. работал, но не официально. Заработанные деньги он тратил на себя, а также давал сестре на продукты, помогал её детям как материально, так и своей заботой, мог с ними поседеть в их отсутствие, играл с ними. В ходе его допроса ему демонстрировали запись, на которой был виден парень, внешне похожий по телосложению, по одежде на С., было видно, что парень подошел к столу и что-то с него взял и положил к себе в карман куртки, после этого он ушел.

В связи с имеющимися противоречиями, в соответствии со статьей 281 УК РФ, были оглашены показания свидетеля Б. в части, согласно которым последний ФИО1 узнал с полной уверенностью, и понимает, что на видео видно как он берет что-то со стола в кафе. В судебном заседании свидетель подтвердил показания в данной части, пояснив, что фактически то же самое рассказал суду (т. 1 л.д. 119-123). 

Свидетель В1 в судебное заседание не явилась, с согласия участников процесса в соответствии со статьей 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 126-129), из которых следует, что в ночь с 20 на 21 апреля 2019 года она вместе с мужем В. и с другом Б. находились в ночном клубе «Да Винчи», где отмечали её день рождение. Примерно в 06 часов данный ночной клуб закрылся, и они перешли в бар «Кольт 45», где продолжили отмечать её день рождение. Они сидели за столом, который находился в первом зале около окна рядом со шторкой, которая огораживает второй зал. У Б. с собой был сотовый телефон, который лежал на столе. Во сколько точно она не помнит, её муж вышел на улицу, она пошла следом за ним. Когда они вернулись с улицы, Б. сообщил, что у него пропал сотовый телефона, со слов последнего она узнала, что тот выходил в туалет пока они находились на улице, а сотовый телефон оставил на столе. Они звонили на сотовый телефон Б., сначала трубку никто не брал, потом телефон стал не доступен. Кто из людей находился в баре «Кольт 45» она сказать не может, так как не обращала внимания, по сторонам не смотрела.

Свидетель В. в судебное заседание не явился, с согласия участников процесса в соответствии со статьей 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 56-57), которые аналогичны показаниям В1. 

Свидетель М. в судебное заседание не явилась, с согласия участников процесса в соответствии со статьей 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 103-107), из которых следует, что она проживает в пос. Железнодорожный со своим гражданским мужем Б., их совместными детьми, а также со своим братом ФИО1. 30 мая 2019 года в дневное время к ней домой приехали сотрудники полиции вместе с ее братом на обыск. Ее брат пояснил ей, что он похитил сотовый телефон «Айфон» в кафе «Кольт 45» в апреле 2019 года, но выкинул его. Дома она никаких чужих телефонов не видела. В ходе обыска телефон и аксессуары к телефону обнаружены и изъяты не были. В апреле 2019 года ее брат ходил в основном в джинсах синего цвета, куртке черного цвета, без капюшона и воротника, стеганная. В ходе допроса при просмотре записи с камеры видеонаблюдения кафе «Кольт 45» на записи видно как по танцевальному полу проходит ее брат ФИО1, одет он был в туже куртку, которую он показывал следователю на обыске, и в которой обычно ходил, а также в джинсах. С. подошел к столу расположенному с правой стороны от шторки, и что-то с него взял и положил к себе в карман куртки. Брата она узнала по походке, по его лицу, так как оно хорошо запечатлено на записи. Своего брата ФИО1 она узнала с полной уверенностью. Сам брат ей по данному поводу ничего не говорил, так как она думает, что он ее жалел и не хотел расстраивать.

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, объективно, виновность подсудимого ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, объективно подтверждается письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом.

Согласно заявлению Б., у него в кафе «Кольт 45» был похищен сотовый телефон (т. 1 л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, объектом осмотра является помещение кафе «Кольт 45», расположенного поул. Энгельса, 25 А г. Усть-Илимска Иркутской области на первом этаже. Со слов участвующего Б. 21 апреля 2019г. он сидел за столом № 1, расположенном в первом зале около окна рядом со шторкой которая огораживает второй зал. В ходе осмотра установлено, что в помещении кафе ведется видеонаблюдение с камер, установленных над барной стойкой и возле места ди-джея. Видеозаписи с камер видеонаблюдения были изъяты путем перекопированния на DVD-R диск (л.д. 15-21).Согласно протоколу выемки от 8 мая 2019 г., у потерпевшегоБ. была изъята коробка от сотового телефона (т. 1 л.д. 40-43).

Согласно протоколов осмотра предметов, объектомосмотрены коробка от сотового телефона, диск свидеозаписью с камер видеонаблюдения кафе «Кольт 45», расположенногопо адресу: 

<

...>. После осмотра коробка и диск признаны по делу вещественными доказательствами и приобщены к материалам (т. 1 л.д. 43-45, л.д. 96-100).

В ходе просмотра видеофайлов с камер видеонаблюдения в кафе «Кольт 45» установлено, что 21.04.2019 года в 07 часов 31 минуту мужчина, стоявший у прохода, медленно подходит к столу, расположенному с правой стороны первым от шторки, берет предмет с данного стола и быстро уходит во второй зал, пропадая с обзора видеокамеры. 

В судебном заседании подсудимый опознал себя на видеозаписи.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости каждого в отдельности, а также достаточности в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшего и свидетелей суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, правдивыми, поскольку их показания стабильны и непротиворечивы, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, они объективно подтверждаются и согласуются в своей совокупности между собой и с другими доказательствами по делу, оснований оговаривать подсудимого свидетели не имеют, и на таковые подсудимый не ссылается.

Оценивая признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в суде, суд расценивает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку ФИО1 был допрошен неоднократно, с участием защитника, в полном соответствии с требованиями УПК РФ, отрицал факт какого-либо давления на него, показания им даны добровольно. В своих показаниях ФИО1 ссылается на обстоятельства, которые не были и не могли быть известны следствию, а именно, указал как распорядился похищенным. 

Показания подсудимого ФИО1 подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а также данными видеозаписей с камер наблюдения. 

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимого, полагает возможным положить его показания в основу обвинительного приговора.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что умысел ФИО1 был направлен на тайное хищение имущества, реализуя который, действуя умышленно, убедившись, что за ним никто не наблюдает, втайне от окружающих, находясь в кафе «Кольт 45» он завладел находившимся на столе сотовым телефоном, принадлежащим Б. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. С учетом материального положения Б., размер ущерба 16 000 руб. для него является значительным.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (кража).

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Данный вывод суда подтверждается сведениями, содержащимися в справках ОГБУЗ «Усть-Илимский Иркутский областной психоневрологический диспансер», согласно которым ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (том 1 л.д. 160, 161). Суд также учитывает поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, который поддерживает адекватный речевой контакт, критично относится к содеянному. Как лицо вменяемое, ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Санкция части 2 статьи 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания.

ФИО1 в период отбывания наказания по предыдущему приговору за совершение преступления против собственности, вновь совершил умышленное корыстное преступление, направленное против собственности, относящееся к категории средней тяжести. 

Как личность по месту жительства ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно, жалоб и заявлений не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками, в употреблении наркотических средств без назначения врача замечен не был. Привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. 

Родные характеризуют ФИО1 положительно, помогает по хозяйству и в воспитании детей (своих племянников).

ФИО1 не занят, официальных источников дохода не имеет.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствие с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 в своих первоначальных объяснениях сообщил сведения об обстоятельствах совершения им преступления, как распорядился похищенным. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 на основании части 2 статьи 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном. 

Поскольку ФИО1, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести, наказание за которое назначалось реально, совершил умышленное преступление, то в действиях последнего наличествует рецидив преступлений в силу части 1 статьи 18 УК РФ, который в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 

Иных отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено, за неимением таковых.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение корыстного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 63 УК РФ, применение к назначению наказания правил части 1 статьи 62 УК РФ, не подлежат. 

ФИО1 в период неотбытого уголовного наказания совершил корыстное преступление средней тяжести, от отбывания уголовного наказания по предыдущему приговору от 21.03.2018 года он уклонялся, в связи с чем, судом решен вопрос о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, что свидетельствует об отсутствии исправительного воздействия ранее назначенного уголовного наказания, стойкой преступной направленности личности ФИО1 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, с учетом обстоятельств дела, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также с учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ, обуславливающих суд при наличии рецидива преступлений назначить наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, суд пришел к убеждению, что исправление ФИО1 возможно посредством назначения ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции части 2 статьи 158, с применением части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку особый порядок судебного разбирательство был прекращен не по инициативе подсудимого. Именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. 

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества. Наличие у последнего постоянного места жительства, стойких родственных и социальных связей, не обеспечило его правомерного поведения и своего сдерживающего значения не возымело, ФИО1 в период уголовного наказания, от отбывания которого уклонялся, вновь совершил корыстное преступление. Иных данных, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, при рассмотрении дела не установлено. Поэтому суд не находит оснований для назначения наказания ФИО1 с применением статьи 73 УК РФ. 

Равно как судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений статьи 64 и части 3 статьи 68 УК РФ.

Назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы не скажется существенно на условиях жизни его семьи, поскольку таковую он не создал. 

Обсудив вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы, суд находит возможным его не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточным будет назначение наказания в виде лишения свободы.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории настоящего преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

Определив наказание ФИО1 в виде лишения свободы, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 в период неотбытого наказания по приговору от 21 марта 2018 г. В силу статьи 70 УК РФ, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 21 марта 2018 г. (с учетом постановления Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 июня 2019 года) к наказанию, назначенному настоящим приговором.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 необходимо определить в соответствие с пунктом «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку на момент совершения преступления по настоящему приговору исправительные работы по приговору от 21 марта 2018 года не были заменены лишением свободы и подсудимый не отбывал лишение свободы в исправительном учреждении, а потому не может считаться лицом, ранее отбывавшим лишение свободы. 

Для целей исполнения настоящего приговора, меру пресечения ФИО1 необходимо изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск, заявленный Б. в возмещение ущерба причиненного хищением в размере 16000 рублей суд находит обоснованным, подлежащим удовлетворению, поскольку заявленные требования подтверждаются материалами дела, в соответствие со статьей 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Поскольку судом установлено, что вред потерпевшему наступил в результате преступных действий подсудимого ФИО1, который признает исковые требования, он подлежит возмещению им в полном объеме. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

По делу установлены процессуальные издержки, а именно суммы, выплаченные из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокатам Гридневой Е.В., Рожковой А.В. за осуществление защиты ФИО1 в размере 8100 рублей.

От уплаты процессуальных издержек – сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, ФИО1 на основании части 10 статьи 316 УПК РФ необходимо освободить. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев. 

В силу статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21 марта 2018 года (с учетом постановления этого же суда от 25 июня 2019 года) в размере 1 месяц и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком один год семь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со 2 августа 2019 года.

Время содержания под стражей со 2 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, с применением части 3.3 статьи 72 УК РФ.

Гражданский иск Б. удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1 в пользу Б. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумму 16000 (шестнадцать тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства по делу: видеозапись с камер видеонаблюдения кафе-бара «Кольт 45», записанную на DVD+R диске, хранящийся в материалах уголовного дела, – хранить при деле в течение его срока хранения; коробку от сотового телефона «IPhone SE» imei: №, возвращенную потерпевшему Б., оставить в распоряжении последнего.

ФИО1 от несения процессуальных расходов освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий В.Ю. Герасименко