Дело №10-30/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2019 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Джояни И.В., 

при секретаре Юсуповой Э.С., 

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г.Уфы Зиннатуллиной Р.М., 

осужденного ФИО2 и его защитника- адвоката Набиева Б.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Советского района г.Уфы Байбуриной И.Е. и апелляционной жалобе ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №5 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2019 года, которым:

ФИО2, 

<

 дата > года рождения, уроженец д.Покровка, ..., РБ, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: ..., д.Покровка, ..., РБ, судим:

- 12.04.2017г. Иглинским районным судом РБ по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, 11.04.2018г. освобожден по отбытии срока наказания, 

осужден:

по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от 

<

 дата > ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. Преступление совершено ФИО1 

<

 дата >г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель не оспаривая правильность квалификации действий ФИО1 полагает, что приговор мирового судьи судебного участка ... по ... от 

<

 дата > вынесенный в отношении ФИО1 подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям. В обжалуемом приговоре мировым судьей в водной части приговора указала на наличие судимости по приговору мирового судьи судебного участка №... РБ от 11.03.2016г., хотя на момент совершения преступления данная судимость была погашена. При вынесении приговора мировым судьей не учтены положения ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что в водной части приговора указано на наличие судимости по приговору мирового судьи судебного участка №... РБ от 11.03.2016г., хотя на момент совершения преступления данная судимость была погашена, не применены положения ч.3 ст.68 УК РФ, а также не рассмотрена возможность назначения судебного штрафа.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО5 апелляционное представление поддержала по вышеуказанным доводам, предлагает приговор мирового судьи изменить. 

Осужденный ФИО2 в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал частично, просил суд исключить из вводной части приговора указание на судимость, которая погашена и применить положения ч.3 ст.68 УК РФ. Против апелляционного представления не возражал.

Потерпевшая на судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Адвокат поддержал позицию своего подзащитного. 

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, подтверждается материалами уголовного дела.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершенном преступлении признал.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании, достаточными для признания его виновным, и обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении указанных действий, которым правильно дана юридическая квалификация по ч.1 ст.119 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ, судом первой инстанции учтены: признание вины, раскаяние, наличие заболеваний. 

В качестве отягчающего обстоятельства судом учтен рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке в том числе, является неправильное применение судом уголовного закона.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям. 

В водной части приговора мировой судья указывает на наличие судимости по приговору мирового судьи судебного участка №... РБ от 11.03.2016г., хотя на момент совершения преступления данная судимость была погашена.

Кроме того, мировым судьей не учтены положения ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку у ФИО1 имеются смягчающие обстоятельства. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению.

Судом первой инстанции вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.15, ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от 

<

 дата > в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из водной части приговора мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от 

<

 дата > о наличии судимости по приговору мирового судьи судебного участка №... РБ от 11.03.2016г.,

- применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, 

- назначить ФИО2 наказание по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с 

<

 дата >г. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения и содержать его в СИЗО-1 УФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от 

<

 дата > в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Верховный Суд РБ в течение одного года со дня его провозглашения, а осужденному - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Судья Джояни И.В.

Копия верна. Судья Джояни И.В.