РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года город Тула 

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Алехиной И.Н.,

при секретаре Керимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-452/2019 по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, указав в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак № и MITSUDISHI CANTER, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, виновником, которого был признан последний. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО3 также застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просил произвести восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 13100 руб., в восстановительном ремонте отказано по причине невозможности его проведения в сроки, поскольку станция, с которой у СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор на проведения восстановительного ремонта, не может его обеспечить в соответствии с критериями, установленными Законом об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к официальному дилеру TOYOTA-центр для проведения ремонта. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 64 153 руб. 85 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика подана претензия о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в выплате доплаты было отказано. Просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 51 053 руб. 55 коп.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, полагал, что поскольку ответчик не произвел ему доплату страхового возмещения в сроки, вытекающие из договора ОСАГО, то с ответчика следует взыскать неустойку в размере 16 320 руб., утрату товарной стоимости в размере 9120 руб., расходы по оплате оценки утраты товарной стоимости в размере 3000 руб., расходы по оплате экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые и уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. При этом указал, что обращался к ответчику с заявлением, в котором просил произвести восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания, а не выплачивать страховое возмещение. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 13100 руб., однако фактический ремонт составил 64 153 руб. 85 коп. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения, в доплате было отказано. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменных возражениях указала, что исковые требования не признает, просит в их удовлетворении отказать, поскольку истец меняет основание и предмет иска, в настоящее время просит суд взыскать не по фактическим затратам, а по результатам судебной экспертизы, однако данное требование не было предметом досудебного рассмотрения, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения. Истцом заявлены новые требования о взыскании утраты товарной стоимости. Первоначально с данными требованиями истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на заявление истца страховщиком направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было отказано выплате утраты товарной стоимости, поскольку транспортному средству более 

<

данные изъяты> лет. С досудебном претензией по вопросу утраты товарной стоимости истец не обращался, в связи, с чем ответчик просит оставить уточненные исковые требования без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного претензионного порядка. Страховщик не получал досудебную претензию истца о доплате страхового возмещения по результатам судебной экспертизы. Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 13100 руб. ДД.ММ.ГГГГ получена претензия, на которую своевременно был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было получена досудебная претензия о выплате утраты товарной стоимости, на которую также в срок был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения судом иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании не отрицал своей вины в совершенном ДТП.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 953 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Частью 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Частью 2 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, автомобиль TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак № и MITSUDISHI CANTER, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, который выезжая со стоянки, двигаясь задним ходом совершил наезд на транспортное средство TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения. Обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывал разногласий у участников ДТП и зафиксирован в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п. 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участника движения. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно п. 8.11 Правил.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию привели виновные действия ФИО3, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ. 

Таким образом, суд считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен материальный ущерб истцу ФИО1, является ФИО3, который не убедился в безопасности движения задним ходом, и допустил столкновение с припаркованным автомобилем истца.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №). Согласно условий страхования, лимит гражданской ответственности при составлении европротокола составляет 100000 руб. 

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности ФИО3 при управлении транспортным средством MITSUDISHICANTER, государственный регистрационный знак № за причинение вреда имуществу истца ФИО1 является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно ст.14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. 

В рамках прямого возмещения убытков истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания, приложив к данному заявлению необходимы комплект документов. 

<

данные изъяты> произвело осмотр транспортного средства. Ответчик выдал истцу направление №. 

Пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик направляет транспортное средство на станцию для проведения восстановительного ремонта, если у страховщика заключен соответствующий договор со станцией технического обслуживания. При этом станция технического обслуживания должна соответствовать установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного транспортного средства потерпевшего.

Ответчик, признав указанный случай страховым (акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.), в восстановительном ремонте отказал по причине невозможности его проведения в сроки, так как станция, с которой у СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор на проведения восстановительного ремонта, не может его обеспечить в соответствии с критериями, установленными Законом об ОСАГО, что подтверждается актом об отказе от ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ и письмом от ДД.ММ.ГГГГ, произвел выплату страхового возмещения в размере 13100 руб., что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к официальному дилеру TOYOTA-центр для проведения ремонта. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 64 153 руб. 85 коп.

Не согласившись с произведенной ответчиком выплатой, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в доплате страхового возмещения, в связи с тем, что представленный заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует положениям «Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П, что послужило поводом для обращения в суд с иском.

Разрешая требования истца о доплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона "Об ОСАГО" в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона "Об ОСАГО" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 11.1 Закона "Об ОСАГО" потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 5 настоящей статьи.

В связи с этим не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного 

<

данные изъяты> по заказу СПАО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 13 100 руб.

Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, по ходатайству истца с целью определения стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак № с учетом износа на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила 16 320 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей исходя из дилерских цен в результате ремонта составила 47 820 руб., без учета износа 64 827 руб.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта в салоне официального дилера Тойота составила 64 153 руб. 85 коп.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключения, суд приходит к выводу, что отличия между данными заключениями 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> сводятся к тому, что эксперт 

<

данные изъяты> при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля определил его по ценам официального дилера торговой марки Тойота, в то время как эксперт 

<

данные изъяты> рассчитал данную стоимость с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из гарантийной книжке на автомобиль TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак №, следует, что он находится на гарантийном обслуживании.

Определяя сумму страхового возмещения подлежащего выплате ФИО1, установив, что на автомобиль истца распространяется гарантия производителя, он находится на гарантийном обслуживании в сервисном центре, руководствуясь правилами страхования транспортных средств и гражданской ответственности, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение истцу подлежит выплате в сумме стоимости восстановительного ремонта, определенного по ценам дилера, так как автомобиль истца в момент ДТП находился на гарантийном обслуживании, то восстановление автомобиля должно быть осуществлено в сервисном центре официального дилера, поскольку в противном случае автомобиль может быть снят с гарантийного обслуживания, как это следует из содержания Постановления Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", Положения о гарантийномобслуживании легковых автомобилей и мототехники. РД 37.009.025-92, утвержденного Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома России от 01 ноября 1992 года N 43.

Кроме того, на основании пункта 7.10 "Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ)" (утв. НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004), действующих на момент наступления страхового случая, если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание. 

При определении размера причиненного ущерба суд руководствуется экспертным заключением 

<

данные изъяты> признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имелось. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения, причиненного истцу ФИО1 в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа 47 820 руб. 

С учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, устанавливающих, в том числе, размер страховой выплаты, суд считает, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не исполнило свои обязательства в полном объеме, выплатив ФИО1 страховое возмещение в размере 13 100 руб., при этом сумма недоплаты страхового возмещения составила 34 720 руб. (47820 руб. (страховое возмещение) – 13100 руб. (произведенная выплата)), исходя из вышеприведенного расчета, в связи с чем, требования истца о доплате страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о выплате утраты товарной стоимости, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пунктах 27, 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона обОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года), страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Доводы ответчика о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом в связи с обращением с заявлением о выплате УТС только ДД.ММ.ГГГГ, не соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку ответчик обязан был самостоятельно рассчитать и возместить безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего, и при наличии правовых оснований осуществить выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 16.1 Федерального закона 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцом соблюден, отсутствие в первичном заявлении указания на УТС не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате утраты товарной стоимости в размере 9120 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в выплате было отказано, с указанием на то, что на момент повреждения грузового автомобиля TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак № прошло более 

<

данные изъяты> лет с даты его выпуска, в связи с чем утрата товарной стоимости не рассчитывается согласно п.8.3 (в) части II-й Методических рекомендаций, Минюст 2018, что подтверждается письмом №13963/133 от 12.04.2019 года.

Согласно расчетной части экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной 

<

данные изъяты>», утрата товарной стоимости не рассчитывается согласно р.8.3 (в) части II-й Методических рекомендаций, Минюст 2018, если срок эксплуатации грузовых КТС превышает 3 года. Суд критически относится к достоверности расчетной части экспертного заключения, изготовленной 

<

данные изъяты> поскольку она опровергается справкой, представленной 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что в соответствии с положениями 1.3 «Классификация КТС и их узлов» Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ 2018г. транспортное средство TOYOTA HILUX, относится к категории легковых автомобилей и подпадает под границы определения утраты товарной стоимости для легковых автомобилей, срок эксплуатации которых не превышает 5 лет.

Согласно отчету № об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства, выполненному 

<

данные изъяты> утрата товарной стоимости автомобиля TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак № составляет 9120 руб.

При определении размера утраты товарной стоимости суд руководствуется представленным истцом отчетом № об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства, выполненным 

<

данные изъяты> признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования. Оснований не доверять указанному отчету у суда не имелось. 

Учитывая, что утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору страхования транспортного средства, суд, руководствуясь отчетом № об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства, выполненным 

<

данные изъяты> приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9120 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 5.1 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности, которые утверждены Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила) указано, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Давая толкование приведенным нормам материального права в совокупности, суд приходит к выводу, что законодатель на потерпевшего, имеющего намерения получить страховое возмещение, возлагает определенные обязанности, в частности, в случае предъявления претензии страховщику представить к претензии документы, подтверждающие его требования, при этом, представляемые потерпевшим документы, должны по форме и содержанию, соответствовать требованиям законодательства РФ.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

Таким образом, размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Пунктом 3.4 Единой Методики предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

В соответствии со ст. 12.1 п. 4 ФЗ N 40-ФЗ независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом - техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта - техника.

Давая толкование приведенным нормам материального права, суд приходит к выводу, что законодатель предъявляет следующие требования по содержанию документов, которые предъявляет потерпевший к претензии о доплате страховщиком страхового возмещения, которые должны подтверждать обоснованность требований потерпевшего, это должно быть заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), выполненный экспертом - техником, внесенным в соответствующий реестр, при этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна быть рассчитана с учетом износа заменяемых деталей, в соответствии со стоимостью заменяемых деталей и стоимостью работ, которая определена в Справочниках РСА.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения приложил заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик приняло решение об отказе в удовлетворении претензии, сославшись на то, что представленный заказ - наряд не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору ОСАГО, поскольку не соответствует Единой методике, в части стоимости запчастей, расходных материалов и нормо-часа.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 при предъявлении претензии о доплате страхового возмещения, нарушил обязательства, которые возложены на него законодателем, а именно: к претензии представил документы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которые ни по форме, ни по содержанию, не соответствуют требованиям, которые предъявляются к ним законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Истец, предъявляя претензию о доплате страхового возмещения страховщику, заведомо действовал недобросовестно, поскольку предъявил документ, несоответствующий по форме и содержанию законодательству РФ, в связи, с чем правовых оснований для начисления неустойки за задержку выплаты доплаты страхового возмещения не имеется.

Между тем, суд приходит к выводу, что страховщик должен быть привлечен к ответственности за неисполнение в установленный срок обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, связанных с нарушением срока выплаты страхового возмещения в части УТС автомобиля истца, поскольку, указанную обязанность не исполнил до настоящего времени.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29 января 2015 года указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольномпорядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Давая толкование приведенным нормам материального права в их совокупности и разъяснениям по их применению, суд приходит к выводу, что ответственность страховщика в виде выплаты потерпевшему неустойки возникает в случае нарушения обязательств по полной выплате страхового возмещения в сроки, установленные абзацем вторым пункта 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился с заявлением о доплате страхового возмещения к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ответчиком в тот же день, следовательно, СПАО "РЕСО-Гарантия" в срок до ДД.ММ.ГГГГ, обязано было произвести доплату страхового возмещения с утратой товарной стоимости автомобиля в размере 9120 руб., однако, указанное обязательство не исполнило. Обратного ответчиком не доказано, опровергается материалами дела.

Расчет неустойки составил: 9120 рублей x 1% x 94 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как указано в измененном истцом исковом заявлении, предъявленном в порядке ст. 39 ГПК РФ) = 8648 руб. 

Разрешая ходатайство представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего. 

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец имеет право на предъявление требований о взыскании с ответчика законной неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ к возможной неустойки, с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной. 

Исходя из изложенного, суд полагает, что размер неустойки (пени) соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о снижении суммы неустойки отказать.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 8648 руб. 

Пунктом 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу положить в основу решения суда о взыскании с ответчика штрафа в размере 39 280 руб. (34720 руб. (недоплата страхового возмещения) + 9120 руб. (утрата товарной стоимости) - 50%) в пользу истица. 

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» просила о применении к возможному штрафу положений ст. 333 ГПК РФ, в связи с тем, что в настоящем случае штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как установлено по делу сумма материального ущерба, причиненного истцу ФИО1 в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составила 47 820 руб., выплата составила 13 100 руб., тем самым недоплата страхового возмещения при обращении с иском в суд составила 34 720 руб., утрата товарной стоимости составила 9120 руб., размер штрафа (неустойки) составил 39 280 руб.

Исходя из изложенного, с учетом приведенных выше норм, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает необходимым снизить ее до 20 000 руб. 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 20 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно п. 100 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом понесены расходы по оплате отчета об определении УТС в размере 3000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг по проведению оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму 3000 руб. и поскольку требования истца в части утраты товарной стоимости удовлетворены полностью, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебного отчета в размере 3 000 руб. Оснований для снижения размера расходов по оплате услуг оценщика, суд не усматривает, поскольку бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (п. 101 Пленума ВС РФ). А таких доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг оценки, представителем ответчика не представлено.

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ)

Таким образом, сумма, подлежащая выплате экспертам, подлежит распределению между сторонами в зависимости от результата рассмотрения заявленного иска.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам 

<

данные изъяты> Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №А99 от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена стоимость экспертизы в размере 10 000 руб.

При разрешении вопроса о распределении между сторонами расходов по оплате судебных экспертиз, руководствуясь положениями статей 95, 96, 98 ГПК РФ, п. 20, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из того, что требования истца в части взыскания доплаты страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в пользу истца в размере 10 000 руб.

При этом, суд при распределении данных расходов не учитывает снижение размера неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ, ввиду разъяснений, приведенных в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Кроме того, в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истец в силу ст.333. 36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в доход бюджета Муниципального образования г.Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 515 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплату страхового возмещения в размере 34 720 руб., утрату товарной стоимости в размере 9120 руб., штраф в размере 20 000 руб., неустойку в размере 8648 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебного отчета в размере 3000 руб. 

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 1 515 руб. 20 коп. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий/подпись/ И.Н. Алехина

.

.

.