УИД: №

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года 

<

адрес>

Пятигорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц, 

установил:

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> обратилась с административным иском в суд к ФИО1 о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является плательщиком налога на транспортное средство. По данным, полученным от регистрирующих органов, ФИО1 являлся собственником транспортных средств:

Автомобиля легкового, Государственный регистрационный знак: А41 Марка/Модель: ВАЗ 21150, VIN: №, Год выпуска 200 регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, Дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиля легкового, Государственный регистрационный знак: № Марка/Модель: ИНФИНИТИ G37, VIN: №, Год выпуска 20" регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, Дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с полным и несвоевременным погашением задолженности по налогу на транспортные средства за 2015 год начислено 0,00 рублей, налога была произведена ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что сумма налога не уплачена своевременно, начислена пеня в сумме 8,37 рублей.

Просят взыскать с ФИО1 ИНН № задолженность на общую сумму 8,37 руб., из них: пени по транспортному налогу в размере 8,37 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>, административный ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не направили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

На основании требования п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. 

Согласно положению ч.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы, установленные НК РФ.

В силу требований п.1 ч.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Исполнение обязанности по уплате налога или сбора предусмотрено ст. 45 Налогового кодекса РФ. 

Согласно ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения на основании ст. 358 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 358 НК РФ, объектом налогообложения признаются: автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины, и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Право ответчика на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, предусмотренное ст. 145 НК РФ, судом не установлено.

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату налога.

За ответчиком ФИО1 числилась задолженность по своевременной неуплате налога на транспортные средства.

Административный ответчик являлся собственником транспортных средств: 

Автомобиля легкового, Государственный регистрационный знак: А41 Марка/Модель: ВАЗ 21150, VIN: №, Год выпуска 200 регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, Дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиля легкового, Государственный регистрационный знак: № Марка/Модель: ИНФИНИТИ G37, VIN: №, Год выпуска 20" регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, Дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговые ставки по правилам п.1 ст.361 НК РФ устанавливаются законами субъектов РФ соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместительности транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства и одну единицу транспортного средства.

В соответствии с 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кз «О транспортном налоге» административному ответчику ФИО3 начислен транспортный налог: за 2018 г. в размере 26 584,00 рубля.

Исходя из величины налоговой базы объекта налогообложения и соответствующих налоговых ставок, установленных действующим законодательством, произведен расчет транспортного налога, размер которого, согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ составил 11 583,00 рубля.

Налогоплательщики – физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговом органом (п. 4 ст. 397 НК РФ).

Согласно п. 4 ст. 52 НК РФ, в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма.

Налогоплательщик в силу п.6 ст. 58 НК РФ обязан уплатить налог в течении одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

В сроки, установленные законодательством, налогоплательщик ФИО1 сумму налога, указанную в уведомлении, не уплатил.

В нарушении статьи 23 НК РФ обязанность по уплате налогов налогоплательщиком не исполнена.

Оплата налога ответчиком была произведена ДД.ММ.ГГГГ, однако, в связи с неполным и несвоевременным погашением задолженности по транспортному налогу за 2015 год начислена пеня в сумме 8,37 рублей. Суду представлен расчет пени. Расчет судом проверен, ответчиком не опровергнут. 

В сроки, установленные законодательством, налогоплательщик ФИО1 сумму пени не оплатил, доказательств иного суду не предоставлено. 

Мировым судье судебного участка № 

<

адрес> по заявлению ИФНС России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу в сумме –25 288,00 рублей, пени 34,77 рублей. 

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению ответчика. 

В соответствии с ч. 1 ст. 292 КАС РФ, исследовав доказательства в письменной форме, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно и в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение вышеназванной обязанности является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога в соответствии со статьей 69 НК РФ

Также в судебном заседании достоверно установлено, что, поскольку налогоплательщик не уплатил налоги в установленный законом срок, налоговым органом ответчику ФИО1 выставлено налоговое требование об уплате налога и пени № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Данное требование исполнено административным ответчиком частично, оплачена сумма налога на имущество, однако оплата пени не произведена.

Судом проверены представленные расчёты, они выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований сомневаться в размере исчисленных сумм пени по налогу у суда не имеется.

Согласно ст.48 НК РФ взыскание налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы, по смыслу данной статьи, имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенной в ст. 57 Конституции РФ конституционно защищаемый публичный интерес и связаны с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом (Постановление Конституционного суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ).

Оценив представленные административным истцом доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований, принимая во внимание то, что административный ответчик не представил возражения относительно факта неоплаты пени, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления.

Из содержания абз. 2 ч. 4 ст. 48 НК РФ, следует, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Административный истец обратился с настоящим административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами шестимесячного срока, установленного ч. 4 ст. 48 НК РФ, так как судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Административный иск содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ч. 5 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом. 

Следовательно, истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка взыскания обязательных платежей.

С учетом установленных по административному делу обстоятельств, свидетельствующих о своевременном принятии налоговым органом мер по взысканию неуплаченных сумм налога и пени в установленном законом порядке, суд расценивает приведенные административным истцом причины пропуска срока на обращение с административным исковым заявлением, уважительными, а пропущенный налоговым органом срок обращения в суд, в том числе связанный с несвоевременным получением копии определения об отмене судебного приказа, подлежащим восстановлению.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие за ответчиком задолженности указанной в просительной части иска и так же отсутствие доказательств того, что задолженность оплачена должником до настоящего времени, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца.

Частью 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного иска.

Согласно п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы, выступающие по делам в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», о том, что при разрешении коллизий между ч. 1 ст. 114 КАС РФ и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а положениями п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что суммы государственной пошлины по делам рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с административного ответчика в доход бюджета муниципального образования города-курорта 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 114, 175-180 КАСРФ,

решил:

Административное исковое заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № задолженность по пене в сумме 8,37 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № в бюджет муниципального образования города-курорта 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 400,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через 

<

адрес> суд.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н. Попова

Судья (подпись) Н.Н. Попова

Копия верна. 

Судья Н.Н. Попова