К делу № 2-4959/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 07 ноября 2019 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В иске ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в его пользу суммы в размере 148000 рублей - возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 5500 рублей - возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 5000 рублей - моральный вред, 20000 рублей - возмещение расходов на юриста, 4270 рублей - в качестве компенсации уплаты государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки БМВ, гос. номер №, принадлежащего ФИО1 и мопедом марки Хонда Дуо AF27, гос. номер ОТСУТСВУЕТ, принадлежащему ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель мопеда – ФИО2, который нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ - не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество движения (копия постановления № прилагается). Для определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Истцом были заказаны услуги эксперта, которые были оплачены в полном объеме и стоимость которых составила 5500 рублей. Ответчик был извещен телеграммой о дате, времени и месте осмотра поврежденного автомобиля марки БМВ, гос. номер №. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 148 000 рублей. Экспертное заключение выполнено экспертом-техником, зарегистрированным в реестре экспертов-техников Министерства Юстиции РФ. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, для защиты своих прав был вынужден обратиться за помощью в юридическую компанию, а именно, для получения консультации по вопросам взыскания возмещения, для составления и подачи искового заявления в суд, для предоставления интересов в суде и полного юридического сопровождения до момента вступления решения суда в законную силу. Стоимость юридических услуг составила 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией об оплате.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя – ФИО3 В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, в порядке ст. 39 ГПК РФ, которая предусматривает право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, ФИО3 уменьшил первоначально заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика: 56217 рублей 72 копейки - возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП, 5500 рублей - возмещение расходов на оплату услуг эксперта; 5000 рублей - моральный вред; 20000 рублей - возмещение расходов на юриста, 4270 рублей - в качестве компенсации уплаты государственной пошлины.

Ответчик ФИО2, а также его представитель по устному ходатайству ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признали, представили суду письменные возражения, в которых указано на следующее: в ходе предварительного судебного заседания, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта. Проведение экспертизы поручено ООО «Регион 123». Согласно заключению эксперта судебной автотехнической экспертизы №.4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ государственный номер 

<

***> без учета износа составляет 56217 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 20601 рублей. Истцом в исковом заявлении указано о взыскании денежных средств в размере 5500 рублей за услуги независимого эксперта. Ввиду того, что в ходе судебного заседания была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой суммы экспертного заключения разняться с суммами заключения независимого эксперта, следовательно последнее экспертное заключение не может быть положено в основу решения суда ввиду опровергнутости, а значит и денежные средства за данное заключение взысканию не подлежат. Истцом в исковом заявлении указано на возмещение услуг представителя в размере 20000 рублей. Так как, данное гражданское дело не является, ни сложным ни продолжительным, и не требовало значительных усилий и затрат времени со стороны представителя истца, учитывая категорию и сложность дела, характер спорных отношений, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца и объема оказанных им юридических услуг, основываясь на представленных законом требования разумности и справедливости при решении вопроса о взыскании указанных расходов считает, что необходимым следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей. Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 5000 рублей. Считают, что в данном требовании истцу следует отказать, ввиду недоказанности факта получения морального вреда от неправомерных действий ответчика. Более того, требования неимущественного характера подлежат обоснованию, из которых явствовало бы причинение физических, нравственных страданий по факту возникшего ДТП, но данных обстоятельств суду не представлено. Ровно так же, и то, что истцом не оплачена государственная пошлина по требованиям неимущественного характера при обращении в суд о взыскании морального вреда. По требованию истца о взыскании госпошлины при подачи иска в суд в размере 4270 рублей. Считают, что суд должен взыскать в ответчика госпошлину пропорционально удовлетворенных исковых требований. На основании изложенного ответчик просит удовлетворить исковые требования истца согласно доводов указанных в возражение на исковое заявление, взыскав ответчика в пользу истца в качестве материального ущерба в размере 20601 рублей, взыскав с ответчика в пользу истца услуги представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины - пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в удовлетворении требований о взыскании денежных средств за услуги независимого экспертного заключения и взыскании морального вреда.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки БМВ, государственный номер 

<

***>, принадлежащего истцу ФИО1, и мопедом марки Хонда Дуо AF27, государственный номер отсутствует, принадлежащего ФИО2

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель мопеда – ФИО2, который нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ - не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество движения, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца были причинены механические повреждения: лакокрасочное покрытие переднего бампера, левая фара.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, управлявший мопедом марки Хонда Дуо AF27, как владелец транспортного средства не застраховал свою гражданскую ответственность, в связи с чем, истец не имел возможности обратиться в страховую компанию для выплаты ему страхового возмещения.

В судебном заседании ответчик не отрицал, что ущерб имуществу истца причинен по его вине.

Истец указал на то, что стоимость восстановительных ремонтных работ принадлежащего ему автомобиля БМВ, государственный номер №, составляет 148 000 рублей. В подтверждение представил заключение независимого специалиста ООО «РЭД» от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, с целью определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца, в соответствии с положениями ст. ст. 79-80 ГПК РФ, судом по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Сочинский экспертно-правовой центр «Регион 123».

В соответствии с выводами заключения эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 530i, государственный номер №, без учета износа на заменяемые узлы и детали 56217 рублей 72 копейки; с учетом износа на заменяемые узлы и детали составляет 20301 рубль 72 копейки.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждении? по поручению руководителей этих учреждении? или иными экспертами, которым она поручена судом. 

У суда нет основании? не доверять выводам проведенной судебной экспертизы и нет сомнении? в правильности полученного заключения, так как экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством РФ. 

Все имеющиеся доказательства по делу суд оценивает по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, а именно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" суд проверил, соответствуют ли заключения экспертов поставленным перед ними вопросам, полноту и обоснованность содержащихся в экспертных заключениях выводов.

У суда нет основании? для назначения по настоящему делу ни дополнительных, ни повторных экспертиз, так как исследование проведено полно, выводы эксперта ООО «Сочинский экспертно-правовой центр «Регион 123» суду ясны, у суда нет сомнении? в правильности и обоснованности представленных судебных экспертных заключении?. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Сторонами по делу не представлено доказательств ложности или неправильности сделанных экспертом выводов. 

Оценивая указанное заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу, о необходимости руководствоваться результатами представленного экспертного заключения, которое отвечает предъявляемым законом требованиям, являются относимыми и допустимыми доказательствами и в совокупности с другими доказательствами достаточными для разрешения спора.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, на основании статей 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из указанных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, по делам данной категории, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействий) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Из материалов дела следует, что источником повышенной опасности – транспортным средством - мопедом марки Хонда Дуо AF27, гос. номер отсутствует, на момент дорожно-транспортного происшествия и до настоящего времени владеет ответчик ФИО2, в связи с чем, вред, причиненный имуществу истца указанным автомобилем, подлежит взысканию с ФИО2

С учетом изложенного, в связи с тем, что истцом доказан факт причинения ему материального ущерба источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик ФИО2, с ответчика подлежит взысканию сумма реально причиненного ущерба, размер которого определен судебным экспертом ООО «Сочинский экспертно-правовой центр «Регион 123» в заключении №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 530i, государственный номер №, без учета износа на заменяемые узлы и детали 56217 рублей 72 копейки.

Из материалов дела следует, что истцом были оплачены услуги независимого специалиста ООО «РЭД», которым составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки BMW 530i, регистрационный знак №. Стоимость услуг по составлению данного заключения составила 5 500 рублей и оплачена истцом, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату заключения специалиста ООО «РЭД» в размере 5 500 рублей. 

В связи с тем, что независимое заключение специалиста было подготовлено по инициативе истца с целью восстановления нарушенного права и в дальнейшем послужило основанием предъявления иска, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов в указанной части, которые подтверждаются соответствующей квитанцией. 

Удовлетворяя требование о взыскании расходов связанных с составлением заключения специалиста, уплаченных истцом в сумме 5 500 рублей, суд учитывает, что данные расходы напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку предметом иска является требование имущественного характера о возмещении причиненных убытков. Без проведения оценки величины ущерба истец не мог бы обосновать исковые требования о взыскании суммы причиненного ему ущерба.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страдании?, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страдании?, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страдании? оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, на истце лежит бремя доказывания того обстоятельства, что в результате действий ответчика ему был причинен моральный вред, а именно – физические или нравственные страдания.

Поскольку таких доказательств истцом суду не представлено, его требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в сумме 1886 рублей 53 копейки, размер которой определен согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг юриста в размере 20000 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем и сложность рассмотренного дела, объем оказанных юридических услуг, а также объем удовлетворенных судом заявленных исковых требований, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает разумным и справедливым ограничить пределы взыскиваемых в пользу истца расходов на оплату юридических услуг суммой в 15 000 рублей, которые были предоставлены истцу по договору на оказание юридических услуг №.09/1. Оплата подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного и учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства имеющие существенное значение для разрешения данного дела, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 56 217 (пятьдесят шесть тысяч двести семнадцать) рублей 72 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные на оплату юриста в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также на оплату государственной пошлины в размере 1886 (одна тысяча восемьсот восемьдесят шесть) рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда составлено и подписано судьей 13.11.2019 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"