№12-13/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

20 сентября 2019 года п.Пречистое

Судья Первомайского районного суда Ярославской области Егорова М.П., 

при участии защитников ФИО3 - Беликова В.С. и Елизарова В.В. по доверенности, 

при секретаре Шишмаревой О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника заявителя ФИО3 – Беликова В.С. на постановление исполняющего обязанности главного государственного инспектора Любимского и Первомайского районов Ярославской области – исполняющей обязанности начальника межмуниципального отдела по Любимскому и Первомайскому районам управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области № 09-48/53-2019 от 1 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1КоАП РФ в отношении ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности главного государственного инспектора Любимского и Первомайского районов Ярославской области – исполняющей обязанности начальника межмуниципального отдела по Любимскому и Первомайскому районам управления Росреестра по Ярославской области № 09-48/53-2019 от 01 августа 2019 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе ФИО3 в лице своего защитника Беликова В.С. выражает несогласие с указанным постановлением и просит его отменить, прекратив дело по малозначительности.

В обоснование жалобы указывает, что обмер участка при проведении проверки был проведен ненадлежащим образом в связи с отсутствием специальных межевых знаков, обозначающих границы используемого ФИО3 участка. Никаких претензий со стороны смежных землепользователей к ФИО3 относительно захвата земли, а именно о нарушении прав смежного землепользователя, не предъявлялось. Учитывая незначительность излишне занятого участка ФИО3 – 24.12 кв.м., а также отсутствие сведений о причиненном ущербе, просит применить при рассмотрении дела нормы ст.2.9 КоАП РФ. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Интересы ФИО3 в судебном заседании представляли ее защитники Беликов В.С. и Елизаров В.В., которые поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Дополнительно указали, что в настоящее время участок, предоставленный ФИО3 используется по назначению и в границах предоставленного договором аренды № 12 от 27.05.2016г. земельного участка.

Заинтересованное лицо исполняющая обязанности главного государственного инспектора Любимского и Первомайского районов Ярославской области – исполняющая обязанности начальника межмуниципального отдела по Любимскому и Первомайскому районам управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы ФИО3 в ее отсутствии. В представленном отзыве с доводами жалобы не согласилась, в обоснование возражений указала, что при проведении проверки выявлен факт использования земельного участка, площадью 132,12 кв.м. и самовольного занятия и использования ФИО3 земельного участка площадью 24.12 кв.м. по адресу: 

<

адрес> без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении и впоследствии вынесено постановление по делу.

Изучив материалы дела, выслушав доводы защитников Беликова В.С. и Елизарова В.В., прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6КоАПРФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст.26.2КоАПРФдоказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, и другие обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями специальных технических средств, показаниями свидетелей.

Как следует из материалов дела на основании постановления исполняющего обязанности главного государственного инспектора Любимского и Первомайского районов Ярославской области – исполняющей обязанности начальника межмуниципального отдела по Любимскому и Первомайскому районам управления Росреестра по Ярославской области ФИО5 ФИО3 привлечена к административной ответственности по ст.7.1КоАПРФ, основанием привлечения к административной ответственности послужило выявленное нарушение требований ст.25,26 Земельного кодексаРФ, выразившееся в самовольном занятии и использовании ФИО3 земельного участка площадью 24,12 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей7.1КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательствомРоссийскойФедерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей…

Статья 7.1 Кодекса об административным правонарушенияхРФвключена в Главу 7 «Административные правонарушения в области охраны собственности» и предусматривает ответственность за нарушение права собственности на земельный участок путем самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, то есть за совершение названных действий при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи25 Земельного кодексаРФ на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса (в том числе право аренды земельного участка, предусмотренное статьей 22 названного Кодекса), возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодексаРоссийскойФедерации, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (пункт 1 статьи26 Земельного кодексаРоссийскойФедерации).

В силу пункта 6 статьи1Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ( вред. 02.08.2019г.) государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Как усматривается из материалов дела на основании распоряжения ФИО1 

<

адрес> №-р от 17.05.2019г. заведующим отделом развития сельских территорий, природопользования и охраны окружающей среды администрации ФИО1 района 

<

адрес> ФИО7 и ведущим специалистом отдела развития сельских территорий. Природопользования и охраны окружающей среды администрации ФИО1 района 

<

адрес> ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГг. по 17.06.2019г. проведена внеплановая документарная выездная проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> в отношении физического лица ФИО2

В ходе проверки установлено, что ФИО2 использует самовольно занятый земельный участок по указанному адресу площадью 24,12 кв.м. в отсутствие предусмотренных законодательствомРоссийскойФедерации прав на земельный участок, что подтверждается следующими доказательствами.

Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес> с. 

<

адрес>ю 108 кв.м. используется ФИО2 на основании договора аренды земельного участка № от 27.05.2017г. для размещения гаража.

В рамках проверки должностным лицом административного органа установлен факт нарушения положений статей25,26 Земельного кодексаРоссийскойФедерации.

Результаты проведенного мероприятия по контролю зафиксированы в акте проверки от 13.06.2019г. №, согласно которого выявлено, что земельный участок площадью 132,12кв.м. используется на большей части участка - 93,24кв.м для выращивания овощей, ягод и складирования пиломатериалов, гараж по своему назначению не используется. Площадь земельного участка, используемая ФИО4 и ФИО9 составляет 132,12кв.м., что превышает площадь. Указанную в ЕГРН- 108 кв.м. на 24.12 кв.м. на момент проведения проверки на указанную часть земельного участка площадью 24.12кв.м. ФИО2 не имеет прав, предусмотренных законодательством РФ. В органы местного самоуправления с заявлением о предоставлении ей данного участка в пользование не обращалась. К акту проверки соблюдения земельного законодательства № от 13.06.2019г. представлены фототаблицы.

24.06.2019г. по факту выявленных нарушений в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1КодексаРФоб административных правонарушениях. ФИО2 копию протокола получила, а также дала объяснения по факту правонарушения, согласно которым на момент составления протокола ФИО11 устранила нарушение, убрав свой пиломатериал на территорию участка площадью 108 кв.м. Кроме того, ФИО2 выдано предписание от 13.06.2019г.№.1. об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, в котором предписано устранить указанное нарушение в установленном законодательствомРФпорядке срок до 01.09.2019г.

01.08.2019г. исполняющей обязанности главного государственного инспектора Любимского и ФИО1 

<

адрес>ов 

<

адрес> – исполняющей обязанности начальника межмуниципального отдела по Любимскому и ФИО1 

<

адрес>м управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ФИО6 вынесено постановление № о назначении административного наказания, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1КоАПРФ,выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 24,12 кв.м. или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательствомРФправ на указанный земельный участок, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. При вынесении постановления должностным лицом установлено, что обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении отсутствуют, обстоятельством смягчающим административную ответственность является пенсионный возраст и инвалидность ФИО2, обстоятельств отягчающих административную ответственность не выявлено. ФИО2 при рассмотрении дела не присутствовала, копия постановления ей была направлена почтой.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Принцип презумпции невиновности, закрепленной в ст.1.5КоАПРФне нарушен.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, возражения лица, привлекаемого к административной ответственности, руководствуясь положениямиКоАПРФ, Гражданского кодексаРФ, Земельного кодекса РФ суд приходит к убеждению, что в деяниях ФИО2 административным органом установлен состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.7.1КоАПРФ.

При этом судом установлено, что до вынесения судом решения ФИО2 предприняла меры по устранению нарушений земельного законодательства, освободив незаконно используемый земельный участок площадью 24,12 кв.м. от складируемых пиломатериалов.

Оставляя без изменения постановление исполняющего обязанности главного государственного инспектора Любимского и ФИО1 

<

адрес>ов 

<

адрес> – исполняющей обязанности начальника межмуниципального отдела по Любимскому и ФИО1 

<

адрес>м управления Росреестра по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ суд считает возможным применить положения статьи2.9КоАПРФи освободить заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В силу п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийскойФедерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения.

Статьей2.9КоАПРФустановлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решитьделооб административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного СудаРФот ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КодексаРФоб административных правонарушениях» установлено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, чтоКоАПРФдопускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи4.1-4.5КоАПРФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей3.2КоАПРФ.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу ст.2.9КоАПРФоценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Вместе с тем суд приходит к убеждению, что постановление исполняющего обязанности главного государственного инспектора Любимского и ФИО1 

<

адрес>ов 

<

адрес> – исполняющей обязанности начальника межмуниципального отдела по Любимскому и ФИО1 

<

адрес>м управления Росреестра по 

<

адрес> ФИО6 от 01.08.2019г. в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ст.7.1КоАПРФподлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7КоАПРФпо результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Изменением постановления не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом установленных данных об обстоятельствах правонарушения, суд установил, что совершенное ФИО2 административное правонарушение является малозначительным и обладает низкой степенью общественной опасности, поскольку действия нарушителя не причинили значительного общественного вреда. При этом лицом, привлекаемым к административной ответственности, приняты все возможные меры к устранению выявленных нарушений.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения Европейской конвенции от ДД.ММ.ГГГГ о разумном балансе публичного и частного интересов, оценив конкретные обстоятельства дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд полагает, что административным органом необоснованно не была применена ст.2.9КоАПРФ.

С учетом изложенного, суд, оценив характер и степень вины, считает возможным применить ст.2.9КоАПРФи освободить ФИО2 от административной ответственности в связи с его малозначительностью и ограничиться устным замечанием.

Суд отмечает, что законодатель в ст.2.9КоАПРФпредоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание, как метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.8КоАПРФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление исполняющего обязанности главного государственного инспектора Любимского и ФИО1 

<

адрес>ов 

<

адрес> – исполняющей обязанности начальника межмуниципального отдела по Любимскому и ФИО1 

<

адрес>м управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1КоАПРФв отношении ФИО2 отменить и производство по делупрекратить за малозначительностью, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Первомайский районный суд 

<

адрес>.

Судья ФИО10