Дело № 1-4/2019

П Р И Г О В О Р

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

с. Большое Болдино 21 февраля 2019 года

Большеболдинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Доможировой Л.Ю., с участием государственного обвинителя прокуратуры Большеболдинского района Нижегородской области ФИО1,защитника адвоката Ичковой О.В., представившего удостоверение №, ордер №, подсудимого ФИО2, при секретаре Лысовой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении подсудимого

ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>, инвалидности не имеющего, не судимого 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 28.10.2018 года около 03 часов 10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 1,10 мг/л, находился у 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышлено, противоправно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка 

<

адрес> судебного района Нижегородской области от 07.08.2018 о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вступившее в законную силу 20.08.2018, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, сел за руль принадлежащего ему автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, запустил двигатель автомобиля и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по 

<

адрес>, чем поставил под угрозу безопасность участников дорожного движения. Следуя по 

<

адрес>, около 03 часов 10 минут напротив 

<

адрес> был остановлен сотрудниками полиции. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью. При этом пояснил, что ему понятно существо предъявленного обвинения и он с предъявленным обвинением согласен в полном объеме. ФИО2 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом ФИО2 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Санкция статьи, по которой ФИО2 привлекается к уголовной ответственности, не превышают 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства. Адвокатом ходатайство подсудимого поддержано. 

Суд, оценивая изложенное, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, находит возможным постановить приговор в отношении подсудимого ФИО2 в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, так как обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а виновность подсудимого ФИО2 установлена. 

При этом учитывая, что по уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме, судебное производство по делу осуществляется в особом порядке, с учетом требований ст.226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных органом предварительного расследования доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: 

Протоколом допроса подозреваемого ФИО2, согласно которому ФИО2 имеет в собственности автомобиль 

<

данные изъяты> серого цвета государственный регистрационный знак №. 

<

дата> вечером, точное время не помнит, он приехал в бар «

<

данные изъяты>» на своем автомобиле, машину оставил около 

<

адрес>, а сам пошел в бар. В баре он отдыхал, распивал спиртные напитки, отмечал день водителя, выпил около 250 гр. водки и пил пиво, сколько точно он не знает, не помнит. В баре он находился до закрытия, потом решил поехать домой на своей машине по 

<

адрес> в сторону своего дома, и напротив бара «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> был остановлен сотрудниками полиции. Он понимал, что нельзя было ездить на автомобиле, так как он был в нетрезвом состоянии, и уже был ранее наказан за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, по решению мирового суда судебного участка 

<

адрес> судебного района Нижегородской области в августе 2018 года он был наказан за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 тыс.рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Штраф он выплатил, водительское удостоверение сдал на хранение в ОГИБДД МО МВД России «Большеболдинский», ездил без прав. Сотрудники полиции пригласили понятых ФИО3 и ФИО4, его пригласили пройти в служебную машину, разъяснили, что он управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, он не возражал, что ехал на машине в нетрезвом виде, при понятых ему разъяснили его права и обязанности, отстранили от управления транспортным средством. На служебном автомобиле они проехали в отдел полиции, в полиции также при понятых ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте на прибор, он согласился. Он дыхнул в прибор, прибор показал 1,10 мг/л., было установлено алкогольное опьянение. С показанием прибора он был согласен, о чем сделал запись в акте освидетельствования. Его автомобиль задержали, о чем составили протокол, в его присутствии машина была опечатана. Потом его опросили, и на служебной автомашине увезли домой. (л.д.23-25 ) 

Протоколом допроса свидетеля ФИО8, согласно которому 28.10.2018 года около 03-10 часов, при несении службы по охране общественного порядка в составе группы немедленного реагирования совместно со старшим полицейским конвоя ООиКПиО МО МВД России «Большеболдинский» прапорщиком полиции ФИО7 напротив 

<

адрес> им был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> серого цвета государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2. При проверке документов было выявлено, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, от ФИО2 исходил сильный запах алкоголя, речь его была замедленна. На вопрос, выпивал ли он сегодня, ФИО2 сказал, что выпивал сегодня в баре. Были приглашены понятые ФИО3 и ФИО4, и в их присутствии ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. После этого на служебной машине они проехали в МО МВД России «Большеболдинский». В помещении отдела полиции ФИО2 в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе Алкотест, он согласился. ФИО2 и понятым было предъявлено свидетельство о поверке прибора, был разъяснен порядок прохождения процедуры, характеристики прибора, основания установления состояния опьянения. По окончании освидетельствования ФИО2 и понятым был продемонстрирован результат - 1,10 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, алкогольное опьянение было установлено. ФИО2 с результатами согласился, о чем собственноручно сделал запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, понятые также расписались в акте. Далее автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, был осмотрен, задержан и передан на хранение в МО МВД России «Большеболдинский». В составленных протоколах расписались понятые, а также ФИО2 В дальнейшем ФИО2 был проверен по базе данных ФИС ГИБДД, при проверке было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от 07.08.2018 года он уже был ранее лишен прав управления транспортными средствами за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, срок наказания не истек, то есть ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 67-69)

Протоколом допроса свидетеля ФИО7, согласно которому 28.10.2018 года около 03.10 часов, при несении службы в составе группы немедленного реагирования совместно с участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Большеболдинский» лейтенантом полиции ФИО8 напротив 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> серого цвета государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2. От ФИО2 исходил сильный запах алкоголя, по речи также было понятно, что он выпивши, речь была замедленна. ФИО2 согласился, что он пьян, что он сегодня выпивал в баре, просил отпустить его домой. Были приглашены понятые, и в их присутствии ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. После этого ФИО8 уехал с ФИО2 в МО МВД России «Большеболдинский», а он продолжил несение службы. (л.д. 70-71 ) 

Протоколом допроса свидетеля ФИО3, согласно которому 28 октября 2018 года около 03-25 часов он находился на своем рабочем месте, ему позвонил начальник ОГИБДД ФИО9 и попросил его побыть понятым при составлении административного материала на ФИО2, который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Он согласился. Они проехали на 

<

адрес>а 

<

адрес>. Напротив 

<

адрес> стоял автомобиль 

<

данные изъяты> серого цвета, государственный регистрационный знак он не помнит. Сзади стояла машина ДПС, ФИО2 стоял на улице около своего автомобиля, он ФИО2 знает, он проживает в 

<

адрес>. От ФИО2 чувствовался запах алкоголя, его движения были не четкими, его пошатывало. Их со вторым понятым, он его не знает, сотрудник полиции ФИО8 пригласил в служебный автомобиль, на переднее пассажирское сиденье сел ФИО2 ФИО5 разъяснил им их права и обязанности, также в их присутствии разъяснил права и обязанности ФИО2 Сотрудник разъяснил им, что ФИО2 управлял принадлежащим ему автомобилем, сотрудник указал им на стоящий на дороге автомобиль 

<

данные изъяты> серого цвета, номер он не помнит, с признаками алкогольного опьянения. В их присутствии ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, ФИО2 назвал свои установочные данные - фамилию, имя, отчество, дату рождения, место жительства, номер телефона, сотрудник заполнил протокол. ФИО2 согласился с тем, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, ехал из бара домой. После отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, они на служебном автомобиле проехали в МО МВД России «Большеболдинский», в полиции ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе Алкотест, ФИО2 согласился, сотрудник разъяснил ФИО2 процедуру прохождения освидетельствования, показал им свидетельство о поверке прибора, объяснил, как прибор работает и как определяется алкогольное опьянение. После проведения освидетельствования сотрудник озвучил результат - 1,10 мг/л, сотрудник показал им прибор с этим результатом, распечатал чек, состояние алкогольного опьянения было установлено. С результатами освидетельствования ФИО2 был согласен, он расписался в акте, они тоже расписались в акте. Потом был составлен протокол о задержании транспортного средства, ФИО2 и он со вторым понятым расписались в протоколе. После того, как его опросили, он ушел. (л.д. 72-73)

Протоколом допроса свидетеля ФИО4, согласно которому 28 октября 2018 года он находился на работе на пропускном пункте ООО «

<

данные изъяты>». Около 03.15 минут на пропускной пункт зашел начальник ОГИБДД ФИО9 и попросил его побыть понятым при составлении административного материала на ФИО2, который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Он согласился, он попросил его проследовать на служебной машине на 

<

адрес> Когда они подъехали, он увидел, что напротив 

<

адрес> стоит автомашина 

<

данные изъяты> серого цвета, государственный номер он не помнит, но в номере были цифры «

<

данные изъяты>», рядом стоял патрульный автомобиль ДПС. Они со вторым понятым, он его знает, его зовут ФИО3, сели в служебную автомашину на заднее сиденье, на переднее пассажирское сиденье сел ФИО2, он также его знает, он живет в 

<

адрес>. От ФИО2 пахло спиртным. Сотрудник полиции ФИО8 объяснил ему и ФИО3, что ни приглашены в качестве понятых для оформления материала на ФИО2, разъяснил им их права и обязанности. ФИО2 он также разъяснил права и обязанности, спросил у него фамилию, имя, отчество, дату рождения, место жительства, номер телефона и начал заполнять на него протокол отстранения от управления транспортным средством. ФИО2 был согласен, протокол подписал, они также поставили подписи в протоколе. После этого они на служебном автомобили приехали в полицию. В полиции ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе Алкотест, ФИО2 согласился. Сотрудник показал свидетельство о поверке прибора, разъяснил ФИО2 процедуру прохождения освидетельствования, порядок действий, допустимую норму алкоголя. ФИО2 дыхнул в прибор, прибор показал 1,10 мг/л. Сотрудник показал им и ФИО2 показания прибора, распечатал чек. Состояние алкогольного опьянения было установлено. С результатами освидетельствования ФИО2 был согласен, о чем сделал запись в акте, они тоже расписались в акте. Потом был составлен протокол о задержании транспортного средства, ФИО2 и он со вторым понятым расписались в протоколе. После того, как его опросили, он ушел. (л.д. 74-75)

Протоколом № от 

<

дата> об отстранении от управления транспортным средством. Согласного данному протоколу ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством (л.д.60) 

Актом № от 

<

дата> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом анализа на бумажном носителе. В ходе освидетельствования у ФИО2 установлено алкогольное опьянения. Показания прибора 1,10 мг/л. (л.д. 61-62) 

Протоколом № от 

<

дата> о задержании транспортного средства, согласно которому было задержано транспортное средство - автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, автомобиль передан на хранение в МО МВД России «Большеболдинский» (л.д. 64) 

Постановлением о привлечении к административной ответственности мирового судьи судебного участка 

<

адрес> судебного района от 07 августа 2018 года, вступившим в законную силу 20 августа 2018 года, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ (л.д. 40-41) 

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен DVD-RW - диск светлого цвета, на диске имеется надпись «VerbatimDVD-RW 4x/2xRW 2 4,7 GBGO 4xspeedvitesse 120 min». При включении диска, на диски имеется 1видео файл, при включении которого на видео видна дата 

<

дата>, день недели Вс (воскресенье). На видео видно, как в МО МВД России «Большеболдинский» заходят сотрудники полиции, ФИО2 и понятые ФИО4 и ФИО3. Один сотрудник садится за стол, другой стоит у стола, понятые и ФИО2 стоят рядом со столом. Сотрудник открывает чемоданчик темного цвета, достает прибор Алкотест, показывает его ФИО2, по жестикуляции рук понятно, что он что-то объясняет ему. ФИО2 дышит в трубку прибора. Сотрудник показывает дисплей прибора ФИО2, понятым, распечатывает чек. Сотрудник, сидящий за столом, ФИО8 заполняет документы. ФИО2 что-то пишет в документе, расписывается, понятые расписываются. Сотрудник заполняет следующий документ, ФИО2 подписывает его, понятые расписываются, все уходят (л.д. 15-16). 

Исследовав и оценив изложенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит их допустимыми, собранными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а вину подсудимого ФИО2 на основании данных доказательств установленный и квалифицирует его действия пост. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО2 по месту жительства сельской администрацией характеризуется как лицо, жалоб и заявлений на которое не поступало /л.д. 50 т.1/. 

По месту работы ФИО2 характеризуется, как профессиональный работник, пользующийся уважением в коллективе, замечаний и нарушений трудовой дисциплины не имеющий (л.д.52 т.1).

Участковым уполномоченным по месту жительства подсудимый ФИО2 характеризуется как лицо, жалоб и заявлений на которое не поступало, на учете не состоит, в быту и общественных местах ведущий себя удовлетворительно (л.д.55 т.1).

К административной ответственности ФИО2 привлекался по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ 

<

дата> (л.д.37 т.1).

ФИО2 на учете в Большеболдинской ЦРБ у врача-нарколога, у врача психиатра не состоит / л.д. 57 т.1/. На основании изложенного вменяемость подсудимого ФИО2 в отношении содеянного не вызывает у суда сомнения, и суд находит подсудимого ФИО2 в отношении содеянного вменяемым. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд находит в соответствие со ст.61 ч.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации признание вины, раскаяние, состояние здоровья (л.д.59 т.1), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в соответствие со ст.61 ч.1 п. «и» Уголовного Кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в их совокупности, суд находит, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества, а потому полагает необходимым назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ. Определяя данный вид наказания, суд исходит из того, что именно этот вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, так как иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом суд также назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих при назначении подсудимому наказания применить правила ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО2 преступления, а именно направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а также степень общественной опасности преступления, а именно конкретные обстоятельства содеянного, в частности характер и размер наступивших последствий, способа совершения преступления и умысла подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст.ст.76, ст.76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В соответствие с пунктом 10 части 1 статьи 308 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерациисудом при вынесении приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. 

При производстве по уголовному делу в отношении ФИО2 мера процессуального принуждения и мера пресечения не избиралась. С учетом данных о личности подсудимого, характера и тяжести совершенного им деяния, требований ст.ст.97, 99, 255 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым не избирать ФИО2 меру пресечения идо вступления настоящего приговора в законную силу. 

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

В ходе производства по уголовному делу Постановлением Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 

<

дата> на основании ходатайства следователя в соответствие со ст.115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения возможного назначения по уголовному делу штрафа были приняты обеспечительные меры в отношении имущества ФИО2 путем наложения ареста на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, серого цвета, 

<

дата> выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 

Принимая во внимание, что при вынесении данного приговора судом назначено ФИО2 наказание, не связанное с имущественными взысканиями, суд находит, что необходимость в принятых обеспечительных мерах в настоящее время отпала. По этим основаниям в соответствие с ч.9 ст.115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым наложенный арест на указанное имущество подсудимого отменить.

По делу гражданского иска не заявлено. 

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению отдельным постановлением. 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему за данное преступление наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Разъяснить осужденному, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: DVD-RW - диск с видеозаписью от 28/10.2018 года (л.д. 17) хранить при уголовном деле.

Арест, наложенный на имущество ФИО2 в виде автомобиля марки 

<

данные изъяты>, серого цвета, 

<

дата> выпуска, государственный регистрационный знак №, наложенный по постановлению Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 

<

дата>, отменить.

Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным постановлением. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Большеболдниский районный суд Нижегородской области, в течение 10 суток со дня его провозглашения,с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий