В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д 

Р Е С П У Б Л И К И Т А Т А Р С Т А Н 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

4а-1215м

г.Казань 10 июня 2019 года 

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №15 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от 7 февраля 2019 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка №15 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от 7 февраля 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2019 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель ФИО1 просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.

Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния,-

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованием п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Установлено, что 8 января 2019 года, примерно в 23 часа 40 минут, у 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении 16 РТ №01610248 от 9 января 2019 года, составленным в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения, где она от подписи и объяснений отказалась (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 16 ОТ №00129483 от 8 января 2019 года в связи с выявлением запаха алкоголя изо рта и наличием других признаков алкогольного опьянения (л.д.2); протоколом о задержании транспортного средства 16 СТ №0379544 от 9 января 2019 года (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 16 АО №00014412 от 9 января 2019 года с применением технического средства измерения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 16 ТМ №242407 от 9 января 2019 года, от прохождения которых ФИО1 отказалась в присутствии двух понятых (л.д.3, 4); объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3, которые подтвердили факт отказа водителя ФИО1 в их присутствии от прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8, 9); рапортами инспекторов ГИБДД ФИО4 и ФИО5 об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.6, 7), и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей городского суда в соответствии с требованиями ст.ст.24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судей нижестоящих инстанций, не имеется. 

Доводы жалобы заявителя о ее невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что в ее действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как оснований для направления ее на медицинское освидетельствование не было, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения и медицинское освидетельствование ей не предлагалось и от таких процедур она не отказалась, материалами дела ее вина в совершении данного правонарушения не доказана, в ходе производства по делу инспектором ГИБДД нарушены требования действующих нормативно-правовых актов, при рассмотрении дела судьями нижестоящих судов не приняты во внимание все обстоятельства дела, не допрошены в качестве свидетелей понятые, не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам и представленным доводам, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. 

Отмеченные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1, будучи водителем, и управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, вопреки требованиям Правил дорожного движения, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сам факт управления автомобилем заявителем ФИО1 в настоящей жалобе не оспаривается.

Основанием полагать, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.2, 3, 4, 6, 7, 8, 9).

Данные признаки указаны в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от которого она отказалась в присутствии понятых (л.д.3, 6, 7, 8, 9).

В соответствии с п.10 Правил ФИО1 была направлена в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований ч.ч.1.1 и 2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил (л.д.4).

Однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнила. Данный отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениях понятых, рапортах инспекторов ГИБДД и в протоколе об административном правонарушении (л.д.1, 4, 6, 7, 8, 9).

Основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Следует отметить, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельствами, взаимосвязанными и подлежащими установлению, являются: управление лицом транспортным средством; законность требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования; невыполнение водителем этих требований. 

В рассматриваемом случае все вышеизложенные обстоятельства имели место, установлены в ходе производства по делу и полностью доказаны.

Как видно из материалов дела, при производстве по делу все процессуальные действия сотрудниками ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативно-правовых актов и в рамках полномочий, установленных законом. При составлении протокола об административном правонарушении (л.д.1), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), протокола о задержании транспортного средства (л.д.5), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), присутствовали понятые, которые без каких-либо замечаний и возражений зафиксировали своими подписями совершенные в их присутствии процессуальные действия (л.д.8, 9).

Допрос в качестве свидетелей лиц, участвовавших в качестве понятых при совершении различных процессуальных действий в ходе производства по делу об административном правонарушении, не является обязательным, если такая необходимость не связана с неполнотой и противоречивостью представленных материалов. У судей нижестоящих судов при рассмотрении дела в отношении заявителя не возникало сомнений в полноте, достоверности и допустимости представленных доказательств, поэтому не было необходимости в допросе понятых в качестве свидетелей по делу.

Правонарушение, совершенное ФИО1, было выявлено уполномоченными должностными лицами ГИБДД непосредственно при исполнении ими своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности инспекторов ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется. 

Документальным сведениям, имеющимся в материалах дела, судьями нижестоящих инстанций дана надлежащая и правильная правовая оценка, ими верно установлены фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения.

Правильность выводов судей нижестоящих судебных инстанций о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, так как они основаны на совокупности собранных доказательств, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судей нижестоящих инстанций о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судьями нижестоящих инстанций не был нарушен.

Таким образом, анализ представленных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что совокупностью всех доказательств, собранных по делу, полностью подтверждается факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ее виновность в этом.

Аналогичные доводы заявителя о ее невиновности уже были предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, они надлежащим образом оценены и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, заявителем не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, они не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконных судебных постановлений и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья и судья городского суда пришли к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель ФИО1 привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, ей назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом учтены требования, установленные ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено. 

Выводы мирового судьи и судьи городского суда соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления нижестоящих судебных инстанций являются законными и обоснованными, пересмотру не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

постановление мирового судьи судебного участка №15 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от 7 февраля 2019 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения

Заместитель

Председателя Верховного Суда 

Республики Татарстан /подпись/ Гафаров Р.Ф.