Дело № 2–258/2019.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года р.п.Токаревка

Токаревский районный суд Тамбовской области в составе:

Судьи Осокиной С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Самолдиной И.В.,

с участием адвоката Ерина В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Феникс " к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 233 174,33 руб. 

В обоснование своих требований сослалось на то, что 17 июля 2012 года КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) с одной стороны и ФИО1 с другой заключили кредитный договор №, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 21 468,17 руб., сроком на 6 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 95,21 % годовых. 

Банк свои условия по предоставлению, получению и использованию кредита исполнил, перечислил за приобретенный ответчиком товар на счет ООО "М видео Менеджмент" ( Мвидео магазин № 187 Тамбов), денежные средства в сумме 21 468,17 руб. 

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился и согласился с ними, обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и комиссию ежемесячными платежами. 

Однако ответчик нарушил условия договора, денежные средства в погашение кредита вообще не вносил, в результате чего образовалась задолженность. 

КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) было переименовано на КБ "Ренессанс Кредит" (ООО). 

21 декабря 2017 года между КБ "Ренессанс Кредит" и ООО «Феникс" был заключен договор уступки прав (требований) (цессии) №, в соответствии с которым банк – цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору № от 17.07.2012 года заключенного между КБ "Ренессанс Кредит" и ФИО1, тем самым право требования задолженности перешло от КБ "Ренессанс Кредит" к ООО «Феникс».

Задолженность по кредитному договору, переданная по договору цессии по состоянию на 26 декабря 2017 года составляет 233 174,33 руб., из них задолженность по основному долгу 21 468,17 руб., по процентам на непросроченный основной долг 4 570,85 руб., по процентам на просроченный основной долг 43 498,47 руб., по штрафам 163 636,84 руб. 

С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения задолженности не поступало. 

Пользуясь правами кредитора, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 233 174,33 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 531,75 руб. и рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Феникс». 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 адвокат Ерин В.В., исковые требования не признал и просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности, представив суду письменное ходатайство. 

Привлеченный к участию в деле по определению Токаревского районного суда от 31.10.2019 года в качестве третьего лица представитель КБ "Ренессанс Кредит" будучи надлежаще извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства по делу и о рассмотрении дела в его отсутствие от него не поступало, своих возражений и отзывов относительно иска он не представил. 

В связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ суд признал причину неявки в судебное заседание представителя третьего лица неуважительной, и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, руководствуясь законом, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В силу п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Статья 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 ст. 162).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пунктам 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменения способа исполнения применительно к отношениям по кредитному договору и договору, заключенному в обеспечение его исполнения, не допускается.

По смыслу п.2 ст. 819 ГК РФ кредитный договор является разновидностью договора займа. Содержание кредитного договора в целом совпадает с содержанием договора займа. Положения Гражданского кодекса, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов, обязанности заемщика по возврату суммы, последствия нарушения заемщиком договора займа, последствия утраты обеспечения, обязательства заемщика, и ряд других - применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ключевой ставкой Банка России действовавшей в соответствующие периоды. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст. 845 ГК РФ).

Судом установлено, что между КБ "Ренессанс Кредит", ранее КБ "Ренессанс Капитал" и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № от 17.07.2012 года на получение кредита, по условиям которого сумма кредита составила 21 468,17 руб., со сроком погашения кредита через 6 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 95,21% годовых, ежемесячный платеж должен оплачиваться каждый месяц, согласно графику платежа начиная с 17.08.2012 года до 17.01.2013 года в размере не менее 4 339,84 руб., и в последний месяц 4 339,82 руб., полная сумма, подлежащая выплате ФИО1 Банку за вышеуказанный период, составляет 26 039,02 руб., в рамках которого открыт банковский счет, и заключен кредитный договор.

Ответчик согласился, что погашение задолженности по кредиту и уплате процентов в соответствии с условиями договора будет осуществляться ежемесячно равновеликими платежами, включающими часть основного долга и проценты. Первое внесение денежных средств для погашения кредитной задолженности на банковский ссудный счет клиент осуществляет в календарном месяце, следующим за месяцем, в котором был предоставлен кредит. Своей подписью ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и согласен с общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам. 

Дата ежемесячного взноса – установлена графиком, 17 число каждого месяца и дата окончания погашения кредита 17 января 2013 года, с чем ФИО1 был согласен, что подтверждается его собственноручной подписью. Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что между КБ "Ренессанс Капитал" и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщик обязался погашать задолженность по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом.

В соответствии с решением единственного участника КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) № ВД-130306/00ЗУ от 6 марта 2013 года было изменено фирменное наименование КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) на КБ "Ренессанс Кредит" (ООО).

Из пункта 3.2 кредитного договора следует, что заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей. 

Согласно пункту 2.2.4 общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, в случае пропуска клиентом очередного ежемесячного платежа, невыполнении клиентом обязанностей, предусмотренных кредитным договором, банк вправе потребовать от клиента полного досрочного возврата кредита и полного погашения задолженности по кредитному договору. При этом Банк направляет клиенту соответствующее требование по почте, вручает лично клиенту при обращении в банк, передает иным образом. 

Судом установлено, что КБ "Ренессанс Кредит" свои обязательства по кредитному договору от 17.07.2012 года, заключенному с ФИО1 выполнил, денежные средства были перечислены за приобретенный ответчиком товар на счет ООО "М видео Менеджмент" ( Мвидео магазин № 187 Тамбов). 

Указанное представителем ответчика ФИО1 адвокатом Ериным В.В. не оспаривается, факт получения кредита в Банке в размере 21 468,17 руб. подтверждается кредитным договором, анкетой и выпиской по лицевому счету. 

К договору предоставлен график платежей, в соответствии с которым ежемесячная сумма платежа составляет 4 339,84 руб., включающая в себя сумму основного долга и проценты за пользование кредитом, погашение Кредита и уплату процентов по нему ответчик должен был производить согласно данному графику.

Заключив кредитный договор, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

При заключении договора ФИО1 своей подписью подтвердил, что полностью ознакомлен с условиями договора, правилами и тарифами Банка, стоимостью кредита, полностью с ними согласен и обязуется соблюдать условия договора.

Между тем, ответчик ФИО1 воспользовавшись заемными средствами, свои обязательства по кредитному договору не исполнил, выплату кредита вообще не производил, что привело к образованию просроченной задолженности.

До настоящего времени обязанность по возврату кредита ответчик не исполнил. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету Заемщика (перечисление денежных средств на оплату товара, неуплату денежных средств для погашения задолженности). (л.д. 21).

Расчет задолженности был произведен по состоянию на 21 декабря 2017 года. 

КБ "Ренессанс Кредит" никаких требований об исполнении обязательств по договору в полном объеме в сумме 233 174,33 руб., о погашении задолженности в указанном размере в установленный срок, в адрес ответчика ФИО1 не направлял, в материалах дела направленное банком требование отсутствует, запрос суда о предоставлении требования банк не исполнил, хотя данный запрос был успешно доставлен (л.д.170-171). 

21 декабря 2017 года между КБ "Ренессанс Кредит" и ООО «Феникс был заключен договор уступки прав (требований) (цессии) №, согласно которому к ООО «Феникс» перешли права требования по кредитному договору № от 17.07.2012 года заключенному с ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем согласования с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

По смыслу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Исходя из указанных правовых норм, уступка прав кредитора по кредитному договору банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», по смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией. 

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные вышеуказанной ст.5 закона о банках, в число которых не входит уступка требования по кредитному договору.

В данном случае личность кредитора не имеет существенного значения.

Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. №1822-О установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст.857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков. 

Таким образом, условие, предусмотренное заявлением на предоставление кредита, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

На основании пункта 1.2.3.18 общих условий, Банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам. 

Положения кредитного договора, заключенного с ответчиком, не содержат условий, запрещающих уступку требования без согласия должника, и условий о том, что личность кредитора для должника имеет существенное значение.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность, о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа, условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Замена кредитора не повлияла на объем обязанностей должника по кредитному договору, а также на права ответчика, вытекающие из ФЗ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей». Для стороны не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

По договору уступки прав (требований) КБ "Ренессанс Кредит" (цедент) передал, а ООО «Феникс» (цессионарий) принял права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода. Перечень и размер передаваемых прав указывается в акте приема-передачи. Требования цедента к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам, существующем в момент перехода прав (требований), в том числе к цессионарию переходит права требования уплаты процентов, неустойки по кредитным договорам, суммы основного долга, комиссии, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров и другие права, связанные с уступаемыми требованиями. Уступка права (требований) считается совершенной с момента подписания акта приема - передачи прав по форме и Приложения № 2 к договору. Новому кредитору были переданы документы, удостоверяющие права требования и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования, что подтверждается пунктом 4 договора от 21 декабря 2017 года. 

Согласно акту приема передачи прав (требований) от 26 декабря 2017 года к указанному договору КБ "Ренессанс Кредит" передал ООО «Феникс» документы и сведения о заемщике ФИО1 (кредитный договор № от 17.07.2012), сумма основного долга 21 468,17 руб., сумма передаваемых прав требования 233 174,33 руб. 

В материалах дела имеется уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также требование о полном погашении задолженности в течении 30 дней. Однако даты вынесения в уведомлении и требовании не указаны. Сведений о направлении данных документов в адрес ответчика ФИО1, ООО "Феникс" не представило, сославшись в своем ответе на запрос суда на отсутствие реестра почтовых отправлений. (л.д.44-45,140,143) 

В соответствии с представленным истцом расчетом - задолженность по состоянию на 21 декабря 2017 года составила 233 174,33 руб., из них задолженность по основному долгу 21 468,17 руб., по процентам на непросроченный основной долг 4 570,85 руб., по процентам на просроченный основной долг 43 498,47 руб., по штрафам 163 636,84 руб. (л.д.20). Доказательств обратного, суду не предоставлено.

Следовательно, переход прав требования по кредитному договору от одного кредитора – КБ "Ренессанс Кредит" к другому – ООО «Феникс» является правомерным и никаких прав должника не нарушает, действия Банка по уступке требований ООО «Феникс" не противоречили закону, а также и заключенному с ФИО1 кредитному договору, такое условие было согласовано с ним, что по смыслу ст. 388 ГК РФ, позволило банку уступить свои права по договору, и тем самым, банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

При этом суд также учитывает, что исходя из указанных выше норм закона, при неисполненном кредитном договоре для его исполнения при согласии заемщика на обработку его персональных данных, действия банка по передаче персональных данных истца в связи с заключением договора уступки прав требования по кредитному договору с ООО «Феникс», являются правомерными, поскольку это отвечает требованиям Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных». 

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу, процентам и штрафам. Однако представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено судом, банк в нарушение условий кредитного договора, указанных выше (п.2.2.4 общих условий) не направил ФИО1 соответствующее требование о досрочном погашении долга, с указанием срока уплаты всей суммы задолженности по кредиту в размере 233 174,33 руб., включающей в себя сумму основного долга, проценты, начисленные на эту сумму, и штрафы.

Таким образом, банк не воспользовался своим правом и не потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, а потому срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом не изменен.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга, процентов и штрафов следует исчислять с даты внесения последнего платежа с 17.01.2013 года, то есть с даты прекращения обязательств по погашению кредита. 

Поэтому суд приходит к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности, поскольку с момента прекращения обязательств по возврату кредита с 17.01.2013 года прошло более трех лет.

В связи с чем срок исковой давности подачи иска в суд истек ещё 17.01.2016 года. 

Следовательно, Банку, а затем и ООО «Феникс» был известен момент, в который они узнали о нарушении своего права.

Договор цессии позволяет гражданину или организации передать или продать право на взыскание задолженности, но срок исковой давности при обращении в суд остается прежним и составляет 3 года, передача обязательств не прерывает течение срока исковой давности, что соответствует ст. 201 ГК РФ, согласно которой перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьёй 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Поскольку иск предъявлен о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.07.2012 года, постольку и срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда Банк (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Как установил суд, именно с даты внесения последнего платежа по настоящему договору с 17.01.2013 года началось течение срока исковой давности по взысканию общей суммы задолженности, поскольку к моменту подачи заявления о выдаче судебного приказа - 21 января 2019 (дата направления заявления о вынесении судебного приказа) указанный срок уже истёк.(л.д.155).

Проверяя, наличие обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по требованию о возврате суммы кредита, то судом они не установлены, не указал на данные обстоятельства и сам истец. 

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

С заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Феникс» обратилось к мировому судье Токаревского района 21 января 2019 года, и 8 февраля 2019 года был вынесен судебный приказ, который был отменен 4 марта 2019 года (л.д.43-обратная сторона, 156), в связи с поступлением возражений от должника. 

В соответствии с приведенными выше нормами закона, в случае отмены судьей судебного приказа на основании ст. 129 ГПК РФ при поступлении от должника возражений исковая давность не может считаться прерванной. 

Таким образом, обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по данному спору было направлено истцом уже за пределами трехгодичного срока исковой давности по взысканию задолженности, который истек 17 января 2016 года, вынесение судебного приказа и его отмена не прервали срок исковой давности.

Судебный приказ был отменен, и для взыскателя было очевидно, что его права остались незащищенными и для такой защиты необходимо обратиться в суд в порядке искового производства. Такое обращение последовало 26 августа 2019 года. С учетом этого не имеется оснований для исчисления заново срока исковой давности, поскольку отсутствовали причины для нового трехлетнего срока для предъявления иска. 

Следовательно, истец обратился с заявлением к мировому судье, так и в последующем с иском в районный суд с пропуском срока исковой давности.

Других доказательств, достоверно подтверждающих факт прерывания течения срока исковой давности, истцом не предоставлено.

Действиями должника срок исковой давности не прерывался. К числу таких действий, как разъяснил Пленум Верховного суда, относятся в частности: признание предъявленной претензии с указанием суммы и признание долга, изменение договора самостоятельно или через представителя (реструктуризация долга и т.д.), подписание акта сверки. Ответчик таких действий не совершал, о чем сообщил суду письменно.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Относимые и допустимые доказательства в опровержение позиции ответчика, стороной истца, суду не представлены. 

Основания приостановления течения срока исковой давности исчерпывающим образом определены в ст. 202 ГК РФ, согласно которой, течение срока исковой давности приостанавливается:

1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила);

2) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение;

3) в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий);

4) в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение.

Течение срока исковой давности приостанавливается при условии, что указанные в пункте 1 настоящей статьи обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности.

Такие обстоятельства по делу не установлены, а доказательства, подтверждающие факт приостановления течение срока исковой давности, суду, сторонами не представлено.

Поскольку судом установлено истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, то в иске о взыскании суммы задолженности в размере 233 174,33 руб., должно быть отказано. 

В связи с отказом ООО "Феникс" в иске, требования о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 5531,75 руб., удовлетворению не подлежат, так как в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца в апелляционном порядке через Токаревский районный суд, со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: С.Ю.Осокина

Решение суда в окончательной форме 

принято 18 ноября 2019 года. 

Судья: С.Ю.Осокина