Дело № 2-1976/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 01 августа 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Распопине Е.В.,

с участием представителя истца Погребняк ФИО20

ответчика Каднай ФИО21.,

представителя ответчика ФИО2 ФИО22.,

представителя третьего лица ООО «Единый город» Король ФИО23 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русак ФИО24, ФИО5 ФИО7, Русак ФИО25 к Каднай ФИО26 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ

Истцы Русак ФИО27., ФИО5 ФИО29 Русак ФИО28 обратились в суд с иском к ответчику Каднай ФИО30. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований указали, что в соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников. Русак ФИО31., Русак ФИО32. и ФИО5 (Русак) ФИО33 являются членами одной семьи. Истцы Русак ФИО34 и ФИО5 (ФИО19) ФИО35 как соучастники по данному гражданскому делу, поручили ведение дела третьему соучастнику по делу - Русак ФИО36. Русак ФИО37, ее муж, Русак ФИО38 и их дочь, ФИО5 (Русак ФИО39) имеют в г. Хабаровске квартиру, принадлежащую им на праве собственности, расположенную по адресу: Большой Аэродром, ДОС №, 

<

адрес>. Квартира находится на первом этаже. Дочь в настоящее время проживает по другому адресу. В конце апреля 2017 года, они с мужем уехали отдыхать в отпуск в 

<

адрес> для прохождения лечения в санатории им Горького. Путевки были с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, около часа ночи но московскому времени (по хабаровскому времени около 8 часов утра) мужу по телефону из г.Хабаровска позвонил электрик управляющей компании Дольников ФИО40, обслуживающий наш дом, и сообщил о том, что из нашей квартиры по стоякам в подвал сильно течет вода. В 08 часов утра, того же дня, уже повторно, о потоках текущей воды из нашей квартиры, нам также позвонил слесарь управляющей компании ФИО3. Как выяснилось позже, затопление нашей квартиры холодной водой произошло из 

<

адрес>, расположенной на 2-м этаже над нашей квартирой, собственником которой является Каднай ФИО42. После получения информации о затоплении квартиры у ее мужа Русак ФИО41 произошел гипертонический криз и его на «Скорой помощи» увезли в районную больницу. К тому же он является инвалидом второй группы. Без посторонней помощи постоянно находиться не может. В связи с обострением болезни мужа от путевок в санаторий они вынуждены были отказаться. В санаторий они могут теперь попасть только после его выздоровления. По минованию обострения болезни у мужа она вынуждена была нанять сиделку, чтобы она ухаживала за ним, а сама ДД.ММ.ГГГГ вылетела в г. Хабаровск с целью ликвидации последствий затопления квартиры. Факт затопления квартиры подтверждается актом от 17.05.2017г., составленным специалистами ООО «Единый город». Согласно выводам комиссии, составившей вышеуказанный акт о затоплении, причиной затопления явилась халатность собственника 

<

адрес> Каднай ФИО43., которая забыла закрыть гигиенический душ в туалете. Комиссией ООО «Единый город» в ходе обследования было выявлено: в коридоре - вздутие, влажные пятна на обоях настенных, площадью 12 кв. м, вздутие линолеума напольного площадью 6 кв. м., спальня 1 - вздутие, влажные пятна на обоях настенных, площадью 16 кв. м., спальня 2 - вздутие, влажные пятна на обоях настенных, площадью 10 кв. м., гостиная - вздутие, влажные пятна на обоях настенных, площадью 18 кв. м., вздутие линолеума напольного на всей площади гостиной, туалет - разрушение плитки напольной на площади 0,5 кв. м, вздутие обоев настенных на площади 3 кв. м., желтые пятна на потолке площадью 0,5 кв. м., ванная - вздутие плитки настенной на площади 3 кв. м., разрушение плитки напольной по всей площади ванной комнаты. Практически третья часть квартиры была затоплена водой. Каднай ФИО44. (ответчик), собственник 

<

адрес>, расположенной в г. Хабаровске, Большой Аэродром, ДОС №, не отрицает тот факт, что произошло затопление 

<

адрес> из ее квартиры. При личной встрече с ответчиком Русак ФИО45. предлагала урегулировать спор путем оплаты ей денежной суммы, необходимой для восстановительного ремонта квартиры. Ответчик не согласилась. Тогда Русак ФИО46 от имени всех собственников обратилась в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» с вопросом об установлении стоимости восстановительного ремонта 

<

адрес>. Производство исследования квартиры было поручено специалисту ФИО4 ФИО47., имеющей образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», специальную подготовку по специальности 16.6. Министерства Юстиции РФ «Исследования помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта», имеющей стаж работы по специальности 25 лет, стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ. Является действительным членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов» № от 19.11. 2012г., утверждено протоколом заседания Президиума Партнерства № от 19.11.2012г. Исследование проводилось путем осмотра квартиры, фотосъемки цифровым фотоаппаратом и осуществления необходимых замеров, в присутствии собственника 1/3 доли 

<

адрес> Русак ФИО49., собственника 

<

адрес> Каднай ФИО48 Согласно заключению специалиста от 31.05.2017г. № стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенной по адресу: Хабаровск, Большой Аэродром, ДОС №, составляет 124 936 рублей. За проведение экспертной оценки ущерба имуществу 

<

адрес> Русак ФИО50. были понесены расходы в сумме 18 900 рублей. Из-за виновных действий ответчицы истцы также вынуждены были понести ущерб в виде оплаты пролета самолетом Русак ФИО51 из 

<

адрес> в 

<

адрес> и обратно. Нанимать сиделку по ухаживанию за Русак ФИО52 Арендовать комнату для проживания в Хабаровске на время ремонта в квартире. Брать на прокат тепловую пушку для просушки комнат. Пользоваться услугами юриста. Так, Русак ФИО53. из-за затопления квартиры вынуждена была прервать отпуск и самолетом вылететь в 

<

адрес>. Стоимость авиабилетов из Воронежа через Москву составила 13 700 рублей. По прибытию в 

<

адрес> Русак ФИО54., первоначально, была вынуждена снимать квартиру, так как в собственной квартире находиться из-за сырости было невозможно. Также предстояло произвести необходимый ремонт. Родственников в Хабаровске не имеется. Пришлось временно арендовать для проживания комнату в 

<

адрес> 1. Расходы на проживание Русак ФИО55. составили 15 000 рублей. Первоначально, перед началом ремонта в квартире ее нужно было просушить, чтобы не образовался грибок. В связи с чем, Русак ФИО56. арендовала, брала в прокат тепловую газовую пушку и в течение пяти дней ей просушивала квартиру. Стоимость аренды тепловой пушки составила 2500 рублей. По окончанию проведенного ремонта и просушки квартиры ФИО1 вынуждена вернуться в 

<

адрес> к больному мужу и дальнейшего санаторного лечения. Стоимость авиабилетов на обратную дорогу составляет 27 000 рублей. В 

<

адрес> Русак ФИО58 вылетает ДД.ММ.ГГГГг. За пользование услугами сиделки по ухаживанию за мужем, в период с 22 мая по 14 июня, Русак ФИО57 вынуждена была ежедневно уплачивать 1 000 рублей. В связи с чем, расходы за услуги сиделки составили 24 000 рублей. До настоящего времени ответчиком ущерб, причиненный имуществу 

<

адрес> результате затопления ДД.ММ.ГГГГ не возмещен. Для защиты прав собственников 

<

адрес> Русак ФИО59 была вынуждена обратиться за юридической помощью к юристу. В рамках договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ юристу Русак ФИО60. было уплачено 50 000 рублей. Также Русак ФИО61 уплачено 1500 рублей нотариусу на оформление доверенности о представлении юристом ее интересов в суде. Считают, что ответчик обязан компенсировать Русак ФИО62 понесенные затраты на оказанную юридическую помощь представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. С января текущего года ответчицей в 

<

адрес>, в нарушение требований жилищного законодательства производился ремонт по перепланировке и переустройству квартиры. В результате отступления от строительных норм, администрацией Железнодорожного района г.Хабаровска ей было выдано письмо-предупреждение о приведении самовольно перепланированного и переустроенного жилого помещения в прежнее состояние. Также управлением государственного контроля и лицензирования, принято решение о привлечении собственника жилого помещения № МКД № к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.21 КоАП РФ. Так, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заливкой полов в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, на потолке разошлись и потрескались швы между железобетонными балками. На потолке появились желтые разводы. Стала замыкать проводка, так как она проходит под полом выше расположенной квартиры. Нарушена вентиляция в ванной комнате и туалете. Об этом факте имеется акт обследования 

<

адрес> комиссией ООО «Единый город» от ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. комиссией ООО «Единый город» вновь составлялся акт обследования 

<

адрес>, в ней обнаружено следующее: на кухне, на потолке отклеилась потолочная плитка, площадью 1 кв. м., отслоение обоев в районе стояков холодной и горячей воды, канализационной раковины, площадью 4 кв. м. В зале, на потолке произошло отслоение штукатурного и побелочного слоя. Появились желтые пятна на стыках стены. Произошло отслоение обоев в районе окна, площадью 2 кв. м. В спальне 1 на потолке произошло отслоение побелочного и штукатурного слоя по периметру примыкания к стенам, площадью 2 кв. м. Нарушение электропроводки - 14,5 м. Комиссия определила, что затопление 

<

адрес> нарушение электропроводки произошло из-за проводимого ремонта в 

<

адрес>. Для определения стоимости наносимого материального ущерба их имуществу собственником 

<

адрес>, истцы вынуждены были дважды, 14 февраля и ДД.ММ.ГГГГ обращаться в ООО «Дальневосточная экспедиция и оценка». После этих затоплений стороны договорились о ремонте. Ремонт 

<

адрес> ответчицей проводился с 25 марта по ДД.ММ.ГГГГ. До и во время ремонта истцам как людям пенсионного возраста, приходилось испытать массу неудобств и стрессов. В период ремонта жить приходилось в этой же квартире. Скоблился потолок, снимались обои. Запах краски, клея. Работа перфоратора, пыль, грязь. Когда днем делался ремонт вынуждены были уходить на улицу. В квартиру приходили для приема пищи и на отдых. После испытанного стресса с ремонтом квартиры поехали на санаторное лечение в 

<

адрес> в санаторий им. Горького. Практически, весь текущий 2017 год истцам приходилось заниматься ремонтом собственной квартиры от виновных действий ответчика, который в нарушение строительных норм производил ремонт 

<

адрес>. Таким образом, истцы, как пенсионеры, один из которых инвалид второй группы, постоянно испытывали нравственные и физические страдания от виновных действий ответчика. Им трижды приходилось обращаться в ООО «Единый город» с целью фиксации допущенных нарушений для их проживания со стороны ответчика. Трижды обращаться в ООО «Дальневосточная экспедиция и оценка» для определения стоимости возникшего материального ущерба. В течение длительного времени только и заниматься организацией и ремонтом квартиры. Ответчиком нарушено право истцов на спокойную жизнь в собственной квартире. От принесенного им ущерба по вине ответчицы они находились в постоянном стрессовом состоянии. Не были уверены в том, что их страдания когда-нибудь закончатся. Кроме этого, из-за виновных действий ответчицы, в указанный период, истцы также понесли ущерб в виде дополнительных денежных расходов, и не смогли продать данную квартиру, находившуюся в стадии продажи. Вынуждены были вернуть задаток покупателю (упущенная выгода). Русак ФИО63. перенес гипертонический криз. У Русак ФИО64 по возвращению в Хабаровск повысилось артериальное давление. Моральный вред из-за виновных действий ответчицы истцы оценивают в сумме 150 000 рублей. В связи с чем, просят взыскать с ответчика Каднай ФИО65 стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 124 936 рублей, стоимость расходов за производство экспертного исследования в сумме 18 900 рублей, стоимость вынужденного по вине истца ущерба за: авиаперелет из Воронежа в г. Хабаровск и обратно в сумме 40 700 рублей, оплату услуг сиделки в сумме 24 000 рублей, оплату стоимости проживания в 

<

адрес>1, в арендованной комнате в сумме 15 000 рублей, оплату аренды пушки тепловой в сумме 2500 рублей, оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, оплату государственной пошлины в сумме 4 283рублей 56 коп., оплату оформления доверенности на услуги представителя в сумме 1 500 рублей, стоимость компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Погребняк ФИО66 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание не явились истцы Русак ФИО67., ФИО5, Русак ФИО68 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Каднай ФИО69., ее представитель ФИО2 ФИО70. возражали против удовлетворения требований, представив письменный отзыв на исковое заявление. 

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Единый город» Король ФИО71. поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Выслушав участников процесса, заслушав пояснения допрошенных в качестве свидетелей ФИО6 ФИО72., Березняк ФИО73., ФИО8 ФИО74., специалиста ФИО4 ФИО75., изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

Из материалов дела следует, что истцы Русак ФИО76., ФИО5 (ранее Русак), Русак ФИО77. являются собственниками (по 1/3 доли в праве собственности) жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, квартал ДОС (Большой Аэродром), 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира № в указанном доме расположена над квартирой истцов, принадлежит, проживающей в ней, ответчику Каднай ФИО78

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что из квартиры ответчика № в 

<

адрес> квартал ДОС (Большой Аэродром) в г.Хабаровске, расположенной над квартирой № данного дома, принадлежащей истцам, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры последних по причине неисправности гигиенического душа (лейки), расположенного в 

<

адрес>, в результате которого имуществу истцов причинен вред.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> квартал ДОС (Большой Аэродром) в г.Хабаровске, пострадавшей в результате затопления водой составила 124 936 рублей. 

При определении стоимости причиненного ущерба суд, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, за основу в качестве доказательства, подтверждающего фактический размер причиненного истцам имущественного вреда, принимает заключение от 31.05.2017 года № 741/17, составленное специалистом ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, суд признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, данное заключение составлено компетентным лицом, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в его достоверности не усматривается, доказательств, опровергающих выводы специалиста, не представлено, судом не установлено каких-либо противоречий между выводами специалиста и актами осмотра квартиры истцов.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (ст. 1082 названного Кодекса). 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу названных норм, возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества; обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. 

Положениями статьи 401 ГК РФ устанавливается, что, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

В судебном заседании установлено, что затопление квартиры истцов произошло из квартиры ответчика, вследствие неисправности гигиенического душа (лейки), расположенного в квартире ответчика. 

Ответчиком не предоставлены суду достоверные доказательства отсутствия вины, и опровергающие доказательства, представленные истцом, а также доказательства о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Доводы ответчика об отсутствии вины в затоплении квартиры истцов по причине реализованного ответчику некачественного товара (гигиенического душа), как основания для освобождения ответчика от возмещения истцам ущерба, суд не принимает, поскольку при наличии возможности по предотвращению возможных последствий в результате неисправности сантехнического оборудования, за состоянием которого собственник жилого помещения обязан следить, ответчик не предприняла, и основанием для освобождения ее от гражданско-правовой ответственности не являются. 

Доводы ответчика о наличии в деле нескольких противоречащих друг другу актов осмотра квартир, на выводы суда о причине затопления квартиры истцов из квартиры ответчика вследствие неисправности гигиенического душа (лейки), расположенного в квартире ответчика, не влияют.

Учитывая вышеприведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии гражданско-правовой ответственности ответчика по причинению ущерба истцам, в связи с чем, суд приходит к выводу возложить на ответчика обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам затоплением их квартиры.

В силу п.п. 1,3 ст. 244, п. 1 ст. 249 ГК РФ, п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ст.210 ГК РФ, с учетом долей истцов в праве собственности на квартиру, суд считает необходимым взыскать сумму ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 124 936 рублей, по 41 645 рублей 33 коп. в пользу каждого из истцов.

Принцип полного возмещения ущерба предусмотрен ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из приведенных норм закона следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего в том же объеме, что и до причинения вреда.

Истец Русак ФИО79. в целях защиты своих прав в досудебном порядке понесла расходы по оценке ущерба в размере 18 900 рублей (заключение от 31.05.2017 года № 741/17), расходы по удостоверению доверенности представителя в размере 1 500 рублей, расходы по аренде тепловой пушки с целью устранения последствий затопления в размере 2 500 рублей, в связи с чем, данные расходы в силу положений ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред - это нарушение, умаление или лишение личных неимущественных благ и прав физических лиц, в том числе нравственные или физические страдания (унижение, раздражение, подавленность, гнев, стыд, отчаяние, физическая боль, ущербность, дискомфортное состояние и т.п.), испытываемые (претерпеваемые, переживаемые) потерпевшим в результате совершенного против него правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Оценивая установленные судом обстоятельства и приведенные нормы права суд считает, что заявленные исковые требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку действиями ответчика причинен имущественный вред, достоверных доказательств причинения им морального вреда действиями ответчика не представлено. 

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что расходы истца Русак ФИО80. в виде оплаты стоимости авиаперелет из Воронежа в г. Хабаровск и обратно в сумме 40 700 рублей, оплаты услуг сиделки в сумме 24 000 рублей, оплаты стоимости проживания в 

<

адрес>-1 в арендованной комнате в сумме 15 000 рублей, обусловлены неправомерными действиями ответчика по затоплению квартиры истцов, материалы дела не содержат, в связи с чем, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, оснований для взыскания указанных расходов, как убытков причиненных истцу ответчиком, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца Русак ФИО81. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 157 рублей.

Исходя из положений статьей 98, 100 ГПК РФ, объема и качества оказанных представителем истца услуг, сложности дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных основных требований, представленных доказательств в обоснование данных требований, участия представителя истца в судебном заседании, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца Русак ФИО82. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего судебные расходы в размере 19 157 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования Русак ФИО83, ФИО5 ФИО7, Русак ФИО84 к Каднай ФИО85 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Каднай ФИО86 в пользу Русак ФИО87 ущерб в размере 41 645 рублей 33 коп., расходы по определению стоимости ремонта в размере 18 900 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по аренде тепловой пушки в размере 2 500 рублей, судебные расходы в размере 19 157 рублей.

Взыскать с Каднай ФИО88 в пользу ФИО5 ФИО7 ущерб в размере 41 645 рублей 33 коп. 

Взыскать с Каднай ФИО89 в пользу Русак ФИО90 ущерб в размере 41 645 рублей 34 коп. 

В остальной части требований – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течении месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Федореев