РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

02 августа 2017 года город Иркутск

Свердловский районный суд гор. Иркутска

в составе председательствующего судьи Жильчинской Л. В.,

при секретаре судебного заседания Урбасовой Ю. Э., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3020/17 по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи. В обосновании исковых требований указал, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2014 года по делу № А19-13218/2013 должник - ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

ФИО2 являлся владельцем транспортного средства KIA JD (СееМ), 2013 года выпуска, идентификационный номер 

<

Номер обезличен>, цвет синий, тип двигателя бензиновый. 

<

Дата обезличена> года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, по условиям которого ФИО2 передает, а ФИО1 принимает и оплачивает транспортное средство KIA JD (Cee"d), 2013 года выпуска, идентификационный номер 

<

Номер обезличен>, цвет синий, тип двигателя бензиновый, стоимостью 600 000 рублей. Денежные средства в размере 600 000 рублей получены продавцом ФИО2

12 сентября 2014 года между ФИО3, ООО «Автосалон-Полярная» ФИО1 заключен договор купли-продажи указанного выше транспортно: средства, согласно которому автомобиль KIA JD (Cee’d) перешел во владение ФИО3)

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства от 

<

Дата обезличена> между ФИО2 и ФИО1 заключен и исполнен сторонами после признания судом ИП ФИО2, несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2015 года договор купли-продажи транспортного средства от 

<

Дата обезличена>, заключенный между ФИО2 и ФИО1, признан недействительным.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 18 мая 2016 года в удовлетворении исковых требованиях конкурсного управляющего ИП ФИО2 - ФИО4 к ФИО5 об истребовании имущества - автомобиля KIA JD (Cee"d) из чужого незаконного владения отказано, поскольку ФИО3 является добросовестным приобретателем и принимал все разумные меры для установления правомочий продавца на отчуждаемое транспортное средство и оснований сомневаться в полномочиях продавца у него не имелось. Решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 18 мая 2016 года вступило в законную силу.

Таким образом, истребование спорного имущества - автомобиля KIA JD (Cee"d), 2013 года выпуска, идентификационный номер 

<

Номер обезличен>, в конкурсную массу должника ИП ФИО2 в настоящее время не представляется возможным.

Поскольку сведения о введении в отношении должника ИП ФИО2 конкурсного производства были опубликованы в средствах массовой информации и находились в свободном доступе, конкурсным управляющим были предприняты все меры для сохранения имущества в конкурсной массе должника.

Транспортное средство KIA JD (СееМ), 2013 года выпуска, идентификационный номер 

<

Номер обезличен>, на основании договора купли-продажи от 29 августа 2014 года передано должником ФИО2 ФИО1,

Указанная сделка признана судом недействительной, однако в данном случае предъявление к ФИО1 виндикационного иска невозможно, в связи с тем, что 12 сентября 2014 года между ФИО3, ООО «Автосалон-Полярная» и ФИО1 заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, в соответствии с которым транспортное средство передано в собственность ФИО3, который в свою очередь признан судом добросовестным приобретателем спорного имущества.

Поскольку стоимость проданного должником транспортного средства в договоре от 

<

Дата обезличена> установлена сторонами в размере 600 000 рублей, данная сделка признана судом недействительной, автомобиль передан и находится в собственности ФИО3, признанного судом добросовестным приобретателем, истец считает, что с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 надлежит взыскать денежные средства в размере стоимости транспортного средства, равной 600 000 рублей, о чем просит суд в своем исковом заявлении.

Истец конкурсный управляющий ИП ФИО2 – ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом – судебными повестками, направленными заказной почтой с уведомлением по указанному истцом адресу, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении дела слушанием. 

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом – лично под расписку, о причинах неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении дела слушанием. Ранее в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме. 

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворения исковых требований в полном объеме, изложив свою позицию в письменном отзыве, ссылаясь на то, что ФИО2, заключая договор купли-продажи транспортного средства от 

<

Дата обезличена>, являлся лицом, не имеющим право отчуждать имущество по указанному договору и последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). С учетом данного факта, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения ст.302 Гражданского кодекса РФ. ФИО1, заключая сделки в отношении транспортного средства KIA JD (Cee"d), 2013 года выпуска, не знал и не мог знать о введении процедуры конкурсного производства в отношении продавца ИП ФИО8 При таких условиях, ФИО1, является добросовестным приобретателем по смыслу ст.302 Гражданского кодекса РФ, а конкурсный управляющий самостоятельно несет риск негативных последствий сделки, совершенной ИП ФИО2 после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Суд, обсудив доводы искового заявления, заслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из этого и положений п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи продавцом, то есть стороной, обязующейся передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю) может выступать собственник отчуждаемого имущества либо лицо, которому он передал право распоряжения имуществом (п.2 ст.209 ГК РФ). 

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.05.2014 должник -индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) (ИНН 

<

Номер обезличен>, ОГРНИП 

<

Номер обезличен> адрес: Иркутская область, г. 2 Братск) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Как установлено судом 

<

Дата обезличена> между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого, ФИО2 передает, а ФИО1 принимает и оплачивает транспортное средство KIA JD (Cee"d), 2013 года выпуска, идентификационный номер 

<

Номер обезличен> цвет синий,

Впоследствии 

<

Дата обезличена> между ООО «Автосалон-Полярная» и ФИО1 заключен договор комиссии 

<

Номер обезличен>, в соответствии с условиями которого ООО «Автосалон-Полярная» принимает на себя обязанность по реализации имущества ФИО1, а именно: транспортного средства KIA JD (Cee"d), 2013 года выпуска, от своего имени, но за счет ФИО1.

<

Дата обезличена> между ФИО3, и ООО «Автосалон-Полярная» в лице ФИО1 заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2015 по делу А19-13218/2013 удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ИП ФИО2 - ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 

<

Дата обезличена>, заключенного между ФИО2 и ФИО1 Основанием для удовлетворения исковых требований послужило то обстоятельство, что оспариваемый договор заключен и исполнен сторонами после признания судом должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства (решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.05.2014). В части требований о применении последствий недействительности сделки в виде истребования у ФИО3 транспортного средства производство по делу прекращено.

В соответствии с ч. 1 ст. 165 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ, устанавливающей общие положения о последствиях недействительности сделки, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из положений ст. 168 ГК РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В связи с признаем договора купли-продажи недействительным (ничтожным) конкурсный управляющий ИП ФИО2 - ФИО4 обратился в Шелеховский городской суд Иркутской области с требованием к ФИО3 об истребовании автомобиля KIA JD (Cee"d), 2013 года выпуска, идентификационный номер 

<

Номер обезличен> из чужого незаконного владения.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 18 мая 2016 года в удовлетворении исковых требованиях конкурсного управляющего ИП ФИО2 - ФИО4 к ФИО5 отказано.

В обоснование принятого решения, судом указано, что ФИО3 является добросовестным приобретателем и принимал все разумные меры для установления правомочий продавца на отчуждаемое транспортное средство и оснований сомневаться в полномочиях продавца у него не имелось. Поскольку ответчик является добросовестным приобретателем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования у него транспортного средства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 октября 2016 года, решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 18 мая 2016 года оставлено без изменения.

Согласно доводам искового заявления, поскольку договор купли-продажи от 

<

Дата обезличена> признан судом недействительным, автомобиль передан и находится в собственности ФИО3, признанного судом добросовестным приобретателем, истец считает, что с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 надлежит взыскать денежные средства в размере стоимости транспортного средства, равной 600 000 рублей, ссылаясь на нормы ч. 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ о двусторонней реституции.

Вместе с тем, суд с данным доводом не может согласиться на основании следующего.

Согласно п. 1 ст.126 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 51 от 30 июня 2011 г. «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» по смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях. Согласно статье 209 Закона о банкротстве такое распоряжение может осуществляться только судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим. Соответствующие сделки должника, совершенные им после открытия конкурсного производства, являются ничтожными.

Из анализа указанных норм следует, что ФИО2, заключая договор купли-продажи транспортного средства от 

<

Дата обезличена>, являлся лицом, не имеющим право отчуждать имущество по указанному договору и последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). С учетом данного факта, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения ст. 302 Гражданского кодекса РФ.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества; наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В силу статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что корреспондирует его праву подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно выводу, содержащемуся в Апелляционной определении судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 октября 2016 года по делу № 33-13200/2016, в рассмотренном Арбитражным судом Иркутской области споре условием удовлетворения требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной не явилась доказанность действительной воли сторон исключительно с намерением причинить вред кредиторам. Сведений о том, что спорный автомобиль использовался в целях предпринимательской деятельности ИП ФИО2, истцом не представлено и материалами дела не подтверждено. При этом доказательство того, что имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли истцом суду не было представлено. Транспортное средство было допущено к эксплуатации путем надлежащей регистрации.

В связи с чем, ФИО1, заключая сделки в отношении транспортного средства KIA JD (Cee"d), 2013 года выпуска, идентификационный номер 

<

Номер обезличен>, также не знал и не мог знать о введении процедуры конкурсного производства в отношении продавца ИП ФИО2, в связи с чем являлся добросовестным приобретателем и принимал все разумные меры для установления правомочий продавца на отчуждаемое транспортное средство и оснований сомневаться в правомочиях продавца у него не имелось.

Таким образом, с ФИО1 не могут быть взысканы денежные средства, эквивалентные стоимости автомобиля KIA JD (Cee"d), 2013 года выпуска, идентификационный номер 

<

Номер обезличен> в размере 600 000 рублей в порядке ч. 2 ст. 167 ГК РФ, а также в порядке ст. 301 ГК РФ.

Кроме того, ИП ФИО2 при продаже автомобиля KIA JD (Cee"d), 2013 года выпуска, идентификационный номер 

<

Номер обезличен> получил от ФИО1 денежные средства в размере 600 000 рублей в счет его стоимости, указанные денежные средства не были взысканы с продавца.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 600 000,00 рублей.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда по делу, сторонами не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 600 000,00 рублей – отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования города Иркутска государственную пошлину в размере 9 200,00 (Девять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятии судом решения в окончательной форме.

Судья Л. В. Жильчинская