Дело № 2-15/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате наступления страхового случая - дорожно-транспортное происшествие, автомобилю истца MitsubishiOutlander, г.н. 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. Истец обратилась к ответчику, с которым у нее заключен договор добровольного страхования автомобиля, с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату не произвел, направление на ремонт не выдал. Истец произвел ремонт автомобиля, оплатив ремонтные работы за счет собственных средств в сумме 253 640 руб. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 253 640 руб., утрату товарной стоимости в сумме 5 500 руб., расходы по оценке в сумме 5 000 руб., неустойку в сумме 154 440 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

Определением суда производство по делу по иску в части взыскания величины утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по оценке прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца ФИО2 требования уточнил, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 239 560 руб., неустойку в сумме 154 440 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 руб., штраф.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился. Полагает, что не имеется оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку согласно выписки из ЕГРИП супруг истца является индивидуальным предпринимателем, автомобиль приобретен в период брака, является совместным имуществом. Выводы судебной экспертизы не оспаривал. Ссылается также на то, что страховщик своевременно выдал истцу направление на ремонт после произведенного осмотра автомобиля.

Третье лицо ООО «Гурекс» своего представителя в суд не направило. В представленном суду отзыве пояснило, что о необходимости предоставить автомобиль в рамках исполнения направления на ремонт сообщено стороне истца ДД.ММ.ГГГГ посредствам телефонного звонка. Установить точную дату поступления в ремонтную организацию направления на ремонт не представляется возможным, направление поступило в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав пояснения представителей сторон, свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля MitsubishiOutlander, г.н. 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования автомобиля MitsubishiOutlander, г.н. 

<

данные изъяты>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выданным ответчиком истцу страховым полисом серии 6003 №. Договором определены страховые риски: Ущерб + Хищение, страховая сумма - 1 100 000 руб., страховая премия - 154 440 руб. Выгодоприобретатель по договору - страхователь ФИО1

Страховая премия страхователем уплачена в соответствии с условиями договора, что подтверждается квитанциями.

В период действия указанного договора автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из имеющихся в деле документов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем MitsubishiOutlander, г.н. 

<

данные изъяты>, допустила наезд на препятствие, автомобиль получил механические повреждения.

06.02.2017 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения посредством выдачи направления на ремонт, предоставив необходимый пакет документов.

06.03.2017 страховщик направил истцу письмо, в котором указал на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением автомобиля для осмотра.

07.03.2017 страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца.

09.03.2017 в связи с неполучением направления на ремонт истец принял меры для расчета стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. 

В связи с тем, что страховщик в установленные сроки ремонт автомобиля не согласовал, ремонт автомобиля истцом 14.03.2017 произведен самостоятельно, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Повреждение транспортного средства входит в понятие «страховое событие» применительно к условиям заключенного договора страхования и относится к страховому случаю. Причинение ущерба застрахованному имуществу истца ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2). 

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Поскольку автомобиль истца по независящим от него обстоятельствам не был отремонтирован на СТОА страховщика в разумные сроки, истец имел право поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам.

Конечным сроком для ремонта автомобиля по направлению страховщика с учетом положения Правил страхования является дата - 09.03.2017. До указанной даты, а именно 06.03.2017 в адрес истца было направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с чем у истца не имелось оснований полагать, что направление на ремонт ему будет выдано.

Вместе с тем, доказательств выдачи направления на ремонт истцу именно 09.03.2017 в деле не имеется. Страховщик истца о направлении автомобиля на ремонт не уведомлял.

ООО «Гурекс» точная дата поступления направления на ремонт в электронной форме также не указана. Более того, истец о необходимости представить автомобиль для ремонта уведомлен сотрудниками ООО «Гурекс» лишь 16.03.2017, т.е. после окончания срока для урегулирования убытка, а также после произведенного истцом 14.03.2017 ремонта за свой счет.

Указанные действия не свидетельствуют о надлежащем исполнении страховщиком своей обязанности, в связи с чем оснований для отказа истцу в удовлетворении иска суд не усматривает.

Ссылка представителя ответчика на исчисление срока для урегулирования убытка с даты осмотра автомобиля (07.03.2017) несостоятельна, противоречит Правилам страхования, в которых указано на исчисление сроков с даты поступления всех документов, к числу которых акт осмотра автомобиля страховщиком не отнесен. Более того, материалами дела подтверждается осмотр автомобиля истца в рамках урегулирования иного убытка 22.02.2017. Также суд принимает во внимание предпринятые действия страховщика по организации осмотра автомобиля лишь спустя месяц после поступления заявления о выплате страхового возмещения.

Истцом первоначально был организован осмотр автомобиля по месту его нахождения в связи с наличием повреждений, препятствующих его эксплуатации, страховщиком достаточных мер к осмотру автомобиля не предпринято. По делу установлено, в том числе, с учетом показания свидетеля ФИО4, что автомобиль в указанном истцом месте и в указанное время был доступен для осмотра, однако страховщик на место осмотра не прибыл. Представленные ответчиком фотографии здания с внешней стороны не опровергают указанные обстоятельства, автомобиль находился в ремонтной организации, на что было указано в приглашении на осмотра.

Истец с целью проведения ремонтных работ обратился в ООО «ТехноЛайн».

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонта автомобиля истца составила 253 640 руб.

Ремонтные работы выполнены, их стоимость оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается объяснениями истца, представленной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, представитель ответчика ссылался на то, что часть повреждений не относится к заявленному событию, а соответственно стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

По ходатайству ответчика по настоящему делу с целью определения объема и характера произведенных истцом ремонтных работ в отношении автомобиля, восстановительного ремонта автомобиля истца на дату наступления страхового случая была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту экспертной компании «АрхЭксперт» (ИП ФИО5).

В связи с длительным неисполнением определения суда дело по запросу суда возвращено экспертным учреждением ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Респект».

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что не все повреждения автомобиля, стоимость фактического ремонта которых заявлена истцом, являются следствием рассматриваемого страхового случая, экспертом приведен в таблице объем и характер повреждений автомобиля, который мог быть получен в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в отношении только тех повреждений, которые могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом стоимости работ, запасных частей и материалов, указанных в представленном заказ-наряде, составляет 239 560 руб. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, оснований не согласиться с последовательными и обоснованными выводами судебного эксперта об относимости повреждений к рассматриваемому страховому случаю, изложенными в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит, в связи с чем при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате наступления страхового случая, принимает во внимание выводы судебного эксперта ООО «Респект».

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, истец уточнил требования в соответствии с ее выводами. 

При этом суд принимает во внимание представленные истцом документы, подтверждающие проведение ремонта автомобиля, стоимость работ и запасных частей. Без оплаты ремонтных работ и материалов нарушенное право не могло было быть восстановлено, в связи с чем, именно понесенные истцом расходы на ремонт подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 239 560 руб., в связи с чем именно указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 154 440 руб. Период просрочки ответчиком не оспорен, Правилам страхования, закону не противоречит. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

При этом довод ответчика о недопустимости применения к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителя» в связи с тем, что автомобиль истцом использовался в предпринимательских целях, суд находит несостоятельным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителя распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доказательств, подтверждающих использование истцом автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия в целях предпринимательской деятельности, в материалы дела ответчиком не представлено. То обстоятельство, что супруг истца зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о том, что заявленный спор носит экономический характер или связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора добровольного страхования автотранспортного средства, повреждение застрахованного имущества произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события, транспортное средство в момент происшествия использовалось истцом в личных целях, поэтому к правоотношениям сторон применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). 

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

При определении размера неустойки суд исходит из того, что ее размер не может превышать размера страховой премии, которая, исходя из анализа законодательства о защите прав потребителей, является ценой выполненной услуги.

Размер неустойки ограничен истцом 154 440 руб. 

Суд принимает во внимание требование истца о взыскании неустойки за конкретный период, отсутствие возражений относительно периода просрочки со стороны ответчика, а также размер страховой премии, предусмотренной договором страхования и фактически уплаченной истцом. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 154 440 руб. 

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения подлежащей взысканию неустойки суд не находит. Учитывая период просрочки ответчиком исполнения своего обязательства по выплате страхового возмещения, отказ страховщика в урегулировании убытка, размер нарушенного права истца, обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности, суд не усматривает. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права нарушены неправомерным отказом в выплате страхового возмещения, также подлежит удовлетворению.

В понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), душевные переживания, отрицательные эмоции. Принимая во внимание все обстоятельства по делу, учитывая, что невыплата страхового возмещения не привела к каким-либо отрицательным последствиям, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в размере 100 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 197 050 руб. ((239 560 руб. + 154 440 руб. + 100 руб.) * 50 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция на сумму 15 000 руб.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов. 

Учитывая разумность понесенных истцом расходов и соразмерность их размера объему оказанной помощи, сложности дела (составление иска, участие в судебном заседании), количества представленных доказательств по делу, возражения ответчика, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 15 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

Истцом ФИО1 оплачены расходы на проведение судебной экспертизы ИП ФИО5 в сумме 15 000 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика расходы на ее проведение.

Вместе с тем, судебная экспертиза в рамках настоящего дела не была проведена экспертной компанией «АрхЭксперт» (ИП ФИО5)., в материалах дела имеется сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданское дело возвращено из экспертного учреждения без исполнения, основанием для удовлетворения требований истца явилось заключение ООО «Респект», факт оплаты истцом денежных средств ИП ФИО5 в данном случае не является основанием для распределения указанных расходов в рамках настоящего дела и взыскания их с ответчика.

Истец не лишен возможности в внесудебном порядке урегулировать спорный вопрос с самим экспертным учреждением. Вопрос о взыскании указанных расходов с экспертного учреждения истцом перед судом не ставился.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для взыскания расходов, понесенных истцом на проведение судебной экспертизы, у суда не имеется.

Судебная экспертиза, проведенная ООО «Респект», ответчиком оплачена. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца в сумме 7 440 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 239 560 руб., неустойку в сумме 154 440 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 руб., штраф в сумме 197 050 руб., судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 7 440 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2018 года

Председательствующий А.В. Калашникова