Мотивированное 

решение

 составлено 22.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года дело № 2 – 1343/2017 г. Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Коржиковой Л.Г., при секретаре Секисовой А.И., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее-истец) обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» (далее-ответчик) о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> в результате ДТП от виновных действия водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Тойота Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак № был поврежден автомобиль истцаТойота Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак №. По заявлению истца, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, после чего истец самостоятельно произвел оценку ущерба и обратился с иском в суд. Решением Мегионского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 99645 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 49822 руб., судебные издержки в размере 45000 руб. Взысканная судом денежная сумма была выплачена истцу в полном объёме только лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 53988 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26994 рубля, судебные издержки, связанные с оказанием правовой помощи при составлении досудебной претензии в размере 5000 рублей, за нотариальные услуги по оформлению доверенности в размере 1700 рублей и за услуги представителя в размере 30000 рублей.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик об уважительных причинах неявки не сообщил, представил возражения по существу иска.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, при этом пояснил, что поскольку договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств виновником ДТП ФИО3 заключен до ДД.ММ.ГГГГ, то к рассматриваемым отношениям применяется Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав представителя истца, рассмотрев возражения представителя ответчика, из доводов которого следует о необходимости снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью нарушенному праву, чрезмерном характере размера судебных издержек и необоснованности требований о взыскании штрафа, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Решением Мегионского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 99645 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 49822 руб., судебные издержки в размере 45000 руб. (л.д. 19-21). Решение суда вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГГЖ РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании судебного решения ответчик выплатил истцу 196467 рублей только ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, указанная дата является датой исполнения решения суда (л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с требованием выплатить неустойку в размере 53988 рублей в течение 5 дней с момента получения претензии. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована по полису ОСАГО серии № в РЕСО Гарантия, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем расчет неустойки должен производиться по нормам права, действующим на момент заключения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от ДД.ММ.ГГГГ - страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах расчет неустойки будет следующим: 120000 (лимит ответственности страховщика на момент заключения договора) х 1/75 х 8,25% х 409 дней = 53988 руб.

Указанный размер неустойки соответствует принципу справедливости и конституционному требованию соразмерности установления правовой ответственности.

Оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку подлежащая взысканию неустойка не превышает лимит ответственности страховщика в размере 120000 рублей, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки.

Вместе с тем, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

Как следует из п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. 

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания штрафа, предусмотренного пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при взыскании неустойки по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о возмещении расходов за оказание правовой помощи за составление досудебной претензии в размере 5000 рублей (л.д. 12-18), нотариальных услуг за оформление доверенности в размере 1700 рублей (л.д. 24-25) в силу ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд находит заявленный размер суммы на оплату услуг представителя завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем работы, категорию спора, период рассмотрения дела в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 21700 рублей (5000+1700+15000).

Таким образом, исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1820 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 Таймуровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 53988 рублей и судебные расходы в размере 21700, взыскав всего 75688 (семьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Мегиона государственную пошлину в размере 1820 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Мегионский городской суд.

Председательствующий судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Л.Г.Коржикова