Дело № 2-6814/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 16 августа 2019 г. 

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гордийчук Л.П. при секретаре Балачевцевой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Ситниковой Н.А.,

действующей на основании ордера № 901619 от 14.05.2019,

представителя ответчика ИП ФИО2 - ФИО3,

действующего на основании доверенности № 23 АА 9757096 от 31.07.2019,

представителя ответчика КБ «Ренессанс Кредит» - ФИО4,

действующей на основании доверенности № 7-11/1 от 11.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2, КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении договоров и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г.Краснодара с исковым заявлением к ИП ФИО2, КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении договоров и взыскании денежных средств. 

В обоснование исковых требований указала, что 15.02.2019 между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ИП ФИО2 приняла на себя обязательства изготовить и передать в собственность ФИО1 товар - окно из профиля ПВХ, состоящее из комплектующих, наименование, описание и иные характеристики которого указаны в приложении «Замерный лист», являющейся неотъемлемой частью договора, срок исполнения по договору - 45 рабочих дней, а ФИО1 обязалась оплатить стоимость товара в размере 71100 руб. Оплата товара ФИО1 была произведена с использованием кредитных денежных средств на основании кредитного договора № от 15.02.2019, заключенного между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит», по условиям которого КБ «Ренессанс Кредит» предоставил ФИО1 целевой потребительский кредит в размере 72099 руб., из которых: кредитные денежные средства - 71100 руб., плата за подключение к услуге Сервис-Пакет «Комфорт-лайт» - 999 руб. Срок возврата кредита определен в 36 месяцев с процентной ставкой по кредиту в размере 17,54 % годовых. Как следует из содержания кредитного договора № от 15.02.2019 кредитные средства предоставлены для оплаты приобретенного ФИО1 товара у ИП ФИО2 По распоряжению ФИО1 КБ «Ренессанс Кредит» перечислил на счет ИП ФИО2 денежные средства в размере 71100 руб. Данный кредитный договор № от 15.02.2019, как указывает истец, был заключен при следующих обстоятельствах. Находясь во дворе своего дома, к ФИО1 подошли молодые люди, один из молодых людей попросил, чтобы ФИО1 впустила его в квартиру, так как он захотел в туалет. Проникнув в ее квартиру обманным путем, молодые люди начали предлагать истцу поменять окна, при этом сказали, что платить она будет около 2500 руб. в месяц. При заключении договора купли-продажи шла речь о продаже товара в рассрочку без процентов. В то же время молодые люди достали бумаги и показали, где ФИО1 следует поставить подпись. Подписывая договор купли-продажи, она была уверена, что приобретает пластиковые окна в рассрочку. Однако в действительности оказалось, что на приобретение данного товара ИП ФИО2 был оформлен потребительский кредит на сумму 71100 руб. Поняв, что ФИО1 ввели в заблуждение, она устно обратилась к ИП ФИО2 с требованием о расторжении договора купли-продажи окон. 17.02.2019 к ней пришли молодые люди с документами, просили поставить подпись, якобы для расторжения договора, как оказалось впоследствии, это были документы о кредитовании. Таким образом, истец считает, что ее обманули, ввели в заблуждение, уговорили на покупку и установку окон, дали подписать договор, с которым она толком даже не могла ознакомиться, так как ее торопили. Сама истец в офис ИП ФИО2 не обращалась для заключения данного договора, так как в окнах не было острой необходимости. Платежи по потребительскому кредиту истец не осуществляла, и в настоящее время КБ «Ренессанс Кредит» предъявляет требование о взыскании задолженности по кредитному договору. Однако указанные денежные средства истец лично не получала. 04.04.2019 в адрес ИП ФИО2 истцом была направлена письменная претензия о расторжении договора. 16.04.2019 получен ответ на претензию, в которой выражено согласие на расторжение договора, но не в связи с нарушением прав истца как потребителя. С данным ответом истец категорически не согласна, считает, что данный договор должен быть расторгнут в связи с существенными нарушениями ее прав. 05.04.2019 в КБ «Ренессанс кредит» истец подала заявление о расторжении кредитного договора № от 15.02.2019, ответа на сегодняшний день не получено, кредитный договор не расторгнут. На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд расторгнуть договор № от 15.02.2019, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2; расторгнуть кредитный договор № от 15.02.2019, заключенный между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1; взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца денежные средства в размере 72099 руб. путем их перечисления на кредитный счет № в КБ «Ренессанс Кредит» в рамках кредитного договора № от 15.02.2019, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы и расходы на юридические услуги в размере 53200 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение гражданского дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца - адвокат ФИО5, действующая на основании ордера, на иске настаивала и просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ИП ФИО2, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил в иске отказать.

Представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» ФИО7, действующая на основании доверенности, также в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что договор заключен добровольно и нет оснований к его расторжению. 

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав стороны и их представилетей, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства в результате исследования и оценки собранных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, считает, что иск предъявлен обоснованно и подлежит частичному удовлетворению заявленных требований по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, иными способами, предусмотренными законом. 

Исходя из положений ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.02.2019 между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор №. Предметом договора является выполнение подрядчиком, как он именуется в договоре - ИП ФИО2, работ по изготовлению, доставке и замене имеющихся у заказчика – ФИО1 дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок на металлопластиковые конструкции из профиля ПВХ со светопрозрачными стеклопакетами компании WDS, а заказчик обязуется создать подрядчику условия для надежного выполнения названных работ, оплатить работы и принять результаты после их выполнения. 

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ согласована сторонами в размере 71100 руб.(л.д. 7-9).

Пунктом 3.2.4 определено, что срок исполнения работ по договору составляет 45 рабочих дней.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Так, из анализа договора № от 15.02.2019 суд делает вывод о том, что по факту между сторонами сложились отношения, подпадающие под конструкцию договора подряда.

Согласно ст. ст. 702, 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В то же время, 15.02.2019 между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор № о предоставлении ФИО1 кредита в размере 72099 руб. под 20% годовых сроком на 36 месяцев с целью приобретения товара – окна стоимостью 71100 руб. у предприятия торговли ИП ФИО2 (п. 1, 2, 11, 12, 18, 19 кредитного договора № от 15.02.2019) (л.д. 16-17).

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик. Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в пункте 1 настоящей статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации.

Однако в нарушение указанной обязанности изготовителя ИП ФИО2 не проинформировала ФИО1 о том, что договор № от 15.02.2019 заключается с использованием кредитных денежных средств.

В подтверждение указанного в материалах дела имеется выписка из лицевого счета ФИО1, согласно которой по состоянию на 15.02.2019 у истца имелись в свободном распоряжении денежные средства в сумме 153370,64 руб. Следовательно, у ФИО1 не было никакой необходимости в заключении кредитного договора с целью оплаты работ по договору подряда по изготовлению и установке окон. 

Более того, как следует из пояснений истца, она даже не посещала офис КБ «Ренессанс Кредит» с целью заключения кредитного договора на приобретение окон.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истца ввели в заблуждение при заключении договора № от 15.02.2019.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Суд полагает, при учете всех обстоятельств дела, а также пояснений истца, выслушав правовую позицию ответчика ИП ФИО2, что в рассматриваемом случае присутствуют признаки обмана со стороны ответчика ИП ФИО2, наличие у нее умысла на заключение данного договора в целях привлечения прибыли к своему предприятию. 

Существенным обстоятельством в рассматриваемом деле в качестве обмана суд определяет утаивание ответчиком ИП ФИО2 от ФИО1 информации о порядке оплаты предмета договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает, что следка, заключенная между ФИО1 и ИП ФИО2, имеет признаки недействительности и признается таковой судом.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 ст. 179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (ч. 4 ст. 179 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу требований п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что судом установлен факт обмана ИП ФИО2 ФИО1 при заключении договора № от 15.02.2019, суд полагает обоснованным требование истца о расторжении договора № от 15.02.2019, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1

В силу ч. 4 ст. 179 ГК РФ суд отмечает, что ответчик ИП ФИО2 не имеет права требовать от истца возмещения убытков при производстве указанного товара – окон.

В свою очередь, суд полагает, что при установлении недействительности договора № от 15.02.2019 при приведении сторон в первоначальное положение подлежит возмещению в пользу истца сумма, указанная в договоре в качестве цены товара, в размере 71100 руб.

Суд определяет сумму подлежащую возмещению в порядке реституции в пользу истца ФИО1 в размере 71100 руб., так как данная сумма указана в договоре № от 15.02.2019 в качестве цены товара, в свою очередь требование истца о взыскании с ИП ФИО2 суммы в размере 72099 руб. судом определено необоснованным, так как сумма в размере 999 руб. является платой за подключение к услуге Сервис-Пакет «Комфорт-лайт», основанной на кредитном договоре № от 15.02.2019. Данную сумму ответчик ИП ФИО2 не получал, она была нацелена на подключение ФИО1 к услуге Сервис-Пакет «Комфорт-лайт» КБ «Ренессанс Кредит» и не может быть взыскана с ИП ФИО2

Данное решение суд полагает обоснованным, с учетом интересов всех сторон правоотношений, защищая в первую очередь права обманутой стороны договора.

В то же время, что касается исковых требований ФИО1 о расторжении крдитного договора № от 15.02.2019, заключенного с КБ «Ренессанс Кредит», суд отмечает, что нет оснований к его расторжению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора основаны на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

Однако, оценивая заключенный договор как сделку, заключенную без волеизъявления истца, суд учитывает обстоятельства заключения конкретного договора.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора истцу ФИО1 была предоставлена вся необходимая информация о кредитовании, о сроках и порядке его уплаты. Данное обстоятельство подтверждается заявлением истца о предоставлении ей кредита в целях приобретения товара, доверенностью от ФИО1 на представителей банка, которые обязаны передать в КБ «Ренессанс Кредит» полученные от истца документы, договором счета, кредитным договором № от 15.02.2019, где указаны все существенные условия договора. На каждой странице кредитного дела истца имеется ее собственноручная подпись, расшифровка подписи и дата.

Надлежащих доказательств того, что при подписании оспариваемого кредитного договора истец была введена в заблуждение, обманным путем ее принудили подписать указанный договор № от 15.02.2019, суду не предоставлено. 

Волеизъявление истца подкреплено ее подписями в материалах дела. Оснований для признания кредитного договора № от 15.02.2019 недействительным и его расторжения суд не находит.

Рассматривая исковые требования ФИО1 и отказывая в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда в размере 100000 руб., суд, руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что истцом не предоставлено доказательств наличия страданий и их связь с действиями ответчиков, нарушивших имущественные права истца.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений закона моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе (Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая обстоятельства настоящего дела, оцененные судом с точки зрения достоверности и доказанности, анализируя действующее законодательство, суд приходит к выводу, что на отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком ИП ФИО2, Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется.

Поскольку каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих причинение истцу действиями ответчика морального вреда, представлено не было, а законом по данной категории дел компенсация морального вреда не предусмотрена, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, суд также отмечает, что правоотношения между ФИО1 и ИП ФИО2 полностью урегулированы Гражданским кодексом РФ, в частности, вопрос ответственности ИП ФИО2, следовательно, данные отношения не урегулированы Законом РФ «О защите прав потребителей», и взыскание с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона, не предусмотрено и является незаконным. Следовательно, в данной части исковых требований следует отказать в полном объеме.

Решая вопрос о взыскании с ответчика ИП ФИО2 судебных расходов, суд руководствуется материалами настоящего гражданского дела и действующим законодательством РФ, и пришел к выводу об их удовлетворении.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся признанные судом необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителя, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 46 Постановления Европейского Суда по правам человека от 18.10.2007 по делу «ФИО6 против Российской Федерации» указано, что любое требование справедливой компенсации должно быть изложено по пунктам и представлено в письменном виде соответствующими подтверждающими документами или квитанциями. Согласно установившейся практике Европейского Суда заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек, только если продемонстрировано, что указанные затраты были понесены в действительности и по необходимости и являлись разумными по количеству.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ООО «Преторъ» заключен договор № м/к-7241 от 03.05.2019 на оказание юридических услуг, по которому истцом оплачены услуги в размере 53200 руб., что подтверждается соответствующим чеком (л.д. 19).

Учитывая объем работы представителя по досудебному урегулированию спора, характера спора, требований разумности, в том числе составление претензий, искового заявления, сложности гражданского дела, объема проделанной представителем истца работы по представлению интересов в суде, участие представителя истца в нескольких судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика ИП ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 53200 руб.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления не была уплачена государственная пошлина ввиду того, что истец обосновывала свои требования со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей». 

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, а также то, что в требованиях к ответчику КБ «Ренессанс Кредит» отказано, следовательно, согласно ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ИП ФИО2 с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в сумме 2333 руб.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении договоров и взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от 15.02.2019, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 71100 руб. и судебные расходы в размере 53200 руб., а всего – 124300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2333 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд г. Краснодара путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента его вынесения. 

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Л.П. Гордийчук

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2019.