Дело № 2- 1098/2020

40RS0017-01-2020-001590-88 

Решение

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец Калужской области 19 ноября 2020 года 

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Кольченковой Н.Ю.,

при секретаре Ерминой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 

установил:

Истец ФИО1, действуя через представителя ФИО3, 29 сентября 2020 г. обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в обоснование заявленных требований указывая, что приговором мирового суда судебного участка № 37 Малоярославецкого судебного района Калужской области ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год. Указанным приговором установлено, что умышленными действиями ФИО2 ФИО1 причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны области правой надбровной дуги, параорбитальной гематомы справа, кровоизлияния в белочную оболочку правого глазного яблока, перелома нижней стенки правой орбиты, правостороннего гемосинусита, сотрясения головного мозга, т.е. причинен вред здоровью средней тяжести. Действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, поскольку он вынужден был длительное время лечиться, переносить лечебные процедуры, испытывать физическую боль. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в стационаре Малоярославецкой ЦРБ с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма: закрытый оскольчатый перелом нижней стенки правой орбиты; контузия правого глаза. После выписки он был госпитализирован в отделение челюстно-лицевой хирургии Университетской клинической больницы ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. Сеченова Минздрава России в связи с необходимостью проведения операции по реконструкции стенок глазницы с помощью костного аутотрансплантата с правой ветви нижней челюсти. Для проведения операции ему были удалены два зуба: 1.6, 1.7, в связи с чем истец теперь нуждается в восстановлении целостности верхнего зубного ряда с помощью внутрикостной имплантации в области 1.6 и 1.7 зубов. По заключению специалистов предварительная стоимость указанного лечения составляет 157 000 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке возмещения вреда, причиненного здоровью, 157 000 руб., денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 200 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просили удовлетворить. Пояснили, что сумма 157 000 руб. – предварительная стоимость лечения, лечение еще не проводилось.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований.

Согласно заключению прокурора Лызаря И.Д., исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно: прокурор полагает, что в удовлетворении требования о взыскании вреда здоровью в сумме 157 000 руб. истцу надлежит отказать, сумму компенсации морального вреда снизить до 150 000 руб. 

Выслушав стороны, заключение прокурора Лызаря И.Д., изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в коридоре 

<

адрес> в 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений затеял ссору с ФИО1, в ходе которой нанес потерпевшему один удар кулаком в область правого глаза, от которого ФИО1 упал на пол, испытал сильную физическую боль. Своими действиями ФИО2, согласно заключения эксперта №-Э от 16 октября 2019 г., причинил ФИО1 телесные повреждения в виде ушибленной раны области правой надбровной дуги, параорбитальной гематомы справа, кровоизлияния в белочную оболочку правого глазного яблока, перелома нижней стенки правой орбиты, правостороннего гемосинусита, сотрясения головного мозга, которые, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194-н от 24.04.2018, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Приговором мирового суда судебного участка № 37 Малоярославецкого судебного района Калужской области от 22 июля 2020 г., вступившим в законную силу 4 августа 2020 г., ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год. 

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Основанием обращения ФИО1 в суд с требованием о компенсации морального вреда явилось причинение ему средней тяжести вреда здоровью в результате преступных действий ФИО2 

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (абзац первый пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и снижает размер компенсации морального вреда до 150 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу в порядке возмещения вреда, причиненного здоровью, 157 000 руб. Как пояснил истец, это предварительная оценка стоимости лечения, в подтверждение чего им представлено консультативное заключение ООО «Лечебно-диагностический центр СТ-ДЕНТ».

В соответствии с п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности доказательств и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования о возмещении вреда, причиненного здоровью, в сумме 157 000 руб., поскольку указанная сумма носит предположительный характер, доказательств оплаты данной суммы суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.00 коп. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Кольченкова Н.Ю.