Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года г. Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Янтилиной Л.М., 

при секретаре Бердигуловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Производственному отделению «Сибайские электрические сети» ООО «Башкирэнерго» и Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности,

установил:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к Производственному отделению «Сибайские электрические сети» ООО «Башкирэнерго», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, указывая, что 10 апреля 2017 года, около 20.00 часов, по адресу: 

<

адрес> её кобыла в возрасте 10 лет пошла на водопой и находилась рядом с опорой электрической линии, от которой кобылу ударило электрическим током, от чего кобыла пала, вследствие поражения ее электрическим током.

Причиной гибели кобылы стала неисправность линии электропередач (падение провода, находящегося под напряжением, на траверсу бетонной опоры), что было определено ею и присутствующими на месте происшествия жителями деревни визуально, и кроме того, данный факт подтверждается приобщенными к материалу фотографиями с места гибели кобылы.

Причина смерти животного – поражение электрическим током подтверждается актом вскрытия, осмотра №1 от 11 04.2017г., выданным заведующим Кульчуровского ветеринарного участка ветеринарным врачом ФИО2, в котором указывается: «клинический диагноз: удар электрическим током».

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что в соответствии со ст. ст. 539, 543 ГК РФ ответчик, являясь эксплуатирующей организацией, обязано было обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей. Между тем, ответчик в нарушение названных норм закона и «Правил эксплуатации электроустановок потребителей» не принял надлежащие меры по обеспечению электробезопасности, что привело к наступившим последствиям. При таких обстоятельствах у ответчика в силу ст. 1079 ГК РФ возникла обязанность возместить вред, причиненный имуществу истца.

По мнению истца падеж его кобылы произошел из-за того, что сотрудниками БАШРЭС не были приняты все меры для исключения поражения электрическим током.

Так, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, и при отсутствии вины.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно справке №9 от 12.04.2017г., выданной отделом сельского хозяйства Администрации МР Баймакский район Республики Башкортостан стоимость кобылы в возрасте 10 лет составляет 60 000,00 рублей.

Истцом в адрес ООО «Башкирэнерго» 14 апреля 2017 года направлено требование о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, которое ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на не предоставление развернутого расчета, что подтверждается письмом от 19.04.2017г. После получения данного письма истица повторно направила письмо с приложением всех документов, однако ответчик повторно отказал, ссылаясь, на отсутствие расчета стоимости ущерба, что подтверждается письмом от 08.06.2017г.

Истец просит суд обязать ответчика возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, истцу в размере 60 000,00 (шестьдесят тысяч) рублей и взыскать с ответчика судебные расходы на оплату ветеринарных услуг в сумме 310,00 рублей, почтовые расходы в сумме 121,50 рубль, расходы на оплату госпошлины в размере 2 009,30 рублей.

В судебном заседании от 14 сентября 2017 года истец уточнил свои исковые требования, заявив ходатайство о привлечении в качестве соответчика страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

Уточнением к исковому заявлению от 14 сентября 2017 года истец представил суду отчет независимого оценщика №17-09/08 от 08.09.2017 года, согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате гибели лошади в возрасте 10 лет, на дату проведения оценки составляет 60000,00 рублей. Также просит компенсировать понесенные дополнительные судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика в сумме 2000,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО3 исковые требования с последующими изменениями поддержали полностью, настаивая на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ООО «Башкирэнерго» ФИО4 по доверенности исковые требования не признала, представила суду письменное возражение на исковое заявление, которое приобщено к материалам дела, в котором просит в удовлетворении исковых требований к ООО «Башкирэнерго» отказать, указывая, что ФИО1 обратилась в Баймакский районный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «Башкирэнерго» о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности. Из искового заявления следует, что 10 апреля 2017 года, около 20.00 часов, по 

<

адрес> принадлежащая ей кобыла в возрасте 10 лет находилась возле электроопоры и была поражена током. ООО «Башкирэнерго» с доводами истца по сумме ущерба не согласно, по следующим основаниям:

По запросу ответчика о предоставлении развернутого расчета ущерба, истец предоставил справку с Администрации MP Баймакского района, что стоимость кобылы в возрасте 10 лет составляет 60 000,00 рублей

Представитель ООО «Башкирэнерго» считает, что представленная истцом вышеуказанная справка № 9 от 12.04.2017 г., не может быть принята в качестве доказательства размера ущерба, так как Администрация MP Баймакского района не является оценочной организацией и не вправе давать такие справки. Независимая оценка стоимости погибшей коровы истцом не проводилась, заключение не представлено.

Кроме того, данная справка лишь констатирует о стоимости конкретной кобылы. Она не доказывает размер ущерба конкретному человеку (истице), и факт наличия в собственности конкретной кобылы с указанным весом. Следовательно, данная справка не может являться допустимым доказательством причиненного истице факта и размера ущерба истице.

Кроме того, не исследовано в качестве доказательств, что мясо погибшей кобылы возможно или невозможно употреблять в пищу или реализовать его третьим лицам, что, безусловно, влияет на определение размера ущерба. Соответственно, кости и субпродукты кобылы имеют другое применение.

Более того, вскрытие ветеринарным врачом ФИО5 проводилось без уведомления и присутствия ответчика, что является нарушением прав ответчика, поскольку все исследования в отношении причинения вреда, должны проводиться с присутствием всех сторон, а также дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Представитель ООО «Башкирэнерго» считает, что акт вскрытия, осмотра № 1 от 11 апреля 2017 года, не обладает признаками относимости и допустимости доказательств согласно ст.ст. 59- 60 ГПК РФ и не может рассматриваться в качестве доказательства причинения ущерба.

Также представитель ООО «Башкирэнерго» считает, что истица в исковом заявлении указывает, что её кобыла пошла на водопой, но непонятно была ли передана кобыла пастуху для выгона его на пастбище (в соответствии с заключенным договором), либо кобыла сама паслась без надзора со стороны собственника. Поскольку в соответствии с Законом РБ «О домашних животных» от 22.04.1977 г. № 88-3 (в ред. от 04.12.2012 № 606-з) владельцы домашних животных обязаны обеспечить содержание домашних животных в соответствии с требованиями настоящего Закона и иных нормативных правовых актов, не допускать бесконтрольного и беспризорного их обитания, обеспечить защиту домашних животных от несчастных случаев, физических и психических травм и заболеваний.

При таких обстоятельствах ответчик считает, что требования истца необоснованные, и просит суд в исковых требованиях к ООО «Башкирэнерго» отказать.

Также заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика страховой компании СПАО «Ингосстрах», в обоснование представлен договор страхования общегражданской ответственности ООО «Башкирские распределительные электрические сети» №431-545-082627/17 от 16 января 2017 года, с указанием, что сумму материального ущерба следует взыскать со страховой компании. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6 по доверенности на судебное заседание не явилась, представила возражение на иск ФИО1, согласно которому страховая компания не согласна с доводами истца по следующим основаниям. В обоснование своих требований истец указывает, что 10.04.2017 г. около 20:00 часов по 

<

адрес> её кобылу, в возрасте 10 лет, ударило током, когда она находилась рядом с опорой электрической линии. Организаций, обслуживающей данную ЛЭП является производственное отделение «Сибайские электрические сети».

1. Между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Башкирэнерго» заключен договор страхования общегражданской ответственности ООО «Башкирские распределительные электрические сети»№ ДД.ММ.ГГГГ г.

Заключение договора страхования общегражданской ответственности происходит на «Общих условиях по страхованию гражданской ответственности» СПАО «Ингосстрах». Утвержденные 28.07.16г. (далее - Общие условия), в договоре страхования прямо указывается на применение общих условий, и сами условия прилагаются к договору. Вручение страхователю общих правил удостоверяется записью в договоре страхования.

Раздел 1 договора страхования определяет предмет договора. Предметом договора является страхование имущественных интересов страхователя (ООО «Башкирэнерго»), связанных с обстоятельствами, возникающими у него вследствие причинения вреда третьим лицам в связи с осуществлением страхователем деятельности, указанной в заявлении на страховании. Согласно п.3.1 раздела 3 договора страхования страховым случаем является факт наступления ответственности страхователя, установленный решением суда либо признанный страхователем добровольно с предварительного согласия страховщика, по обязательствам, возникающим вследствие причинения в течение срока действия договора страхования вреда жизни, здоровью и/или имуществу выгодоприобретателей при осуществлении страхователем застрахованной деятельности: передача и распределение электрической энергии через технические устройства электрических сетей и технологическое присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

Разделами 6 и 7 договора страхования подробно устанавливает порядок действий страхователя при наступлении страхового случая и порядок выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 6.4 договору страхования № ДД.ММ.ГГГГ г., при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан незамедлительно, но, в любом случае не позднее 5 рабочих дней с момента, когда страхователю стало известно о наступлении данного события, обязан уведомить об этом страховщика любым способом, позволяющим зафиксировать факт сообщения, предоставить страховщику заявление о страховом случае.

В силу 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Так же страхователь в соответствии с и 6.4 и п. 7.11 договора страхования обязан предоставлять страховщику всю доступную ему информацию и документацию, позволяющую судить о причинах, характере и размерах причиненного ущерба.

19.04.2017г. ООО «Башкирэнерго» известили СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая.

21.04.2017г. со стороны СПАО «Ингосстрах» был направлен запрос на предоставление всех необходимых документов. Ответ на данный запрос страховой компанией получен не был.

Соответственно разобраться в случившемся и признать страховой случай СПАО «Ингосстрах» не было представлено возможности.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том. что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Неисполнение страхователем обязанностей, предусмотренных общими условиями страхования гражданской ответственности, не дало возможность СПАО «Ингосстрах» урегулировать страховой случай, выплатить страховое возмещение. Представитель СПАО «Ингосстрах» считает, что в данном случае истцом было допущено злоупотребление правом, что падеж лошади, произошедший 10.04.2017г. по адресу: 

<

адрес> не может быть признан страховым, так как ООО «Башкирэнерго» не были выполнены условия договора для досудебного рассмотрения. Кроме того, истцом были грубо нарушены правила нахождения в охраняемой зоне.

Согласно п. 8 Постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц.

В соответствии с пп. 7 п. 10 Постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются: г) дноуглубительные, землечерпальные и погрузочно-разгрузочные работы, добыча рыбы, других водных животных и растений придонными орудиями лова, устройство водопоев, колка и заготовка льда (в охранных зонах подводных кабельных линий электропередачи).

Также СПАО «Ингосстрах» считает, что истец пренебрёг правилами безопасности, тем самым подверг себя и свое имущество опасности получения повреждений. Кроме того неосмотрительные действия истца могли повлечь за собой наступление общественной опасности.

Представитель СПАО «Ингосстрах» считает, что не может являться стороной по делу, в том числе перейти в статус ответчика. Ненадлежащий ответчик - лицо, в отношении которого по материалам делам исключается предположение о нем как о субъекте спорной юридической обязанности или ответственности, то есть как об обязанном участнике спорного материального правоотношения. Таким образом, надлежащая сторона - действительный участник спорного материального правоотношения, то есть действительный субъект спорного права или обязанности. Ненадлежащая сторона - такой субъект процесса, участие которого в спорном материальном правоотношении в качестве обязанного лица не подтверждается материалами дела.

В обоснование своих доводов представитель СПАО «Ингосстрах» указывает, что согласно п. 3.1, 7.1, 7.14 Договора страхования общегражданской ответственности ООО «Башкирские распределительные электрические сети» от 01.12.2015 г., заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Башкирэнерго», основанием для признания случая страховым и удовлетворении требований третьих лиц является вступившее в законную силу решение судебного органа, либо признанный страхователем добровольно с предварительного согласия страховщика, по обязательствам, возникающим вследствие причинения в течение срока действия договора вреда. СПАО «Ингосстрах» считает, что не является ответчиком, так как требования исходят из ответственности страхователя, но страхователем не признаны.

Договор страхования гражданской ответственности является добровольным и содержит ряд исключений вследствие чего при наличии ответственности страхователя, событие может не являться страховым случаем. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив их в совокупности с данными, добытыми на судебном заседании, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; а также присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. 

Установлено, что ФИО1 владела кобылой, которая пала 10.04.2017 г., около 20 час. 00 мин. в 

<

адрес> в результате поражения током. Данный факт подтверждается актом вскрытия, осмотра №1 от 11.04.2017 г. Данный факт установлен документально и сторонами не оспаривается. Стоимость кобылы составляет 60000 руб., что подтверждается справкой №9 от 12.04.2017 г. отдела сельского хозяйства администрации МР Баймакский район РБ, также отчетом №17-09/08 по оценке рыночной стоимости ущерба. Следовательно, размер ущерба установлен и составляет 60000 руб. Установлено, что между ООО «Башкирэнерго» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования общегражданской ответственности от 10.01.2017 г., который вступил в силу с 00 час.00 мин. 20.02.2017 г. и заключен на период в один год. Следовательно, падеж кобылы подлежит признанию страховым случаем и произошел в период действия договора страхования. 

Учитывая, изложенное, суд находит, что в связи наступлением страхового случая, ответчик СПАО «Ингосстрах» обязан возместить истцу ущерб, причиненный по вине владельца источника повышенной опасности ПО «Сибайские электрические сети» ООО «Башкирэнерго», наличие вины в падеже кобылы от поражения током ООО «Башкирэнерго» не оспаривает.

Из материалов дела следует, что между ООО «Башкирэнерго» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования общегражданской ответственности ООО «Башкирэнерго» №431-545-082627/17 от 16.01.2017 года. Предметом данного договора является страхование имущественных интересов ООО «Башкирэнерго», связанных с обязательствами, возникающими у него вследствие причинения вреда третьим лицам (выгодоприобретателем), в связи с осуществлением ООО «Башкирэнерго» деятельности по передаче и распределению электрической энергии, технологическому присоединению к электрической сети. Страховая сумма 20000 000,00 рублей. Период действия договора один календарный год. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

На основании статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Доводы возражения на исковое заявление ООО «Башкирэнерго» о компенсации ущерба за счет страхового возмещения, предусмотренного договором страхования общегражданской ответственности ООО «Башкирэнерго» суд находит обоснованными. Ответственность ООО «Башкирэнерго» за вред, причиненный третьим лицам, застрахован в установленном законом порядке. В связи с чем, ООО «Башкирэнерго» вправе рассчитывать на погашение ущерба за счет страховой организации.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Является не состоятельным довод СПАО «Ингосстрах» о ненадлежащем ответчике, так как по договору страхования общегражданской ответственности ООО «Башкирэнерго» №ДД.ММ.ГГГГ года причиненный ущерб последним третьим лицам в связи с осуществлением ООО «Башкирэнерго» своей деятельности должен компенсироваться страховой компанией.

Отчет №17-09/08 от 08.09.2017 года оценки стоимости нанесенного истцу ущерба в результате гибели лошади в сумме 60 000,00 рублей, ООО «Башкирэнерго», СПАО «Ингосстрах» не оспаривали, провести экспертизу для определения размера ущерба не просили.

В силу условий договора страхования №ДД.ММ.ГГГГ года, положений статей 309, 310, 929, 1072 ГК РФ, истец правомерно предъявил иск к страховщику СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца на сумму 60 000,00 рублей, в связи с осуществлением ООО «Башкирэнерго» деятельности по передаче и распределению электрической энергии, технологическому присоединению к электрической сети.

Суд находит, что исковые требования истца подлежат полному удовлетворения с ответчика СПАО «Ингосстрах», а в отношении ответчика ООО «Башкирэнерго» исковые требования не могут быть удовлетворены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию в пользу ФИО1 подлежит государственная пошлина в сумме 2 009,30 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Производственному отделению «Сибайские электрические сети» ООО «Башкирэнерго» и Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в возмещении материального ущерба 60 000,00 рублей, затрат на оплату ветеринарных услуг - 310,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 2009,30 руб., расходов на оплату услуг оценщика - 2000,00 руб., почтовых расходов - 121,50 руб., всего 64440,80 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Производственному отделению «Сибайские электрические сети» ООО «Башкирэнерго» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Баймакский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: Янтилина Л.М.