Председательствующий по делу Дело №

судья Кривошеева О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 25 сентября 2023 года

<

адрес>вой суд в составе: 

председательствующего судьи ФНА,

при секретаре судебного заседания ГЕА, 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> ФОГ, 

адвоката ТИА,

осужденного НКА,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного НКА – адвоката ТИА на приговор Улетовского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, которым 

НКА, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 

<

Дата> Улетовским районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года. Основное наказание отбыто 

<

Дата>, дополнительное наказание отбыто 

<

Дата>, 

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении. 

На осужденного НКА возложена обязанность при получении соответствующего предписания следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы НКА исчислен со дня прибытия его в колонию-поселение. Зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В отношении НКА избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств. 

Автомобиль марки «ГАЗ 3110» государственный регистрационный знак № передан Свидетель №4

Заслушав доклад судьи ФНА, изложившей содержание приговора, апелляционной жалобы, мнение осужденного НКА, его защитника – адвоката ТИА, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора ФОГ, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Улетовского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> НКА признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено НКА в 21 час 20 минут 

<

Дата> на 994 км федеральной автодороги Р-

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного НКА – адвокат ТИА выражает несогласие с приговором суда в связи с суровостью назначенного наказания, считает его подлежащим изменению в сторону смягчения. 

По мнению автора, суд при назначении наказания в виде реального лишения свободы не учел характеристику личности ФИО1, совокупность смягчающих обстоятельств, состояние его здоровья, наличие инвалидности 2 группы. Позиция суда связана лишь с наличием у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости, при этом не мотивирован вывод о невозможности назначения более мягкого наказания, что предусмотрено санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ. 

Также судом не указано, почему при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая признание вины осужденным, его раскаяние и критическое отношение к содеянному наличие инвалидности 2 группы и нарушения психики, считает возможным назначение ФИО1 наказания с применением правил ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока.

На основании изложенного, просит приговор Улетовского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> изменить в сторону смягчения, назначив наказание, не связанное с лишением свободы, либо назначить наказание в виде лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, без применения дополнительного наказания. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства, а также виновность осужденного НКА в совершенном им преступлении, судом установлены на основе доказательств, полученных в порядке, не противоречащем закону, всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Суд обоснованно сослался в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного на показания самого НКА на стадии дознания, в которых он при соблюдении права на защиту пояснил обстоятельства совершенного им преступления; показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 производивших задержание и документальное оформление выявленного нарушения в сфере безопасности дорожного движения; показания свидетеля Свидетель №4, владельца автомобиля, при управлении которым было совершено преступление; показания свидетеля Свидетель №5 подтвердившей факт управления Наумочкиным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также на письменные материалы уголовного дела, исследованные в суде первой инстанции. 

Квалификация действий осужденного НКА по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является обоснованной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, при назначении НКА наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо неучтенных либо новых данных, влияющих на меру наказания осужденного, из приговора не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, состояние здоровья осужденного, наличие у него инвалидности 2 группы, учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ. Правовых оснований для повторного учета уголовный закон не предусматривает.

Понятия полного или частичного учета смягчающих обстоятельств уголовным законом не предусмотрено, поэтому, учитывая, что судом учтены все известные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и законным.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначение НКА наказания в виде лишения свободы является правильным, иной вид наказания не способен достичь целей исправления осужденного, поскольку предыдущее наказание не связанное с лишением свободы за аналогичные действия, не оказало на осужденного надлежащего воспитательного и исправительного воздействия, о чем верно указано в приговоре суда. 

В связи с этим, доводы адвоката о возможности назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, являются несостоятельными. 

Отсутствие оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивировано надлежащим образом, с выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Положительные характеристики и сведения об обслуживании водонапорной башни не являются безусловным основанием для назначения условного осуждения.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Кроме того, суд обосновано указал о невозможности применения положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку ФИО1 является инвали

<

адрес> группы, что в соответствии с ч.7 ст. 53.1 УК РФ является препятствием для назначения принудительных работ.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> № (ред. от 

<

Дата>) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора по ст. 264 (части 2 - 6) или по ст. 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. 

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, стороной защиты таковых оснований не приведено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поэтому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено осужденному с учетом требований санкции ч.2 ст. 264.1 УК РФ, в установленных ею пределах. Доводы апелляционной жалобы адвоката в данной части судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. 

Назначение НКА отбывание наказания в колонии-поселении соответствует п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ. Зачет следования в колонию – поселение произведен в соответствии с требованиями ст. 75.1 УИК РФ. 

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, приговор Улетовского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ТИА без удовлетворения в силу несостоятельности ее доводов.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Улетовского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> в отношении НКА оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ТИА без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. Кассационные представление, жалоба подаются через суд, постановивший приговор. 

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий ФНА