ПРИГОВОР

 по делу № 1-32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 года г. Кириши

Киришский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи С.Ю. Быстровой,

при секретаре Осиповой М.В.., 

с участием государственного обвинителя помощника Киришского городского прокурора С.В. Сергеенко.,

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката Мокрушиной Н.А., представившего удостоверение № и ордер №, 

потерпевшей Потерпевший №1 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в 

<

адрес>, действуя с целью хищения, тайно похитил, принадлежащую Потерпевший №1 связку из семи ключей, не представляющих имущественной ценности, после чего, действуя из корыстных побуждений, с единой целью хищения, используя один из ключей на похищенной связке, отсоединив защитный трос, тайно похитил с лестничной площадки первого этажа, первого подъезда 

<

адрес>, велосипед «Форвард juno», стоимостью 7000 рублей, с защитным тросиком, не представляющим имущественной ценности, принадлежащие Потерпевший №1. Продолжая свои единые преступные действия направленные на хищение, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 50 минут, используя один из ключей на похищенной связке, из корыстных побуждений, открыв дверь, незаконно проник в 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: телевизор «Филипс», модель 32 PFL 3404/60, TB 2A0942104408, стоимостью 15 000 рублей, ноутбук «Самсунг R525» стоимостью 27 000 рублей, электронную книгу-планшетный компьютер «Тексет ТВ-772А», стоимостью 3000 рублей, всего на общую сумму 45 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился в личных целях, чем своими действиями причинил Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 52000 руб. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, и при этом показал, что действительно совершил кражу велосипеда, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, стоящего на лестничной площадке первого этажа, а также открыв дверь квартиры ключами, ранее взятыми из квартиры потерпевшей, похитил имущество принадлежащее ей, телевизор, ноутбук, планшет. Также показал, что велосипед отнес в квартиру по месту своего жительства, остальное имущество продал дворникам.

Виновность ФИО1 в совершении в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается собранной по делу совокупностью следующих доказательств. 

(иным документом) сообщением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период времени с 09 часов 30 минут по 11 часов 50 минут из квартиры по адресу: 

<

адрес>, украли имущество: ноутбук и телевизор (л.д. 9).

Заявлением Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 30 минут по 11 часов 50 минут неизвестный, из её квартиры по адресу: 

<

адрес>, похитил принадлежащее ей имущество: телевизор «Филипс» стоимостью 15000 рублей, ноутбук «Самсунг» стоимостью 27 000 рублей, электронную книгу «Тексет» стоимостью 3000 рублей, а из подъезда на площадке первого этажа похитил принадлежащий ей велосипед «Форвард» стоимостью 7000 рублей; общий ущерб на сумму 52 000 рублей является для неё значительным (л.д. 10).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, когда она была в квартире одна, к ней в квартиру пришёл знакомый её покойного мужа - ФИО1, который проживает в 

<

адрес>. Когда ФИО1 пришёл в квартиру, она открыла ему дверь, он расспрашивал её про умершего мужа. ФИО1 стоял в прихожей был нетрезвый, пробыл в квартире около 10 минут, затем она стала просить его уйти. ФИО1 попросил выпить воды. Она оставив его одного в прихожей, вышла в кухню, при этом за действиями ФИО1 не наблюдала. Когда вынесла воды, ФИО1 не попив, развернулся и ушёл из квартиры. Она не придала значения его поведению, закрыла входную дверь на засов и легла спать, свои вещи она не осматривала. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут она, находясь в прихожей, обнаружила, что с крючка над тумбочкой исчезла связка ключей от её квартиры. На связке находилось шесть ключей и на той же связке с брелоком находились ключи от замка велосипеда. Она сразу подумала, что ФИО1 украл ключи, и пошла в магазин, чтобы купить новый замок, вернувшись с магазина, увидела, что из квартиры похищено принадлежащее ей имущество: телевизор «Филипс» стоимостью 15 000 рублей, ноутбук «Самсунг R525» стоимостью 27 000 рублей, электронная книга-планшетный компьютер «Тексет TB-772A» стоимостью 3000 рублей. Обнаружив пропажу имущества из квартиры, она вышла в подъезд и обнаружила пропажу велосипеда, стоимостью 7000 рублей. Общий ущерб от совершенного хищения составил 52 000 рублей. Причинённый ущерб считает для себя значительным, поскольку является пенсионеркой, получает пенсию в размере 8 000 рублей, иного дохода не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО7 оглашенными в судебном заседании о том, что с сентября 2016 года проживает в 

<

адрес> вместе с родственником ФИО6, работает дворником в МП «Жилищное хозяйство» в ЖЭУ-2, которое обслуживает территорию 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12-13 часов, время точно не помнит, он вместе с ФИО6 находился на уборке территории 

<

адрес>, к ним подошёл незнакомый мужчина на вид 30-40 лет, ростом около 170-175 см, одетый в чёрную вязаную шапку, позже опознал его как ФИО1. В руках под мышкой был ноутбук. ФИО1 подошёл к ним предложил купить ноутбук, который у него был с собой. Он продемонстрировал ноутбук, который был серо-чёрного цвета, фирмы «Самсунг», с его слов отсутствовало зарядное устройство. Они спросили, за сколько продаёт и не ворованный ли он. ФИО1 сказал, что ноутбук принадлежит ему и продается за 1500 рублей. Они первоначально отказались, но ФИО1 сказал, что при себе у него есть ещё и планшетный компьютер, который достал из сумки, которая была у него на плече. Планшет был в корпусе белого цвета, фирмы «Тексет». ФИО6 заинтересовался, осмотрел планшет. В итоге он договорился с ФИО1, что купит у него обе вещи за 1000 рублей. При этом ФИО6 отдал ФИО1 деньги в сумме 1000 рублей, которые были при себе, а ФИО1 отдал ему планшет и ноутбук. При покупке ФИО1 убедил покупателя, что предметы принадлежат ему. После того как ФИО6 купил вещи, ФИО1 сказал, что может продать ещё и телевизор. Он и ФИО6 сказали, что надо телевизор посмотреть. После этого они остались возле 

<

адрес>, убирать территорию, а ФИО1 ушёл, куда они не наблюдали. Примерно через10 минут ФИО1 вернулся, они также находились возле 

<

адрес>, на руках перед собой принёс телевизор с плоским экраном, чёрного цвета, «Филипс», который со слов также принадлежал ему. Он и ФИО6 осмотрели телевизор, он договорился с ФИО1 купить телевизор за 2000 рублей, при этом заплатил ФИО1 деньги, после чего тот ушёл, куда не видели, так как вместе с ФИО6 решили отнести купленные вещи к себе домой. Приобретенное имущество позже отнесли домой. Впоследствии к ним обратились сотрудники полиции по поводу вещей, которые они приобретали, узнав, что эти предметы ворованные они их выдали в Киришский ОМВД (л.д. 45-46, 50-51, 58-59).

Протоколом выемки у свидетеля ФИО7 телевизора «Филипс» модель 32 PFL 3404/60, в корпусе чёрного цвета (л.д.48-49).

Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого свидетель ФИО7 опознал по лицу ФИО1 как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес> продал ему телевизор «Филипс» (л.д.52-55).

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО7, при проведении которой свидетель ФИО7 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов во дворе 

<

адрес> ФИО1 продал за 1000 рублей ноутбук «Самсунг» и планшет «Тексет» ФИО6, а ему продал за 2000 рублей телевизор «Филипс», пояснив, что продает свои вещи. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что со свидетелем ФИО7 не знаком, ничего ему не продавал (л.д.56-57).

Показаниями свидетеля ФИО6 оглашенными в судебном заседании аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО2 (л.д. 63-64, 68-69, 76-77).

Протоколом выемки у свидетеля ФИО6: ноутбука «Самсунг», планшета (электронной книги) «Тексет» TB-772A (л.д. 66-67).

Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель ФИО6 опознал по лицу ФИО1 как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес>, продал ему ноутбук «Самсунг» и планшет «Тексет» (л.д. 70-73).

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО6, при проведении которой свидетель ФИО6 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес> ФИО1 продал ему за 1000 рублей ноутбук «Самсунг» и планшет «Тексет», а также телевизор ФИО7, пояснив, что продает свои вещи. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что со свидетелем ФИО6 не знаком, ничего ему не продавал (л.д. 74-75).

Протоколом осмотра предметов, с участием потерпевшей Потерпевший №1: согласно которому осмотрены велосипед Форвард» двухколесный, дорожного типа, рама велосипеда металлическая светло-зелёного (бирюзового) цвета, крылья над колесами металлические, над задним колесом имеется багажник, сиденье велосипеда чёрного цвета; велосипед снабжен металлической подставкой, ручным тормозом; на руле имеются прорезиненные рукоятки чёрного цвета, при этом на правой рукоятке на торцевой части стерта поверхность; на руле велосипеда закреплён на замок защитный тросик в изоляции чёрного цвета, замок в пластиковом корпусе чёрно-зелёного цвета; телевизор «Филипс» модель 32 PFL 3404/60, жидкокристаллический, экран плоский, прямоугольной формы; телевизор в металлопластиковом корпусе чёрного цвета, прямоугольной формы, на подставке; с внешней стороны расположен экран, под которыми расположены функциональные клавиши, на задней поверхности телевизора, имеются разъёмы для подключения кабеля, УСБ-разъёмы, также сзади телевизора имеется электрошнур; на задней поверхности телевизора имеются отверстия для вентиляции, а также маркировочные обозначения с указанием наименования телевизора, модели, технических характеристик, серийного номера «Филипс», 32 PFL 3404/60, ТВ2А0942104408; ноутбук «Самсунг» R525 раскладного типа, в металлопластиковом корпусе серо-чёрного цвета, прямоугольной формы, в разложенном виде, на внутренней поверхности одной части ноутбука имеется экран прямоугольной формы; на внутренней поверхности второй части ноутбука имеется функциональная клавиатура; на задней поверхности ноутбука имеются маркировочные обозначения «Samsung Notebook NP-R525 S/N ZQHM93EZ500134P», также на задней крышке ноутбука имеются вентиляционные отверстия, отверстия для динамика; на торцевой части ноутбука имеются УСБ-разъемы, разъемы для подсоединения электрошнура; электронная книга-планшетный компьютер «Тексет» TB-772A прямоугольной формы, бело-серого цвета, в металлопластиковом корпусе, экран сенсорного типа, на внешней поверхности имеется динамик и кнопка включения, на торцевой части имеются УСБ-разъёмы, разъёмы для подсоединения электрошнура. Участвующая при осмотре потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что данные предметы: велосипед «Форвард», телевизор «Филипс», ноутбук «Самсунг», электронная книга «Тексет», принадлежат ей и были похищены ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из её 

<

адрес>, а велосипед с лестничной площадки. Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что узнаёт принадлежащее ей похищенное имущество по наименованиям, номерам моделей, которые совпадают со списком похищенного имущества, индивидуальным признакам (л.д. 78-87). Велосипед Форвард» с защитным тросиком; телевизор «Филипс» модель 32 PFL 3404/60, TB 2A0942104408; ноутбук «Самсунг» R525; электронная книга - планшетный компьютер «Тексет» TB-772A, признаны вещественными доказательствами по делу, возвращены потерпевшей Потерпевший №1(л.д. 88,89).

Протоколом осмотра места происшествия: 

<

адрес>, согласно которому входная дверь и замок видимых повреждений не имеют; входная дверь в квартиру двойная - внешняя металлическая, внутренняя деревянная; в квартире в комнате находится металлическая подставка под телевизор и отсоединённый телевизионный кабель; на полках столика для компьютера, ноутбук или компьютер отсутствуют; при осмотре места происшествия изъяты два замка с внешней и внутренней входной двери (л.д.12-19).

Протоколом осмотра места происшествия: лестничной площадки 1 этажа, 1 подъезда 

<

адрес>: на площадке под лестничным пролётом находится тамбур, при осмотре велосипеды отсутствуют (л.д.20-22).

Протоколом осмотра предметов: прирезного металлического замка, с механизмом запирания типа «Аблой», прирезного металлического замка с сувальдным механизмом запирания, видимых повреждений, царапин, сбивов на механизме запирания, в замочной скважине, запорной планке не имеется; замки в исправном состоянии (л.д. 91- 94). После осмотра, указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела ( л.д.95) 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ : 

<

адрес>, согласно которому в 

<

адрес> в прихожей обнаружен и изъят велосипед «Форвард» бирюзового цвета (л.д. 23-27).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 подтвердил, что в ноябре 2016 года из квартиры 

<

адрес>, пользуясь отсутствием дома знакомой и ключами от квартиры которые у него были при себе, украл телевизор и планшет, которыми распорядился по своему усмотрению. Также из подъезда 

<

адрес>, похитил велосипед, который находится у него дома по адресу: 

<

адрес> (л.д. 30-31).

Показаниями свидетеля ФИО8 - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>, был в ИВС ОМВД 

<

адрес>, где содержался заключенный под стражу ФИО1, который подозревался в совершении кражи имущества Потерпевший №1. В ходе беседы, ФИО1 признался в совершении кражи и дал явку с повинной, о чем он ( ФИО8) составил протокол явки с повинной. При получении явки с повинной психологического и физического воздействия, принуждения на ФИО1 не оказывалось, явка была дана им добровольно.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ФИО1 приходится ему родным, который после освобождения из мест лишения свободы проживал в 

<

адрес>, официально трудоустроен не был, хотя принимал меры к трудоустройству. Он также зарегистрирован в 

<

адрес>, но проживает по другому адресу. В ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сотрудниками полиции посетил 

<

адрес>, где был обнаружен не принадлежащий ему велосипед «Форвард», который был изъят сотрудниками полиции. Обстоятельства совершения кражи имущества из 

<

адрес> ему неизвестны.

Перечисленные доказательства проверены судом в совокупности, показания допрошенных потерпевшей, свидетелей, а также, оглашённые показания свидетелей последовательны, взаимно дополняют друг друга, позволяя в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, вещественными доказательствами, установить обстоятельства имевших место событий.

Все доказательства по делу проверены судом в совокупности, признаны достоверными, объективными, добытыми с соблюдением норм закона, оснований для исключения каких-либо доказательств из всей совокупности не имеется.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, которые судом признаются детальными, аргументированными, последовательными, свидетели давали показания, будучи предупреждёнными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как в ходе следствия, так и в ходе судебного заседания, данные свидетели не имеют какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Суд считает, что не имеется оснований для оговора свидетелями и потерпевшей подсудимого, для самооговора самого подсудимого, поскольку показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, оглашёнными показаниями свидетелей, являются равноценным доказательством наряду с исследованными в суде доказательствами, в том числе протоколом выемки, протоколами очных ставок, протоколами осмотра места происшествия.

Суд считает, что в судебном заседании подтвержден квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», поскольку стоимость похищенного имущества составила 52 000 рублей и для потерпевшей, являющейся пенсионеркой является значительным, поскольку размер её пенсии не превышает 8000 рублей, иного дохода она не имеет.

Также суд считает, что в судебном заседании подтвержден квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» поскольку ФИО1 воспользовавшись ранее похищенными ключами, незаконно проник в квартиру потерпевшей с целью кражи, похитил принадлежащее ей имущество.

Проверив и оценив в соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство с позиции относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что имеющаяся совокупность доказательств достаточна для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого. 

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, руководствуется при этом нормами ст. ст. 6, 60, 62,68 УК РФ.

ФИО1 совершил одно умышленное преступление, которое согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

ФИО1 судим (л.д. 159, 163-173), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 183, 184), по адресу 

<

адрес> не зарегистрирован и не проживает (л.д. 185), на учёте в ГКУ ЛО «Киришский Центр занятости населения» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не состоит, сведения о трудоустройстве отсутствуют (л.д. 187); 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт явку с повинной, а также, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признаёт наличие рецидива, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

С учётом установленных данных о личности подсудимого, тяжести совершённого преступления, влияния наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая мнение потерпевшей, которая просила строго не наказывать подсудимого, похищенное имущество ей возвращено, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы, и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, определив вид исправительного учреждения по правилам, предусмотренным п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

При наличии смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого ФИО1 преступления, которые могут быть признаны основаниями для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

Судья