РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 г. г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Ураковой Г.А.,

с участием представителя истца - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к АО «Русская телефонная компания» с иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона 

<

данные изъяты> IMEI №, стоимостью 

<

данные изъяты>, цена товара оплачена полностью. В течение гарантийного срока, а именно 15 дней, в товаре обнаружился дефект - не работает. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику по почте на юридический адрес письменную претензию о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы, указав на возможность проверки качества товара в ее присутствии. Ответа на претензию в течение 10 дней после ее получения не последовало. Она обратилась в торговую точку по месту продажи товара, однако в возврате денежных средств, а также в проведении проверки качества товара в ее присутствии ей было отказано. В книге отзывов и предложений она оставила запись с предложением организовать проверку качества товара, однако спустя 10 дней ответа она не получила. Указанные обстоятельства дают ей право требовать уплаты неустойки за просрочку исполнения требования потребителя и компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, истец, уточнив свои требования в ходе рассмотрения дела, просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона 

<

данные изъяты> IMEI №, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

Представитель истца - ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Пояснил, что в магазине по месту покупки смартфона отказывают в его принятии и возврате денежных средств. Его доверитель обращалась в магазин, оставила запись в книге отзывов и предложений. 

Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск просил рассмотреть дело в свое отсутствие, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа до разумных пределов. Заявленный размер расходов на представителя полагал завышенным, просил снизить их размер до 

<

данные изъяты> Компенсацию морального вреда полгал разумной в размере 

<

данные изъяты> Также просил в случае удовлетворении требований потребителя обязать его вернуть товар в течение 10 дне со дня вступления в законную силу. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, отнесено к технически сложным товарам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика сотовый телефон 

<

данные изъяты> IMEI № за 

<

данные изъяты> Факт приобретения ФИО2 указанного товара, равно как и факт полной оплаты его стоимости, подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не отрицался. 

По утверждению истца, в товаре выявился дефект - смартфон перестал работать.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза сотового телефона, проведение которой поручено 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № предъявленный к экспертизе мобильный телефон 

<

данные изъяты> IMEI № имеет дефект в виде нарушения работоспособности - аппарат не включается. Иные недостатки не выявлены ввиду того, что смартфон не включается и не реагирует ни на какие действия. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, а также следов неавторизованного вскрытия, замены деталей, данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства. Для восстановления работоспособности аппарата требуется замена основной платы аппарата. По информации АСЦ ООО «Форт Диалог» 

<

адрес> фирма Apple основные платы для ремонта не поставляет, таким образом, квалифицированной устранить данный дефект не предоставляется возможным. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости расторжения договора купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты> IMEI №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, при этом товар подлежит возврату продавцу, а с продавца в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость товара в размере 

<

данные изъяты> 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, просила расторгнуть договор купли-продажи и возвратить деньги, уплаченные за товар. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком Почты России, распечаткой с сайта Почты России. 

ДД.ММ.ГГГГ истец оставила запись в книге отзывов и предложений по месту приобретения товара, в которой указала, что обратилась в торговую точку, сотрудниками магазина устно ей было отказано в организации проверки качества товара в ее присутствии. Указала также, что готова предоставить товар именно по месту приобретения для проверки качества, просила связаться с нею по данному вопросу. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 был направлен ответ на претензию, в котором указано на необходимость проведения проверки качества товара. Для чего ФИО2 было предложено обратиться в магазин по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар с целью выявления неисправностей и причин их возникновения. Согласно сведениям сайта Почты России, ответ получен истцом ДД.ММ.ГГГГ 

В силу статьи 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание с продавца, нарушившего названные сроки удовлетворения требований потребителя, неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. При этом неустойка рассчитывается исходя из цены товара в момент выполнения продавцом требования об уплате неустойки, а если она не была уплачена добровольно - в день вынесения судом решения о ее взыскании.

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец указала, что ответчик до настоящего времени его требования в добровольном порядке не исполнил, уплаченную за товар сумму не вернул. 

Истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, включая период просрочки исполнения обязательства, степень вины ответчика, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности, суд приходит к выводу о том, что указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает, что в связи с нарушением прав потребителя ФИО2 имеет право на компенсацию морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает, что с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 

<

данные изъяты>.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 

В соответствии с вышеуказанными положениями с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (невыплаченная стоимость товара в размере 

<

данные изъяты>, неустойка в размере 

<

данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>), что составит 

<

данные изъяты>

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязавшего, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая все обстоятельства дела, изложенные выше, суд находит обоснованным заявление ответчика о снижении размера штрафа и уменьшает его размер до 

<

данные изъяты> 

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ При этом, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела, его сложность и количество состоявшихся с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в общей сумме 

<

данные изъяты>, что будет отвечать принципам разумности и соразмерности.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме 

<

данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика АО «Русская телефонная компания». В суд от 

<

данные изъяты> поступило заявление о взыскании с ответчика 

<

данные изъяты> за проведенную судебную экспертизу. 

Таким образом, с АО «Русская телефонная компания» в пользу 

<

данные изъяты>» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона 

<

данные изъяты> IMEI №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Русская телефонная компания».

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользуФИО2 стоимость товара в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, стоимость услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Обязать ФИО2 возвратить сотовый телефон 

<

данные изъяты> IMEI № АО «Русская телефонная компания». 

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу 

<

данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> 

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Андреева