Дело № 2-817/2025 

УИД № 54RS0005-01-2024-007996-38

Поступило: 29.10.2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Соколянской О.С.

при секретаре Шудрик М.С.,

с участием помощника прокурора Костюковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней 

<

данные изъяты>, ФИО2 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению г. Новосибирска «Детский сад № 505», Департаменту образования мэрии г. Новосибирска о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетней 

<

данные изъяты> ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что их дочь 

<

данные изъяты> являлась воспитанницей Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Новосибирска «Детский сад № 505» (далее – МБДОУ г. Новосибирска «Детский сад № 505»).

31.08.2022 года 

<

данные изъяты> находилась в детском саду по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 11 часов до 14 часов получила травму с диагнозом 

<

данные изъяты> находясь на прогулке на территории детского сада, а именно на детской площадке упала 

<

данные изъяты>.

После осмотра лечащего врача были даны следующие рекомендации: 

<

данные изъяты>

Руководство детского сада после событий, произошедших с их дочерью, не интересовалось ее судьбой, не выразило свои извинения, не предпринимало попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истцы просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу 

<

данные изъяты> а лице законного представителя ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей за вред, причиненный дочери – 

<

данные изъяты>, взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1, ФИО2 судебные расходы в размере 85 200 рублей.

Истец ФИО2 в ходе судебного заседания исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истцов ФИО3 в ходе судебного заседания исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, полагая также законными требования о взыскании с ответчиков в пользу ФИО2, как матери травмированного ребенка, компенсации морального вреда. 

Представитель ответчика МБДОУ г. Новосибирска «Детский сад № 505» ФИО4 в ходе судебного заседания до перерыва возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Согласно письменным возражениям МБДОУ г. Новосибирска «Детский сад № 505» накануне, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ребенок не посещал ДОУ. По журналу приема-передачи детей родителям 

<

данные изъяты> посещала детский сад ДД.ММ.ГГГГ, утреннее и вечернее состояние ребенка, указываемое родителем – нормальное. ДД.ММ.ГГГГ ребенок был приведен в детский сад и в течение всего дня находился под присмотром воспитателя. Жалоб со стороны 

<

данные изъяты> одногруппников ребенка, иного персонала детского сада либо видимых признаков травм (плач, ссадин, падений и т.д.) не было. 

<

данные изъяты> полный день пробыла в группе и посещала все запланированные по режиму дня занятия и мероприятия. Однако ребенок был не активен, вялый, о чем воспитатель проинформировала родителей в момент передачи 

<

данные изъяты> родителю и предположила, что причина – адаптация ребенка после долгого времени не посещения дошкольного учреждения. С 01.09.2022 года ребенок детский сад больше не посещал (отчислена в апреле 2023 года). Причина отсутствия администрацией ДОУ выяснялась посредством звонков родителям, и пояснялась родителем нахождением на больничном в связи с 

<

данные изъяты> на длительный период. Воспитатель вспоминает, что, со слов детей в группе, 

<

данные изъяты> накануне была у бабушки, где прыгала на батуте. Информации от каких-либо медицинских учреждений о травмах или несчастных случаях в МБДОУ д/с № 505 31.08.2022 года не поступало. Обращений родителей (законных представителей) воспитанников МБДОУ д/с № 505 по факту травмированности детей на игровых конструкциях не поступало. В период с 2014 года по настоящее время несчастные случаи (травмы) воспитанников в МБДОУ д/с № 505 отсутствуют (т. 1 л.д. 180).

Представитель ответчика Департамента образования мэрии г. Новосибирска в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Согласно письменным возражениям Департамента образования мэрии г. Новосибирска подтвердить или опровергнуть факт несчастного случая с 

<

данные изъяты> в МБДОУ /с 505 не представляется возможным, так как в журнале регистрации несчастных случаев, журнале регистрации амбулаторных больных детей детского сада записи о каких-либо происшествиях с обучающимися отсутствуют. В департамент образования мэрии г. Новосибирска информация от МБДОУ д/с 505, органов внутренних дел и от родителей (законных представителей) не поступала. Данные, подтверждающие несчастный случай в 2022 году, отсутствуют на внутреннем портале мэрии г. Новосибирска. Принимая во внимание обстоятельства получения данной травмы, принятые дошкольным учреждением меры после случившегося несчастного случая, степень вреда здоровью, материального положения ответчика и его статус, как юридического лица, занимающегося реализацией программ дошкольного образования, размер морального вреда считает необоснованно завышенным, требования несоразмерными причиненному вреду. 

Представитель 3-го лица отдел опеки и попечительства Кировского района г. Новосибирска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Вопрос о возмещении судебных расходов выделен судом в отдельное производство.

Суд, выслушав стороны и их представителей, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (пункт 2 части 6 статьи 28).

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (часть 7 статьи 28 названного выше федерального закона).

Так, пунктом 2 статьи 41 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» определено, что организация охраны здоровья обучающихся (за исключением оказания первичной медико-санитарной помощи, прохождения периодических медицинских осмотров и диспансеризации) в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется этими организациями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что образовательная организация (образовательное учреждение), где несовершеннолетний (малолетний) временно находился, отвечает за вред, причиненный несовершеннолетнему, если она не осуществляла должный надзор за ним в момент причинения вреда. Обязанность по надлежащему надзору за несовершеннолетними должна осуществляться образовательной организацией не только во время пребывания малолетнего в стенах образовательного учреждения, но и на его территории, закрепленной за этим учреждением в установленном порядке. Если малолетнему причинен вред, в период нахождения под надзором образовательного учреждения, то это образовательное учреждение предполагается виновным в причинении вреда и обязано возместить вред, если не докажет, что вред возник не по его вине.

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта) (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора (пункт 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности образовательного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> родилась ДД.ММ.ГГГГ, родителями указаны: мать – ФИО2, отец – ФИО1 (т. 1 л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ГПДН ОУУП и ПДН ОП № «Кировский» УМВД России по 

<

адрес> с заявлением, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ее дочь 

<

данные изъяты> находясь в период времени с 11 до 12 часов в детском саду №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, получила травму в виде 

<

данные изъяты>. Воспитатель не видела как упала ее дочь, однако, видя, что ребенок чувствует себя плохо, а именно отказывается от еды, не предприняла никаких мер, не позвонила, не сообщила ей, не оказала необходимую медицинскую помощь (т. 2 л.д. 160).

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления (т. 1 оборот л.д. 160-л.д. 160).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя в интересах несовершеннолетней 

<

данные изъяты>, обратилась с жалобой на бездействие сотрудников ОП № «Кировский» УМВД России по 

<

адрес> при проверке сообщения по факту травмирования 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в результате падения на детской площадке во время нахождения в МБДОУ 

<

адрес> «Детский сад №» (т. 2 оборот л.д. 148-.

<

адрес>).

Постановлением следователя следственного отдела по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. Б. ч. 2, ст. 238 УК РФ (т. 2 оборот л.д. 147).

Как установлено вышеназванным постановлением ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в ходе прогулки группы с воспитателем на территории детской спортивной площадки МБДОУ 

<

адрес> «Детский сад №», расположенного по адресу: 

<

адрес> в связи с оказанием услуг, не отвечающих требованиям безопасности предназначенных для детей в возврате до шести лет неустановленными лицами из числа сотрудников МБДОУ 

<

адрес> «Детский сад №» малолетняя 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, упала на твердую поверхность игровой конструкции «Домик-лабиринт», в результате чего получила телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>. Данным повреждением был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому оценивается как средней тяжести вред здоровью.

Постановлением прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении уголовного дела отменено (т. 2 оборот л.д. 47-л.д. 148).

Согласно представленным в материалы дела скриншотам переписки ФИО2 с пользователем «Ольга Александровна воспитатель», ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, сообщила о факте травмирования 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 177-180).

Допрошенная в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 193-197) подтвердила факт принадлежности телефонного номера + №, с которым велась переписка, ей. Также свидетель пояснила, что являлась воспитателем МБДОУ 

<

адрес> «Детский сад №» до сентября 2024 года. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в группе, в которую впервые привели 

<

данные изъяты> с начала дня и до 13 часов 00 минут. 

<

данные изъяты>. она видела впервые, отметила, что ребенок не проявляет активности, не играет, плохо кушает, активности в мероприятиях не проявляла. После 11 часов группа вышла на прогулку, 

<

данные изъяты> играла в детском лабиринте в другой воспитанницей, никаких травм не получала. Она ненадолго отвлеклась от них, после чего обнаружила, что 

<

данные изъяты> стоит в лабиринте на коленках, держась за стенки. Она подошла в 

<

данные изъяты> отвела ее на лавочку, отряхнула колени, никаких жалоб на состояние здоровья 

<

данные изъяты> не высказывала, не плакала. Никаких видимых травм, ссадин или царапин на 

<

данные изъяты> не было. В 13 часов ее смена окончилась, она передала группу другому воспитателю и ушла. В тот же день около 20 часов 00 минут ей позвонила мать 

<

данные изъяты> и сообщила, что у дочери перелом позвоночника, о подробностях инцидента ей не сообщили, сказали, что идут на больничный. Подозрений касательно здоровья ребенка в период ее смены не обнаружено, к медицинскому работнику по вопросу состояния здоровья 

<

данные изъяты> ввиду вялости последней она не обращалась, обстоятельства передачи ребенка родителям ей не известны. В лабиринте, где играла 

<

данные изъяты> во время прогулки, нет крыши, ребенок может разместиться в полный рост, внутри самого лабиринта мест для сидения нет. Ей известно, что правоохранительные органы в 2024 году проводили проверку по данному факту, у нее также были отобраны пояснения. После ухода 

<

данные изъяты> на больничный ребенка она больше не видела, с родителями по поводу состояния здоровья ребенка не связывалась, видела, как мать приезжала забрать вещи ребенка из кабинки, поздоровалась с ней, о состоянии здоровья 

<

данные изъяты>. они не общались. После 13 часов ее сменила воспитатель 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Допрошенная в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> пояснила, что являлась воспитателем в МБДОУ 

<

адрес> «Детский сад №». Свидетель пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее смена начиналась в 13-00. Она обратила внимание, что 

<

данные изъяты> ведет себя вяло, на вопросы отвечала, что все нормально, в связи с чем она списала такое поведение на адаптацию в первый день в новой группе. Предыдущий воспитатель не сообщала ей о каких-либо происшествиях. Около 4 часов дня она заметила, что с 

<

данные изъяты> что-то не так, однако обратиться за медицинской помощью не представилось возможным, поскольку медицинского работника уже не было на рабочем месте. Сам ребенок в жалобами на здоровье к ней не обращался. Около 5 часов вечера за ребенком пришла мама, больше никого в приемной не было, при передаче ребенка она сообщила матери, что 

<

данные изъяты> едет себя странно. О травме ребенка ей сообщила администрация детского сада, к родителям лично она не обращалась (т. 2 л.д. 258-259).

Допрошенная в ходе судебного заседания 10.04.2025 года 

<

данные изъяты> пояснила, что она является знакомой и соседкой ФИО2, знает ее дочь 

<

данные изъяты>. Свидетель пояснила, что 31.08.2022 года она вместе с ФИО2 отвозила 

<

данные изъяты> в детский сад, ребенок был активный, чувствовал себя хорошо. Около 6-7 часов вечера они приехали забрать ребенка, при этом она зашла в приемную вместе с ФИО2 Ребенок вышел из группы вялый, заплаканный. Воспитатель пояснила, что 

<

данные изъяты> днем при другом воспитателе упала в лабиринте, однако вызывать скорую помощь в детский сад воспитатель отказалась, пояснив, что ситуация затянется. По приезду домой 

<

данные изъяты> продолжала вести себя вяло, жаловалась 

<

данные изъяты>, она поговорила с отцом 

<

данные изъяты> и посоветовала им вызвать скорую помощь, после чего они уехали, а она пошла к себе домой. На вопросы родителей 

<

данные изъяты> пояснила, что споткнулась и упала в лабиринте (т. 2 л.д. 258).

Согласно акту осмотра и проверки оборудования детских игровых площадок от 17.08.2022 года игровое оборудование «Лабиринт», расположенное на территории МБДОУ 

<

адрес> «Детский сад №» осмотрено, готово к проведению игровой деятельности в 2022-2023 учебном году (т. 2 оборот л.д. 153-л.д. 154)

Согласно журналу регистрации несчастных случаев МКДОУ 

<

адрес> «Детский сад №» за 2022 год несчастных случаев в детском саду не зарегистрировано (т. 1 л.д. 100-191).

Согласно журналу регистрации амбулаторных больных МКДОУ д/с 505 

<

данные изъяты> за медицинской помощью к медицинскому персоналу детского сада не обращалась (т. 1 л.д. 191).

Согласно данным журнала приема/передачи детей 

<

данные изъяты> привел и забрал из детского сада родитель, жалоб на состояние здоровье не зафиксировано (т. 1 л.д. 192, 209).

Согласно ответу ГБУЗ 

<

адрес> «Станция скорой медицинской помощи» к дочери ФИО2 – 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выезжала бригада скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ по вызову, принятому в 19 часов 39 минут по адресу: 

<

адрес>, диагноз: 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 109, 142). Предоставить копию медицинской документации не представляется возможным ввиду ее уничтожения (т. 2 л.д. 143).

Согласно данным медицинской карты 

<

данные изъяты>., последняя поступила в приемное отделение ГБУЗ 

<

адрес> 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, установлен предварительный диагноз 

<

данные изъяты>» (т. 2 л.д. 222).

Согласно медицинской документации ГБУЗ 

<

адрес> 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> осмотрена ДД.ММ.ГГГГ врачом травматологом – ортопедом. Согласно данным анамнеза, со слов матери, ребенок 

<

данные изъяты> с детском саду №, через некоторое время ребенок стал жаловаться 

<

данные изъяты>. Установлен диагноз: «

<

данные изъяты>

Согласно заключению 

<

данные изъяты>» у 

<

данные изъяты> установлены 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у несовершеннолетней 

<

данные изъяты> имелись следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Согласно врачебному заключению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> находилась на стационарном лечении 

<

данные изъяты>

Согласно представленной медицинской документации 

<

данные изъяты> поступила в медицинское У. ДД.ММ.ГГГГ в диагнозом «

<

данные изъяты>

Согласно представленной медицинской документации 

<

данные изъяты> поступила в медицинское У. ДД.ММ.ГГГГ в диагнозом 

<

данные изъяты>

Также согласно медицинской документации 

<

данные изъяты> поступила в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом 

<

данные изъяты>

Постановлением следователя следственного отдела по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении несовершеннолетней 

<

данные изъяты> назначено проведение медицинской судебной экспертизы (т. 2 оборот л.д. 157).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ у 

<

данные изъяты> имелись следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Представленные стороной ответчика Акты осмотра и проверки оборудования детских игровых площадок суд оценивает критически ввиду их малоинформативности: не указано, на соответствие каким именно нормам безопасности проверялись объекты, не приведено описание объектов и их реального состояния.

ГОСТ Р 52301-2013 распространяется на все сооружения, предназначенные для коллективного пользования. 

Согласно указанному ГОСТу:

- Оборудование и его элементы осматривают и обслуживают в соответствии с инструкцией изготовителя с периодичностью, установленной изготовителем.

- Контроль за техническим состоянием оборудования и контроль соответствия требованиям безопасности, техническое обслуживание и ремонт осуществляет эксплуатант (владелец).

Более того, ответчиком не представлено никаких документов, подтверждающих, что конструкция Домик-Лабиринт обслуживалась в соответствии с инструкцией изготовителя.

В ходе рассмотрения дела воспитатель 

<

данные изъяты> не смогла внятно пояснить, по какой причине оставила без внимания 

<

данные изъяты>, которая, будучи оставленной без присмотра, споткнулась внутри лабиринта, упав грудью на ограждение внутри лабиринта, в то время как воспитатель, как следует из пояснений последней, «отвлеклась на детей».

Нормальное планирование игровой деятельности на свежем воздухе предполагает, что воспитатель вовлекает всех детей в такую игру, чтобы все дети были под контролем. Воспитатель 

<

данные изъяты> будучи ответственной за жизнь и здоровье вверенных детей, допустила на игровой площадке одновременно различную активность детей, каждая из которых требует максимального внимания со стороны воспитателя. Непродуманная воспитателем игровая деятельность привела к несчастному случаю с 

<

данные изъяты>. После падения и травмирования ребенка воспитатель 

<

данные изъяты> допустила бездействие, не вызвав медицинскую помощь, переложив свою ответственность на родителей.

Таким образом, установив значимые для дела обстоятельства, о том, что травмирование 

<

данные изъяты> произошло по причине отсутствия должного контроля за детьми во время прогулки воспитателем МБДОУ 

<

адрес> «Детский сад №», а именно не обеспечением охраны здоровья воспитанника во время нахождения на прогулке и необеспечение должных безопасных мер на прогулке, а также неоказание своевременной медицинской помощи после травмы, суд приходит к выводу об обоснованности и законности предъявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что 

<

данные изъяты> получила Закрытый неосложненный стабильный компрессионный перелом Th5 позвонка, который образовался в результате воздействия твердым тупым предметом.

Полученные травмы оценены как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

После произошедшего 

<

данные изъяты> проходила длительные обследования и лечение, перенесла операцию, а также по назначению врача вынуждена была носить специальный корсет, что безусловно создает неудобства в повседневной жизни малолетнего ребенка.

Действующее законодательство исходит из презумпции виновности образовательного или иного учреждения в причинении вреда несовершеннолетним во время нахождения его под надзором данного учреждения.

С учетом характера и степени вины ответчика, конкретных обстоятельств причинения вреда здоровью ребенка, индивидуальных особенностей ребенка малолетнего возраста, нахождении ребенка на амбулаторном лечении, суд считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб., из которых: 150 000 рублей - в счет возмещения причиненного морального вреда несовершеннолетней 

<

данные изъяты> 50 000 рублей - компенсация морального вреда матери несовершеннолетней – ФИО2

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда в размере 200 000 рублей, полагая указанную сумму разумной, обоснованной, соответствующей тяжести причиненного вреда, личности потерпевшего и причинителя вреда. Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципом конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерное тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно части 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Согласно пункту 1.2 Устава Учредителем Учреждения является муниципальное образование город Новосибирск (далее – город Новосибирск). В соответствии с Уставом города Новосибирска функции и полномочия учредителя в отношении Учреждения осуществляет мэрия города Новосибирска

(далее - мэрия). От имени мэрии функции и полномочия учредителя в отношении Учреждения осуществляют департамент образования мэрии города Новосибирска (далее - департамент образования) и департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - Департамент).

Согласно п. 1.3 Устава Имущество Учреждения принадлежит на праве собственности городу Новосибирску.

Поскольку причинение вреда здоровью несовершеннолетней 

<

данные изъяты> имело место в связи с необеспечением соблюдения безопасных условий обучения в образовательной организации, Департамент образования мэрии г. Новосибирска осуществляет финансирование соблюдения безопасных условий пребывания и обучения в образовательной организации, является главным распорядителем средств бюджета г. Новосибирска в пределах утвержденных бюджетных ассигнований на указанные цели, то суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о его привлечении к субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у 

<

данные изъяты>. Новосибирска «Детский сад №».

Часть 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае, с ответчика МБДОУ «Детский сад №» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного У. 

<

адрес> «Детский сад №» в пользу 

<

данные изъяты> в лице законного представителя ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного У. 

<

адрес> «Детский сад №» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного У. 

<

адрес> «Детский сад №» в доход бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей. 

При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Новосибирска «Детский сад №» возложить на Департамент образования мэрии г. Новосибирска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 03 сентября 2025 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья: подпись

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-817/2025 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья О.С. Соколянская