Дело: №12-203/2017

Поступило: 31.08.2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

6 октября 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Бортниковой Е.И.,

при секретаре Веклич Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, адвоката Волого В.В., представившего ордер № 02137,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3 и её защитника адвоката Волого В.В. на постановление мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска ФИО4 от ..., о назначении административного наказания по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО3, обратилась в Дзержинский районный суд г. Новосибирска с жалобой на постановление мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска ФИО4 от ..., согласно которому она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, а именно в том, что ... в ... час.... мин. в магазине «Организация 1», расположенном по адресу: г. Новосибирск, ... незаконно в нарушение ч.2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ « О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» продала несовершеннолетней ФИО1 алкогольную продукцию – ... емкостью ... литра, крепостью ...%, стоимостью ... рубля, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, за что подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей. 

С указанным постановлением ФИО3 не согласна, в жалобе просит отменить постановление об административном правонарушении от ..., мотивируя тем, что судебные повестки в суд она не получала; с протоколом она не согласна, так как паспорт несовершеннолетней ФИО1 ей не показали. 

В дополнение к апелляционной жалобе защитник привлекаемого лица -адвокат Волого В.В. просит постановление мирового судьи от ... отменить, производство по делу прекратить, при этом ссылается на то, что личность лица, привлекаемого к административного ответственности достоверно не установлена, обжалуемое постановление вынесено в отношении ФИО3, гражданки ..., а не ФИО3, гражданки РФ. ФИО3 не была надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Повестку в суд на ... она не получала, номер телефона в объяснениях ФИО3 указан неверно. Кроме того, по данному делу истек срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, который по ч.2.1 ст. 14.15 КоАП РФ составляет два месяца и истек .... Административной ответственности по ст. 14.16 КоАП РФ подлежит лицо только за виновное действие, когда оно знало о несовершеннолетнем возрасте покупателя или когда его вид и возраст вызывал сомнения в достижении совершеннолетия. ФИО1 имела возраст ... лет, однако в материалах дела нет данных о том, соответствует ли её внешний вид возрасту, указанному в свидетельстве о рождении. 

В судебном заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3 жалобу поддержала по указанным доводам.

Защитник – адвокат Волого В.В. жалобу ФИО3, а также дополнения к апелляционной жалобе поддержал, просил постановление мирового судьи от ... отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, составившее административный протокол – инспектор ГПДН ОУУП и ПДН отдела полиции № 5 «Дзержинский» УМВД России по г. Новосибирску, в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом, просило рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Исследовав письменные материалы административного дела, заслушав участвующих лиц, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу п.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 N171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе, документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

В соответствии с п. 3 ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3, являясь продавцом Организация 1 ... в ... часов ... минуты, и находясь в магазине «Организация 1», расположенном по адресу: г.Новосибирск, Дзержинский район, ..., осуществила продажу несовершеннолетнему лицу (... года рождения) алкогольного напитка – ...», емкостью ... литра, крепостью ...%, стоимостью ... рубля. 

Данный факт подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом принятия устного заявления ФИО2 от ... (л.д.5); кассовым чеком от ... (л.д.6); объяснением ФИО3, ФИО1 (л.д.7, 9), протоколом осмотра места происшествия (л.д.8); протоколом об административном правонарушении (л.д.10), копией паспорта на имя ФИО1 (л.д.14); и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях продавца магазина «Организация 1» ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, по которой её действия правильно квалифицированы мировым судьей.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Факт реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу ФИО3 подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств. 

Указанные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, обоснованно признаны судебными инстанциями допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что паспорт несовершеннолетней ФИО1 ей представлен не был, что покупатель алкогольной продукции выглядела существенно старше ... лет, судья не принимает во внимание, так как они не влияют на правильность выводов мирового судьи о доказанности виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения. 

Административная ответственность по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ наступает за продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, имеет правовое значение факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему, который нашел свое подтверждение в ходе проведенной проверки и судебного разбирательства.

Зная о запрете реализовывать спиртное несовершеннолетним, о чем указала в своем объяснении сама ФИО3 (л.д.7), продавец обязана была убедиться в том, что покупатель достиг восемнадцатилетнего возраста, потребовав у него документ, подтверждающий его возраст. Между тем ФИО3 этого сделано не было.

Доводы жалобы ФИО3 и её защитника о ненадлежащем извещении, в части, что она повестку в суд не получала, судья находит несостоятельными, и приходит к выводу, что ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей была извещена надлежащим образом. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 дважды направлялись почтовые извещения «Судебное» о вызове в судебное заседание мирового суда на ..., и на .... Заказные письма адресату ФИО3 не были вручены и возвращены мировому судье с отметкой « истек срок хранения». При этом ФИО3 направлялись по каждому почтовому отправлению первичные и вторичные извещения, что подтверждается соответствующими штампа почтового отделения на конвертах.

При этом, по смыслу закона, возвращение в суд не полученного адресатом после извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуация предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что ФИО3 не приняла должной заботы об участии в рассмотрении дела, поскольку дважды не явилась без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи (л.д.21-24; 26; 28-31; 32-33; 34; 35-36), тогда как вся корреспонденция направлялась ей по всем имеющимся в материалах дела адресам. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о её надлежащем извещении, и доводы жалобы ФИО3 в указанной части также не принимает во внимание. 

Доводы защиты в части, что мировым судом не установлено соответствие внешнего вида возрасту несовершеннолетней ФИО1, по мнению суда не влияет на правильность выводов и квалификацию действий ФИО3

Доводы защиты о том, что не были приняты меры к установлению достоверных сведений о личности ФИО3, так как на момент вынесения обжалуемого постановления она являлась гражданкой Российской Федерации, как ФИО3, не свидетельствуют о том, что к административной ответственности привлечено иное лицо.

Личность лица, привлекаемого к административной ответственности, была установлена на основании паспорта на имя ФИО3, гражданки ..., имеющегося в материалах административного дела. Сомневаться, что административное правонарушение совершено иным лицом, оснований не имеется. Сама ФИО3 не отрицает факта, что именно она реализовала пиво ФИО1 ... в магазине Организация 1 по ....

В настоящее время, ... ФИО5 получила паспорт гражданки Российской Федерации, в связи с чем, судья полагает необходимым уточнить обжалуемое постановление мирового судьи в части данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Доводы защиты о том, что по данному правонарушению, предусмотренному ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ истек срок давности привлечения к административной ответственности, являются необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области производства и оборота алкогольной продукции составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, вынесено мировым судьей ...., то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в течение года со дня совершения правонарушения - ....

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО3 с ее участием с соблюдением требований, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ.

При назначении ФИО3 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Оснований для признания совершенного ФИО3 административного правонарушения малозначительным, не имеется.

Порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 7 судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска ФИО4 от ... о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, привлеченной к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ – оставить без изменения, уточнив в постановлении данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности как ФИО3, уроженка ..., гражданка Российской Федерации, жалобу ФИО3 и дополнения к жалобе защитника адвоката Волого В.В. оставить без удовлетворения.

Судья .