Судья Муравьев Д.В. Дело № 22-1891

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 22 октября 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7, 

при секретаре Пановой М.А.,

с участием

защитника- адвоката Зуйковой Н.В. в интересах заявителя ФИО3,

прокурора Кананяна А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника- адвоката Зуйковой Н.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 27 августа 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Зуйковой Н.В., поданной в интересах заявителя ФИО3 в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя ФИО1 по не разрешению (несвоевременному разрешению) ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и не уведомлению по ним заявителя

установил:

Адвокат Зуйкова Н.В. в интересах заявителя ФИО3 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие следователя ФИО1 по не разрешению (несвоевременному разрешению) ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и не уведомлению по ним заявителя. 

Постановлением суда в удовлетворении жалобы отказано, поскольку суду представлены сведения, подтверждающие разрешение ходатайств следователем, а также сведения о направлении уведомления о разрешении ходатайств в адрес заявителя и его защитника.

В апелляционной жалобе адвокат Зуйкова Н.В. в интересах заявителя ФИО3 выражает несогласие с принятым решением, считая его несоответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, ставит вопрос о его отмене, и направлении материалов дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Считает, что действиями следователя было нарушено право ФИО3 на защиту и доступ к правосудию. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ознакомлении с материалами дела при выполнении требований ст.215-217 УПК РФ установлено отсутствие в деле постановления следователя о разрешении ходатайства ФИО3 о переквалификации его деяния, заявленного ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, до настоящего времени ни защитник, ни заявитель не уведомлены о результатах рассмотрения поданного ДД.ММ.ГГГГ ходатайства, содержание которого аналогично содержанию ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ. 

В суде апелляционной адвокат Зуйкова Н.В. в интересах заявителя ФИО3 поддержала доводы жалобы и просила их удовлетворить, дополнительно указав, что направление уведомления в адрес обвиняемого недостаточно для соблюдения требований закона, который предписывает следователю уведомить обвиняемого и защитника о принятом по ходатайству решении.

Прокурор Кананян А.А. считал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Проверив материалы дела и судебное решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд проверяет законность и обоснованность решения, действия (бездействия) следователя с точки зрения соблюдения норм уголовно-процессуального закона; в соответствии со ст. ст. 121, 122 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случае, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что поступившие ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ходатайства обвиняемого ФИО3 о переквалификации его действий были рассмотрены следователем ФИО1, в чьем производстве находилось уголовное дело в отношении заявителя ФИО3; по результатам рассмотрения ходатайств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесены соответствующие постановления и о принятых решениях заинтересованные лица уведомлены надлежащим образом, путем направления им почтовой связью копий постановлений, что подтверждается, в том числе, представленными суду апелляционные инстанции выписками из журнала учета исходящей корреспонденции.

Из изложенного следует, что заявленные ходатайства рассмотрены надлежащим должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело в соответствии с требованиями ст. ст. 121, 122 УПК РФ, а по результатам рассмотрения заявленных ходатайств вынесены соответствующие постановления. Уведомления о вынесении постановлений с разъяснением порядка обжалования направлены заявителю ФИО3 и его защитнику. Таким образом, судом первой инстанции дана правильная оценка указанным обстоятельствам и обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований считать о наличии бездействия со стороны следователя при разрешении ходатайств.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя отсутствуют, является законным и обоснованным, также не имеется оснований полагать, что конституционным правам и свободам заявителя ФИО3 был причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию.

Утверждение защиты об отсутствии в материалах уголовного дела постановления следователя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем автор жалобы пришла к выводу о невынесении указанного постановления и неразрешении ходатайства не может быть признан состоятельным, поскольку факт вынесения следователем постановления от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в судебном заседании как суда первой, так и апелляционной инстанций. Кроме того, вопреки доводам защиты, следователем выполнены все необходимые действия по уведомлению обвиняемого и защитника о принятом решении, а потому оснований указывать на бездействие следователя по неуведомлению обвиняемого и защитника не имеется. В настоящее время сторона защиты ознакомлена с принятыми решениями.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого решения, судом не допущено. Оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 27 августа 2024 года по жалобе защитника- адвоката Зуйковой Н.В. в интересах ФИО3 –оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий