Дело № 2-425/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2017 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Солодовниковой С. В. 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, 

У с т а н о в и л :

Истица обратилась в суд с указанным иском, в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение 120 000 руб., неустойку 120 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

В обоснование требований заявила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>/152 под управлением водителя ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>/152, под управлением истицы и принадлежащего на праве собственности ФИО5 В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены значительные механические повреждения. Согласно заключениям независимого эксперта ООО «НЕО» №/п и №/п УТС стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>/152 составляет 675 388 руб., величина УТС составляет 57 358 руб. В связи с наступлением страхового случая, собственник автомобиля ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. Наследниками к его имуществу являются его жена ФИО2 и его несовершеннолетняя дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер неустойки, штрафа.

Суд, установив юридически значимые обстоятельства, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>/152 под управлением водителя ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>/152, под управлением истицы и принадлежащего на праве собственности ФИО5 

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены значительные механические повреждения. 

Согласно заключениям независимого эксперта ООО «НЕО» №/п и №/п УТС стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>/152 составляет 675 388 руб., величина УТС составляет 57 358 руб. 

В связи с наступлением страхового случая, собственник автомобиля ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. 

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскан ущерб, причиненный ДТП в сумме 612 746 руб. (675 388 руб. (сумма восстановительного ремонта) + 57 358 (величина УТС) – 120 000 руб. (предел лимита ответственности страховой компании).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. 

Наследниками к его имуществу являются его жена ФИО2 и его несовершеннолетняя дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями справки ДТП, паспорта транспортного средства, полиса, заявлениями, экспертными заключениями, решения Ленинского районного суда г.Н.Новгорода, свидетельства о смерти, информационной справки нотариуса.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам. 

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>/152 являлся ФИО5

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ФИО5 автомобилю были причинены механические повреждения.

Причиной возникновения повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 явилось нарушение водителем автомобиля 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>/152 ФИО4 Правил дорожного движения.

На момент ДТП автогражданская ответственность как собственника автомобиля 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>/152 – ФИО5, так и собственника автомобиля 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>/152 – ФИО4 были застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно заключениям независимого эксперта ООО «НЕО» №/п и №/п УТС стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>/152 составляет 675 388 руб., величина УТС составляет 57 358 руб. 

Суд в основу решения кладет заключения ООО «НЕО» №/п и №/п УТС, поскольку оценка проведена с соблюдением установленного порядка, исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, указанный в перечне литературы, использованной в заключении, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, экспертом обоснованы. Не доверять заключению ООО «НЕО», у суда нет оснований.

Разрешая исковые требования в указанной части, суд исходит из того, что факт наступления страхового случая имел место, собственником транспортного средства – ФИО5, при жизни страховщику были представлены все необходимые доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания была обязана возместить истице ставшей новым собственником транспортного средства в результате универсального правопреемства, к которой также перешли права и обязанности страхователя, все причиненные вследствие наступления страхового события убытки.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности 120 000 руб. 

Истицей также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства. 

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Следовательно, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.

Истица, просила взыскать неустойку в размере 120 000 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с установленными по делу обстоятельствами, количество дней просрочки, учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, по правилу ст. 333 ГК РФ суд снижает размер неустойки до 20 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 1 000 рублей. 

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 60 000 руб. (120 000 руб. (страховое возмещение) х 50 %). 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке. Суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства у ответчика имелась возможность в добровольном порядке выплатить полную сумму страхового возмещения, однако этого сделано не было.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Представитель ответчика в своем отзыве просил о снижении размера штрафа В связи с вышеизложенным, суд считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до 15 000 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 300 руб. (4 000 руб. – за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Решил:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО2 страховое возмещение 120 000 руб., неустойку 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф 15 000 руб., а всего 156 000 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в размере 4 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья 

<

адрес>

Суда г.Н.Новгорода С.В.Солодовникова