Дело №

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 октября 2017 года

Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. начальника Инспекции ФНС России по Автозаводскому району г. Н.Новгорода – ФИО3 на постановление судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 мая 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ в отношении ООО «Санторин» прекращено на основании п.п. 1,2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, и.о. начальника Инспекции ФНС России по Автозаводскому району г. Н.Новгорода – ФИО3 ставится вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей Инспекции ФНС России по Автозаводскому району г. Н.Новгорода ФИО4, ФИО5, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с. ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 000081 от 21.09.2016 года, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Н.Новгорода юридическому лицу ООО «

<

данные изъяты>» вменяется осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в период с 24.07.2015 года по 19.06.2016 года по адресу нахождения пункта приема ставок букмекерской конторы: 

<

адрес>, с грубым нарушением условий лицензии, а именно: данный пункт приема ставок в нарушение требований пункта 2 части статьи 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» располагался в здании, в котором осуществляет деятельность образовательное учреждение Автономная некоммерческая организация «Учебный центр дополнительного профессионального образования «Город мастеров - НН» (лицензия на осуществление образовательной деятельности №616 от 24.07.2015 года). ООО «Санторин» прекратил осуществление деятельности в указанном пункте приема ставок после 19.06.2016 года (том 1 л.д. 1).

Основанием для составления такого протокола об административном правонарушении явились сведения, полученные при проведении плановой выездной проверки, проведенной в отношении ООО «Санторин» на основании распоряжения МИ ФНС России № 19 по Санкт-Петербургу от 19 августа 2016 года №01-12/25 на предмет соблюдения всех лицензионных требований, установленных п. 4 «Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1130 (том 1 л.д. 12-15), а также сведения, полученные при проведении контрольных мероприятий в отношении ООО «Санторин» и отраженные в следующих документах: определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.08.2016 года (том 1 л.д. 2), протоколе опроса свидетеля - коммерческого директора АНО «Учебный центр дополнительного профессионального образования «Город мастеров - ПН» от 25.08.2016 года (том 1 л.д. 16), протоколе осмотра от 25.08.2016 года (том 1 л.д. 17), акте обследования от 24.08.2016 года (том 1 л.д. 18), копиях документов Автономной некоммерческой организации «

<

данные изъяты>» (том 1 л.д. 19-56), копиях фискальных отчетов контрольно-кассовой техники (ККТ) № 0005 и 0006 ККТ «FPrint-55K», зав. №0351334, peг. №5098 (том 1 л.д. 57-58).

При рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении ООО «Санторин» по ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ, судья Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода исследовала содержащиеся в деле процессуальные документы и пришла к выводу о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 августа 2016 года (том 1 л.д.2), а в последствие и протокол № 000081 от 21 сентября 2016 года, вынесены Инспекцией Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода в отсутствие акта проверки юридического лица, что является грубым нарушением требований к организации и проведению проверок, и, соответственно, результаты такой проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований.

Данные выводы сделаны судом с учетом требований действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Так, отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон о защите прав юридических лиц).

Данным Федеральным законом установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 16 Федерального закона о защите прав юридических лиц: По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля. При наличии согласия проверяемого лица на осуществление взаимодействия в электронной форме в рамках государственного контроля (надзора) или муниципального контроля акт проверки может быть направлен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю. При этом акт, направленный в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, проверяемому лицу способом, обеспечивающим подтверждение получения указанного документа, считается полученным проверяемым лицом.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона о защите прав юридических лиц результаты проверки, проведенной органом государственного кот роля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 20 Федерального закона о защите прав юридических лиц к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных: частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В примечании к ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акт проверки, являющийся в силу положений ст. 28.1 КоАП РФ и Федерального закона от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для возбуждения дела об административном правонарушении Инспекцией Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода не составлялся.

В материалы дела представлен лишь акт проверки МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу о проведении плановой выездной проверки лицензиата ООО «

<

данные изъяты>» от 18.10.2016 года (том 2 л.д. 39-149, 166-220).

При таких обстоятельствах, судья Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода пришла к правильному выводу, что поскольку акт проверки, фиксирующий вменяемое нарушение, предусмотренное ч. 4 ст.14.1.1 КоАП РФ, Инспекцией не составлялся, то в силу положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ прочие документы не могут являться доказательствами по делу ввиду наличия грубого нарушения требований к проведению плановых проверок юридического лица.

Согласно ч.ч.1,4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, судья Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода правомерно прекратила производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Санторин» по основаниям, предусмотренным ч.ч.1,2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судьи, положенных в основу прекращения производства по делу, заявителем в жалобе не приведено. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется. 

При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для отмены постановления судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 мая 2017 года и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу и.о. начальника Инспекции ФНС России по Автозаводскому району г. Н.Новгорода – ФИО3 – без удовлетворения.

Судья областного суда Дороднов Г.И.