Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пенза 06 июня 2019 г. 

Пензенский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Прудченко А.А.

при секретаре Малышевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1, в лице своего представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, обратился в суд с вышеназванный иском указав, что 22 марта 2018 года в 20 час. 55 мин. в г.Пензе на ул.Арбековская, д.134А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ-А64R42, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «Фольксваген-Пассат», государственный регистрационный знак №, под его управлением. В результате данного ДТП ему был причинен вред здоровью. Согласно протоколу об административном правонарушении водитель ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ-А64R42, при начале движения не убедился в безопасности своего движения, при выполнении маневра разворота не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген-Пассат» под его управлением. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» - полис ЕЕЕ №. 23 июля 2018 года Ленинским районным судом г.Пензы было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому суд признал ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО3 свою вину признал в полном объеме. Он, как собственник поврежденного транспортного средства, обратился в страховую компанию в установленные законом сроки с заявлением о наступлении страхового случая. Был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и произведен расчет размера расходов на восстановительный ремонт. ПАО СК «Росгосстрах» на его расчетный счет произвел выплату страхового возмещения в размере 191450 рублей. Он обратился к ИП ФИО4 для определения расходов на восстановительный ремонт, поврежденного в ДТП транспортного средства «Фольксваген-Пассат». Согласно заключению эксперта рыночная стоимость годных остатков составляет 15154 рубля, рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля «Фольксваген-Пассат» по состоянию на 22 марта 2018 года составляет 214846 рублей. Сумма права требования на возмещение убытка составляет 23396 рублей. За проведение экспертизы им была уплачена сумма в размере 5000 рублей. 12 февраля 2019 года в ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия, с требованием перечислить недоплаченное страховое возмещение, а также рассчитать и выплатить предусмотренную законом неустойку. До настоящего времени сумма доначисленного страхового возмещения не согласована и не выплачена. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Считает, что страховая компания нарушила его законные права, так как до настоящего момента выплату страхового возмещения он не получил, в добровольном порядке удовлетворить законные требования ответчик отказывается. До настоящего времени автомобиль не восстановлен, он вынужден передвигаться на общественном транспорте, с учетом того, что он работает на двух работах в разных концах города, на это тратиться много времени и сил. Моральный вред, причиненный ответчиком, он оценивает в 10000 рублей. В связи с несоблюдением срока возврата страхового возмещения (просрочка составила с 01 сентября 2018 года по 24 апреля 2019 года – 236 дней), считает необходимым взыскать в его пользу неустойку, рассчитанную с момента просрочки выплаты страхового возмещения – 55214 рублей 56 копеек. Общая сумма требований к страховщику составляет 78610 рублей 56 копеек. Кроме того, для обращения в суд он понес определенные расходы в виде оплат услуг для составления досудебной претензии, оплаты услуг представителя в суде. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта в размере 23396 рублей; расходы за проведение экспертного заключения в размере 5000 рублей; неустойку в размере 55214 рублей 56 копеек по состоянию на 24 апреля 2019 года и по день вынесения решения; расходы на составление претензии в размере 3000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 2150 рублей; почтовые расходы в размере 78 рублей 58 копеек; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

06 июня 2019 года от представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, поступили уточнения исковых требований. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца: расходы на восстановительный ремонт в размере 12000 рублей; расходы за проведение экспертного заключения в размере 5000 рублей; неустойку в размере 12000 рублей; расходы за составление претензии в размере 1000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 2150 рублей; почтовые расходы в размере 78 рублей 58 копеек; штраф в размере 6000 рублей. От требований по взысканию компенсации морального вреда отказалась в полном объеме. Положения ст.220-221 ГПК РФ разъяснены и понятны (л.д.66).

20 мая 2019 года определением Пензенского районного суда Пензенской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (л.д.50).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований с учетом уточнений, просил суд в удовлетворении иска отказать. 

В письменных возражениях на исковое заявление указал, что считает требования истца незаконными и необоснованными по следующим основаниям. В силу положений п.13 ст.12 Закона об ОСАГО первичную независимую экспертизу организует страховщик, и на него возлагаются расходы на ее организацию. Только в ситуации, когда потерпевший потребовал от страховщика проведения независимой экспертизы, а страховщик уклонился от ее организации, он вправе обратиться в самостоятельном порядке за проведением независимой технической экспертизы. В рассматриваемом деле, потерпевшим 06 февраля 2019 года на осмотр было представлено транспортное средство, получившее повреждения в ДТП, произошедшем 25 января 2019 года. Страховщик организовал осмотр транспортного средства, по результатам осмотра с участием собственника транспортного средства был составлен соответствующий акт осмотра, в котором были зафиксированы все обнаруженные повреждения. Потерпевший согласился с перечнем всех обнаруженных повреждений автомобиля, каких-либо замечаний или несогласия с результатами осмотра в; части зафиксированных повреждений выражено не было, о чем свидетельствует поставленная им подпись. Ответчик произвел выплату страхового возмещения, рассчитанную согласно акту осмотра. Выплата страхового возмещения не оспаривалась, каких-либо действий в адрес страховщика, свидетельствующих о несогласии с размером страховой выплаты, не направлялось. Требований об организации независимой экспертизы, потерпевший страховщику не предъявил. С заявлением об ознакомлении с результатами осмотра, расчёта ущерба и заключением, на основании которого была произведена выплата, не обращался. 15 февраля 2019 года истец обратился к страховщику минуя этап написания заявления с досудебной претензией, из которой следовало, что потерпевший после получения выплаты не потребовал от страховщика проведения независимой экспертизы, а самостоятельно заключил договор о проведении независимой экспертизы с иной экспертной организацией. Потерпевший требовал произвести выплату страхового возмещения в соответствии с размером, определенным заключением иной экспертной организации. При этом страховщик не нарушил прав потерпевшего, поскольку не организовал независимую экспертизу исключительно ввиду того, что истец не заявлял страховщику о необходимости её организации. Следовательно, истец нарушил предусмотренную п.13 ст.12 Закона об ОСАГО процедуру предъявления требований к страховщику и неправомерно обратился за проведением независимой оценки. О проведении независимой экспертизы потерпевший не уведомил страховщика, что повлекло за собой невозможность присутствия страховщика на проведении указанной экспертизы. Следовательно, страховщик не имел возможности выразить несогласие или замечание с результатами осмотра или экспертизы, что противоречит п.7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Действующее законодательство не предусматривает обязанности страховщика ознакомить с результатами независимой экспертизы потерпевшего без соответствующего волеизъявления последнего. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Следовательно, обязанность страховщика ознакомить с результатами экспертизы потерпевшего (в том числе с суммой оцененного ущерба) возникает только в случае письменного заявления потерпевшего. Следовательно, невозможность выражения несогласия с результатами независимой экспертизы была вызвана исключительно бездействием самого потерпевшего, который вместо того чтобы потребовать от страховщика ознакомления с результатами осмотра и при несогласии с её результатами (в том числе по стоимости) ходатайствовать о проведении независимой экспертизы предпочёл сначала согласиться с перечнем повреждений в акте осмотра, при составлении которого он присутствовал, затем получить страховое возмещение, после обратиться к страховщику с досудебной претензией, из которой следовало, что потерпевший самостоятельно уже провёл независимую экспертизу и требует от страховщика возместить, в том числе и расходы на её проведение. Таким образом, обратившись за проведением независимой экспертизы вопреки требованиям п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, истец нарушил установленный законом порядок предъявления требований к страховщику. Следовательно, убытки, возникшие в связи с обращением за независимой экспертизой в нарушение требований закона, не могут являться обоснованными и возлагаться на ответчика. Данные расходы нельзя признать убытками в принципе, поскольку не были вызваны нарушением права потерпевшего на проведение независимой экспертизы страховщиком - страховщик не уклонялся от проведения независимой экспертизы, а значит, не нарушал прав истца. Указанные расходы потерпевший понёс, нарушив предусмотренный Законом об ОСАГО порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, следовательно, указанные расходы не должны быть возложены на страховщика. Следовательно, требование истца к ответчику о взыскании страхового возмещения не может быть удовлетворено судом на основании экспертизы, проведенной с нарушениями требований Закона об ОСАГО, таким образом, размер ущерба истцом не доказан. 15 февраля 2019 года в адрес страховщика поступила претензия о несогласии с размером выплаты, к которой приложено заключение ИП ФИО4 Представленный истцом отчет, составленный ИП ФИО4, и на котором истец основывает свои требования, не отвечает критериям относимости и допустимости в силу следующего. В нарушение п.3 ст.307 ГК РФ о составлении заключения страховщик извещен не был. Из данного отчета не следует, что критерием определения необходимости проведения восстановительного ремонта является именно устранение повреждений деталей в результате рассматриваемого события. Определение размера ущерба путем составления данного заключения было произведено по инициативе истца. При этом им не представлены доказательств несоответствия экспертного заключения, на основании которого произведена выплата страхового возмещения, условиям договора страхования, а именно п.13.8 Приложения №1 к Правилам страхования. Отчет истца можно рассматривать как мнение специалиста, так как отсутствуют какие-либо правовые основания, чтобы отдать приоритет заключению, составленному экспертом ФИО4 перед заключением, составленным по направление страховщика. При составлении отчета ИП ФИО4 не соблюдены требования ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности, Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)». Таким образом, отчет истца не соответствует требованиям Стандарта оценки не содержит сведений об источнике информации, использованной оценщиком при оформлении выводов о размере причиненного ущерба, к отчету не приложены документы, подтверждающие обоснованность изложенных в заключении данных и выводов. Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» инициировало проведение проверки правильности составления отчета ИП ФИО4 экспертами-техниками ООО «ТК Сервис Регион». Эксперты пришли к выводу о наличии множественных нарушений действующих нормативно-правовых актов и требований методик при составлении данного заключения. Более подробно о наличиях нарушений, действующих стандартов расчетов изложено в рецензии ООО «ТК Сервис Регион». Проведение независимой оценки исключительно инициатива истца. При этом представленные истцом в обоснование размера исковых требований отчет об оценке объективно не мог повлечь за собой безусловной обязанности ответчика выплатить страховое возмещение в размере, определенном оценочной организацией по выбору истца. Таким образом, отчет истца не является доказательством по делу и расходы по проведению данной оценки не подлежат взысканию с ответчика. Считает, что страховщик выполнил взятые на себя обязательства по договору страхования в части определения стоимости восстановительного ремонта и выплаты страхового возмещения. Заявленную сумму судебных расходов по оплате услуг представителя считает завышенной, поскольку, в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом к взысканию сумму. Требования истца в части взыскания неустойки считают необоснованными по следующим основаниям. Истец обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании с ответчика разницы страхового возмещения, неустойки спустя длительное время после ДТП и обращения к ответчику за выплатой страхового возмещения. В соответствии с действующим законодательством, необходимость предъявить претензию возникает со дня, когда потерпевший узнал или должен был узнать о выплате страхового возмещения не в полном объеме. Последний документ был предоставлен 26 сентября 2018 года, то есть нарушение срока выплаты наступает 17 октября 2018 года. Истцом не указано на то, какие именно неблагоприятные последствия наступили в результате урегулирования вопроса по выплате страхового возмещения. Считает, что сумма заявленной неустойки является завышенной и явно ведет к получению необоснованной выгоды истцом. Полагает, что обращение истца в суд, спустя длительное время после события свидетельствует о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении истца, с целью искусственного увеличения суммы неустойки/финансовой санкции/судебных издержек. Считает, что сумма неустойки должна быть снижена. Заявленные истцом расходы на оплату услуг эксперта по подготовке независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не являются теми расходами, размер которых заранее предопределен. В нарушение ст.56 ГПК РФ истец не предоставил доказательств, что он принимал меры и отказался от заключения договора с иными экспертными организациями по критериям еще большей стоимости. Истец не был лишен возможность выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы ему уменьшить свои издержки. Вместе с тем, средняя стоимость услуг по изготовлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в Пензенской области составляет 3182 рубля. Данный факт подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ, которую можно получить по ссылке https://yadi.sk/d/nckEVQoR38Z2zc. Таким образом, понесенные истцом расходы на отчет об оценке являются явно завышенными, а потому, в случае принятия решения о взыскании, просят суд снизить размер судебных издержек в части стоимости досудебной экспертизы до 3682 рублей. На основании изложенного, просил суд исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения (л.д.62-65).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание решение оставил на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

На основании п.п.2, 3 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Фольксваген Пассат, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № (л.д. 27), а также копией паспорта транспортного средства серии № (л.д.26).

Из представленного административного материала ДТП №560003369 следует, что 22 марта 2018 года в 20 час. 45 мин. в г.Пензе на ул.Арбековская, д.134А, ФИО3 управляя автомобилем ГАЗ-А64R42, государственный регистрационный знак №, принадлежащим А.С.В., совершил нарушение ч.1 п.1.5, п.8.1, п.8.5, п.8.7 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ), при начале движения не убедился в безопасности своего движения при выполнении маневра левого разворота, не занял соответствующее крайне левое положение на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, двигавшегося в попутном ему направлении. В результате ДТП водитель ФИО1 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №1009, расцениваются как легкий вред здоровью. 

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 06 июля 2018 года (л.д.31).

Постановлением Ленинского районного суда г.Пензы от 23 июля 2018 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д.28-30).

Из материалов административного дела установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который управлял транспортным средством с нарушением правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством, принадлежащим ФИО1, что привело к причинению вреда.

Согласно справке о ДТП и приложению действиями водителя ФИО3 автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно, повреждены: капот, передний бампер, передние правое и левое крылья, заднее левое крыло, переднее лобовое стекло, передние правая и левая блок фары (л.д.32, л.д.34).

Согласно экспертному заключению №6-а, составленному ИП ФИО4 07 февраля 2019 года, на основании акта осмотра транспортного средства от 06 февраля 2019 года, рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № по состоянию на 22 марта 2018 года составляет 214846 рублей (л.д.8-22).

21 февраля 2019 года ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с приложением экспертного заключения и договора на оценку, а также требованием перечислить недоплаченное страховое возмещение в размере 31396 рублей 00 копеек, а также рассчитать и выплатить предусмотренную законом неустойку, отправление которой подтверждается кассовыми чеками (л.д.39, л.д.40).

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанный случай является страховым, данное обстоятельство подтверждено документами, представленными истцом и исследованными при рассмотрении дела, что влечет за собой обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Учитывая, что в ходе судебного заседания представителем истца исковые требования были уменьшены, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в судебном заседании представитель истца просила суд взыскать штраф в размере только 6000 рублей, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 6000 рублей 00 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушило сроки выплаты истцу страхового возмещения, страховщик обязан выплатить неустойку. Учитывая, уменьшение исковых требований со стороны представителя истца, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 12000 рублей 00 копеек.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5000 рублей 00 копеек, так как они связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Сумма понесенных издержек, связанных с составлением экспертного заключения, подтверждается договором №6-а на проведение экспертизы от 06 февраля 2019 года, актом №5 от 07 февраля 2019 года, квитанцией №051531 от 07 февраля 2019 года (л.д.35-38).

Истцом также понесены почтовые расходы на сумму 78 рублей 58 копеек, что подтверждается кассовыми чеками, расходы по составлению претензии, о чем представлен договор на оказание юридических услуг №ФЛ/02/2019-01-02 от 07 февраля 2019 года на сумму 3000 рублей, расходы на оформление доверенности (л.д.40, л.д.41-43, л.д.61).

Суд, с учетом заявления об уменьшении исковых требований, считает необходимым удовлетворить исковые требования в данной части, и взыскать с ответчика почтовые расходы в размере78 рублей 58 копеек, расходы по составлению претензии в размере 1000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2150 рублей 00 копеек.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение данных ФИО1 представлен договор на оказание юридических услуг №ФЛ/03/2019-06 от 28 марта 2019 года на сумму 15000 рублей, заключенные между ФИО1 и ФИО2 (л.д.44-46).

Согласно п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд исходит из объема и характера выполненной представителем истца работы, а также уменьшения суммы, подлежащей взысканию на оплату услуг представителя, на основании заявления самого представителя истца ФИО2, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить данное требование в размере 7000 рублей 00 копеек.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 920 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, неустойку в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек и штраф в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 15228 (пятнадцать тысяч двести двадцать восемь) рублей 58 копеек, из которых: расходы за составление экспертного заключения в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по составлению претензии в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 2150 (две тысячи сто пятьдесят) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 78 (семьдесят восемь) рублей 58 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 920 (девятьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий

В окончательной форме решение принято 11 июня 2019 года.

Председательствующий