Дело № 2-564/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Полуниной О.Г.,

при секретаре Чуварзиной О.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении имущественного и морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении имущественного ущерба в размере 625224 руб. 85 коп., морального вреда в размере 500000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом. 

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

...> идентификационный номер 

<

номер>, 2003 года выпуска. В апреле 2015 года в связи с возникшими неполадками в двигателе вышеуказанного автомобиля он обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4 в автомастерскую «ФИТСЕРВИС», расположенную по адресу: 

<

адрес>Б, где через представителя автосервиса ФИО5 заключил договор на ремонт двигателя транспортного средства (заказ-наряд), передав ключи и оставив автомобиль на территории автомастерской. В силу абз. 2 ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия ФИО5 следовали из той обстановки, в которой он действует. В период с апреля 2015 года по декабрь 2016 года он систематически созванивался с сотрудниками автомастерской «ФИТСЕРВИС», интересовался ходом ремонта. Окончательные сроки сдачи работы ответчиком ему не обозначались. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в автомастерскую с целью забрать автомобиль и обнаружил, что в нем отсутствует двигатель и иные запасные части, двери перекрашены, либо заменены. Согласия на произвольное снятие с транспортного средства запасных частей он не давал. Он обратился с заявлением в полицию. ДД.ММ.ГГГГ следователем ОП 

<

номер> СУ УМВД России по 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело 

<

номер> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ст. 1 ст. 208 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он забрал автомобиль с территории автосервиса «ФИТСЕРВИС». Автомобиль не подлежит эксплуатации. Полагает, что в силу ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленного заказчиком имущества в связи с исполнением договора подряда. Согласно экспертному заключению 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 618224,85 руб. Стоимость услуг по проведению экспертного исследования составляет 7000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он в адрес ответчика направил претензию о возмещении имущественного ущерба, которая ответчиком не получена.

Истец ФИО3 в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму имущественного ущерба в размере 529710,55 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение требований потребителя. Суду пояснил, что автомобиль Ровер Ренж приобрел в 2014 

<

адрес> 2015 г. обнаружил неполадки в двигателе. Вместе с сыном ФИО6 они обратились в Павловске к знакомому Гайворонских, который дал телефон мастера в 

<

адрес> по имени А.. Созвонившись с А., приехали с сыном по указанному адресу в автомастерскую, А. вышел, поднял капот, осмотрел автомобиль, и сказал, что нужно загонять на осмотр. Сын заехал на территорию автомастерской, отдал ключи А., и они уехали. Никаких документов на руки ему не выдавали. В последующем связь с работниками автосервиса поддерживал сын. В связи с отсутствием денежных средств на ремонт, машина простояла в автомастерской больше года. Когда они приехали ее забирать ДД.ММ.ГГГГ, машина находилась на прилегающей к автомастерской территории, в снегу. Двери в автомобиле были поменяны, двигатель, бензобак отсутствовали. Он обратился в полицию. Автомобиль забрали на эвакуаторе весной 2017 года.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал. 

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований. Полагает, что истец ФИО3 является ненадлежащим истцом, так как собственником автомобиля фактически является ФИО6, который получал кредит на приобретение автомобиля, приобрел его, распоряжался, содержал, принимал решение о ремонте. Автомобиль был поставлен в автосервис ИП ФИО4 по устной договоренности с ФИО7 Договор на производство ремонтных работ с ИП ФИО4 истцом заключен не был, условия о сроке выполнения работ и сумме не оговаривались. В течение двух лет автомобиль находился на территории автосервиса, собственник автомобиля не интересовался своим имуществом. Размер ущерба, причиненный истцу, не доказан. 

Третьи лица ФИО8, ФИО7 в суд не явились, извещены.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм права подрядчик обязан сохранить имущество заказчика, оказавшееся в его владении в связи с исполнением договора, то есть он является хранителем имущества заказчика, поэтому договор подряда порождает не только основное обязательство по выполнению работы, но и обязательство хранения, в связи с этим подрядчик отвечает за сохранность имущества заказчика, оказавшегося в его владении.

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля, положения ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что исполнитель, получивший от заказчика во временное владение имущество (автомобиль), несет ответственность за ухудшение технического состояния переданного ему для оказания услуг имущества, если такое ухудшение произошло в период оказания услуг.

С учетом изложенного, применительно к данному спору, ответчик (исполнитель), получивший от истца автомобиль с целью выполнения работ, обусловленных договором, после оказания услуг должен возвратить транспортное средство владельцу (заказчику). Несоблюдение данной обязанности влечет ответственность исполнителя, в частности, в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного кодекса.

Исходя из приведенных выше норм материального права на исполнителя возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

На потребителя возложена обязанность доказать факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, размер причиненного вреда, а также то, что исполнитель является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) 

<

...> идентификационный номер 

<

номер>, 2003 года выпуска, кузов №

<

номер>, цвет серо-зеленый.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 ссылался на то, что в апреле 2015 года обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4 в автомастерскую «ФИТСЕРВИС» в целях ремонта двигателя указанного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ, когда он решил забрать свой автомобиль из ремонта, обнаружил отсутствие двигателя и других комплектующих деталей, замену или покраску дверей.

На основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО9, истец просит взыскать с ответчика стоимость запасных частей, а именно: блока цилиндров, бака топливного, привода левого, коллектора выпускного правого, коллектора выпускного левого, глушителя заднего, глушителя переднего, катализатора левого, катализатора правого, всего на сумму 522710,55 руб.

В соответствии с п. 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. № 290, договор на оказание услуг заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения, в том числе: дата приема заказа, сроки его исполнения; цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены; должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

Между тем, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, подтверждающих факт заключения сторонами договора подряда. Надлежаще оформленный заказ-наряд с указанием вышеперечисленных сведений суду не представлен.

Свидетель 

<

...> суду показал, что свой автомобиль Лексус он обменял на Ровер Ренж с доплатой. Договор купли-продажи был заключен между отцом и продавцом. В связи с неполадками в двигателе в 2015г. обратился к знакомому Гайворонских. Он посоветовал обратиться к ФИО7. Созвонившись с ФИО7, они с отцом поехали в автосервис в 

<

адрес>. ФИО7 осмотрел автомобиль, потом они поднялись на второй этаж, где ФИО7 составил какой-то документ, один экземпляр которого отдал ему, возможно, это был акт приемки. Сроки и объем работы не оговаривали. Ключи от автомобиля он передал ФИО7. Позже ему позвонил кто-то из автосервиса, назвал стоимость ремонта. Такой суммы у него не было. В 2016 году он приехал за автомобилем, ему пояснили, что такого автомобиля у них нет. Он обратился в полицию, позже забрал автомобиль со стоянки рядом с автосервисом, частично разукомплектованный.

Допрошенный в качестве свидетеля 

<

...>. суду показал, что 4 года назад, в начале весны ему позвонил ФИО11, просил посмотреть автомобиль Ровер Ренж, пояснил, что проблемы с двигателем. Он приехал с отцом на двух автомобилях. Так как было занято место осмотра автомобиля, они договорились оставить автомобиль на стоянке. А затем как освободится место, он должен был загнать его в бокс для осмотра. Официально он не был трудоустроен в ООО «Фитсервис». В его обязанности входил подбор запчастей, калькуляция. Автомобиль был на транзитных номерах, свидетельство о регистрации отсутствовало. ФИО6 предоставил ФИО12 ПТС для составления заказа-наряда. Заказ-наряд, скорее всего, был оформлен на ФИО6 Через 2-3 дня мастер освободился, автомобиль они загнали в автосервис. Предварительно осмотрели, произвели снятие головок блока цилиндра, мотор, определили, что стоимость ремонта автомобиля составит 300000-400000 руб. Он позвонил ФИО6 и предложил купить контрактный мотор по цене 100000 руб. ФИО6 сказал, что у него нет таких денег, попросил подождать. Подождали 1-2 недели, затем место заняли другим автомобилем, а автомобиль ФИО3 отогнали на автостоянку. Неоднократно звонили Евгению с разных телефонов, он долго был недоступен, потом просто не брал трубку. Это длилось примерно полгода. Потом ФИО12 дозвонился до ФИО6 и предложил забрать автомобиль. ФИО6 попросил вернуть автомобиль в первоначальном виде. Сделав расчет-калькуляцию, он заказал запчасти на 30000 руб., но ФИО6 не появился и не оплатил их. Когда он уволился из организации, материалы оставались в цеху. Автомобиль на том же месте, был в комплектном состоянии, двери были на месте. 

Свидетель 

<

...> показал, что его отцу ФИО4 в автосервис по адресу: 

<

адрес> понадобился мастер по подбору запчастей. Он нашел ФИО7. ФИО7 предупредил о том, что доделает в его автосервисе свои машины с прошлого места работы. Он был не против, предупредил об этом директора ФИО10 ФИО7 на территорию автомастерской загнал автомобиль своего знакомого - Ренж Ровер, который в течение полугода стоял в ремонтной зоне автосервиса. Он обратился к ФИО7 с просьбой убрать автомобиль, на что тот пояснил, что не может дозвониться до хозяина автомобиля. Тогда машину выкатили на улицу, за автосервис. Почти через год пришел мужчина, сказал, что это его автомобиль, и у автомобиля отсутствует двигатель и еще какие-то запчасти. Он пояснил, что автосервис его автомобиль не принимал. Заказ-наряд на автомобиль не составлялся. Запасные части, которые ФИО7 заказывал от имени ООО «Фитсервис», никто не оплатил. 

Свидетель 

<

...>. суду показала, что у ИП ФИО4 работала с 2004 г. по 2017 г. в качестве руководителя автосервиса. В 2015 г. по выходу из отпуска увидела автомобиль Ровер Ренж, на который не были оформлены документы: акт приемки, заказ-наряд. Выяснилось, что ФИО7 взял автомобиль своего знакомого для ремонта. ФИО7 ей пояснил, что позже приедет владелец автомобиля и подпишет все документы. ФИО7 созвонился с ФИО11, они договорились, что тот привезет оплату и подпишет документы. Все это время автомобиль находился на территории автосервиса. Но никто не приехал и оплату за ремонт не внес. Она потребовала от ФИО7 убрать автомобиль. Автомобиль был помещен на охраняемую платную стоянку рядом с автосервисом. Производил ли с этим автомобилем ФИО7 какие-либо работы, не знает. В 2017 г. приехал клиент с сотрудниками правоохранительных органов. Через некоторое время он забрал автомобиль на эвакуаторе.

К показаниям свидетеля 

<

...> об оформлении акта приемки автомобиля суд относится критически, поскольку они противоречат его пояснениям, данным при допросе в рамках расследования уголовного дела по заявлению истца о хищении деталей автомобиля, показаниям ФИО7 

Так, из протокола допроса ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что о ремонте автомобиля он договорился с парнем, назвавшимся А., пригнал автомобиль в мастерскую «Фитсервис», передал А. автомобиль и ключи, договоренность о ремонте была устная, никаких документов не оформлялось, договоров не подписывалось.

Показания ФИО7 в части того, что заказ-наряд на автомобиль составлял Шацких, противоречат показаниям ФИО6, который утверждал, что документы распечатывал сам ФИО7, а также показаниям ФИО12, данных им в ходе расследования уголовного дела, в которых он отрицал факт оформления заказа-наряда на указанный автомобиль.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по его просьбе сын ФИО6 пригнал автомобиль на территорию мастерской по адресу: 

<

адрес>, передал ключ от автомобиля А., при этом никаких документов не оформлялось и не подписывалось. А. назвал стоимость ремонта 20000 руб. Оплату нужно было произвести после ремонта.

Таким образом, доводы истца о том, что транспортное средство было принято на ремонт ответчиком, ничем не подтверждены. Доказательств того, что ФИО7 действовал по поручению и в интересах ответчика, суду не представлено.

Представленный перечень заказов деталей на автомобиль, которые произвел ФИО7 в сентябре 2015 г., не может служить подтверждением того, что между лицом, сдавшим автомобиль в ремонт, и индивидуальным предпринимателем ФИО4, ответчиком по делу, в апреле 2015 года был заключен договор на выполнение работ, с согласованием его существенных условий.

Кроме того, суд считает, что истцом не доказано, что на момент изъятия автомобиля с автостоянки в декабре 2016 года в нем отсутствовали перечисленные в исковом заявлении детали, а именно: блок цилиндров, бак топливный, привод левый, коллектор выпускной правый, коллектор выпускной левый, глушитель задний, глушитель передний, катализатор левый, катализатор правый.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> на автостоянке расположен автомобиль марки Range Rover в кузове серого цвета, с левой и с правой стороны автомобиля двери белого цвета, в салоне автомобиля находятся детали двигателя, автомобиль закрыт.

Иных актов осмотра автомобиля с перечнем отсутствующих деталей в материалах дела не имеется. Заключение эксперта составлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через 2 года после того, как истец забрал свой автомобиль с автостоянки.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 705, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о недоказанности передачи истцом ответчику автомобиля и согласования сторонами предмета договора подряда, о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Материалами уголовного дела 

<

номер>, возбужденного по заявлению ФИО3, вина ФИО4 в хищении деталей автомобиля также не подтверждена.

Поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны те обстоятельства, на которых он основывает свои требования, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Г. Полунина

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2019 года.