Судья 1-й инстанции – Деменок С.В. Дело № 1-18/2019 

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-873/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Караваева К.Н., 

при секретаре - Корохове А.С.,

с участием прокурора - Максимовой О.Ю.,

осужденного - ФИО1 Э.С.С.,

защитника - Гаркуши В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 Э.С.С. на приговор Центрального районного суда г.Симферополя от 15 января 2019 года, которым 

ФИО1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в отношении ФИО1 Э.С.С., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.75.1 УИК РФ на ФИО1 Э.С.С. возложена обязанность следовать к месту отбывания наказания за счет государства. 

Срок отбывания основного наказания ФИО1 Э.С.С. исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, засчитано время следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы, исходя из расчета один день за один день. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи, пояснения осужденного и его защитника, поддержавшего требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,- 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г. Симферополя от 15 января 2019 года ФИО1 Э.С.С. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил при этом правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека – ФИО12. 

Преступление совершено 02 июня 2018 года примерно в 21 час 17 минут в г.Симферополе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не оспаривая судебное решение в части доказанности вины и квалификации действий, осужденный ФИО1 Э.С.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить, постановить по делу новый обвинительный приговор с применением положений ст.73 УК РФ, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на несоответствие выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В обосновании своих требований указывает, что при рассмотрении уголовного дела судом не приняты во внимание обстоятельства, которые существенно могли повлиять на принятие решения по настоящему уголовному делу.

Полагает, что при назначении наказания суд не учел его внутреннее психическое состояние, связанное с осознанием того, что погиб человек, а также желание искупить свою вину в этом.

Обращает внимание на то, что он совершил преступление впервые, полностью признал вину, сразу после совершения ДТП вызвал скорую помощь для пострадавшей ФИО12, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сразу начал сотрудничать с правоохранительными органами, компенсировал потерпевшим причиненный моральный вред, положительно характеризуется по месту жительства, а также на позицию прокурора ФИО9, потерпевших ФИО10 и ФИО11, которые просили по итогам рассмотрения дела не назначать ему реальное наказание, применив положения ст.73 УК РФ. Кроме того, им и потерпевшими подавались ходатайства о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон с той целью, чтобы суд оценил его внутренне переживание и глубокое раскаяние и не выносил слишком суровый приговор.

Указывает, что, вопреки правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации №406-О от 11 июля 2006 года, при решении вопроса о назначении наказания суд отдал приоритет защите интересов общества и государства, при этом необоснованно занизил значимость убедительных доводов его исправления без изоляции от общества. 

Как считает осужденный, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для назначения ему наказания с применением положений ст.73 УК РФ, однако суд этого не сделал, в связи с чем обжалованный приговор нельзя признать обоснованным, а назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы – справедливым.

Иными участниками процесса приговор не обжалован.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Так, согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Как следует из материалов дела, предварительное и судебное следствие по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 Э.С.С. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, признал полностью и показал, что 02 июня 2018 года около 21 часа 17 минут он, управляя автомобилем ВАЗ 21061 рег.номер №, следовал со скоростью около 90 км/час по ул.Севастопольской со стороны ул.Залесской в сторону ул.Данилова в г.Симферополе, при этом, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, не заметил идущего по нему пешехода – ФИО12 и совершил на нее наезд, в результате чего та скончалась на месте.

Кроме личного признания, вина ФИО1 Э.С.С. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: показаниями потерпевших ФИО10 и ФИО11 о том, что ФИО12 погибла в результате ДТП, о ее смерти они узнали от третьих лиц; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 02 июня 2018 года - пешеходного перехода, расположенного в районе дома №112 по ул.Севастопольская в г.Симферополе, в ходе которого зафиксировано место наезда на пешехода, расположение автомобиля «ВАЗ 21061», рег. знак № и положение трупа ФИО12 относительно проезжей части дороги, следы торможения автомобиля, расположение дорожных знаков и иная информация, характеризующая ДТП (л.д.13-40, т.1); протоколом дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 25 июня 2018 года с участием свидетеля ФИО14 и водителя ФИО1 Э.С.С. (л.д.95-100, т.1); протоколом осмотра автомобиля «ВАЗ 21061», рег. знак №, в ходе которого у него обнаружены повреждения аварийного характера, сосредоточенные в передней левой части (л.д.116-122, т.1); заключением судебно-медицинской экспертизы №1650 от 03 августа 2018 года о характере, механизме и локализации телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО12. Смерть ФИО12 наступила в результате травматического шока тяжелой степени, который возник вследствие сочетанной травмы головы, туловища, верхних и нижних конечностей в момент контакта с транспортным средством (л.д.52-66, т.1); заключением судебной медико-криминалистической экспертизы №278 от 14 июня 2018 года по результатам исследования обуви (кроссовок) пешехода ФИО12, согласно которому обнаруженные следы скольжения на подошвах кроссовок могли образоваться при ДТП (л.д.71-75, т.1); заключением судебной автотехнической экспертизы №3/263 от 02 июля 2018г., согласно которому в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «ВАЗ 21061» ФИО1 Э.С.С. с целью обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями п.п.1.5, 10.1 ч.1, 10.2, 11.5, 14.1, 14.2 ПДД РФ. Техническая возможность предотвратить наезд на пешехода для водителя автомобиля «ВАЗ 21061» ФИО1 Э.С.С. заключалась в выполнении им вышеприведенных требований п.п.1.5, 10.1 ч.1, 11.5, 14.1, 14.2 ПДД РФ, для чего помех технического характера не усматривается (л.д.105-108, т.1); 

Суд первой инстанции непосредственно и тщательно исследовал указанные выше и иные доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Анализ доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным ФИО1 Э.С.С. преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности, а также о квалификации его действий по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с ним.

Назначенное осужденному наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и, таким образом, отвечает целям, установленным ст.43 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание – его молодой возраст, активное способствование раскрытию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное принятие мер к возмещению потерпевшим материального ущерба, компенсации морального вреда, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. Иных, смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Тот факт, что осужденный не имеет отрицательных характеристик, совершил преступление впервые, не является основанием для признания их обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного ФИО1 Э.С.С., и невозможности применения к нему иной, не связанной с лишением свободы, меры наказания, или назначения наказания в соответствии с положениями ст.ст.64,73 УК РФ, а также об отсутствии оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменении категории преступления, и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53-1 УК РФ, в приговоре суда мотивированы и основаны на требованиях уголовного закона, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а поэтому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем доводы о его чрезмерной суровости нельзя признать состоятельными. При таких обстоятельствах оснований для применения в отношении ФИО1 Э.С.С. положений ст.73 УК РФ, о чем он просит в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отбывание наказания в колонии-поселении назначено осужденному судом в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции, как и в суде апелляционной инстанции, ФИО1 Э.С.С. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, сразу после совершения ДТП вызвал сотрудников скорой медицинской помощи для оказания помощи пострадавшей ФИО12, что, в соответствии с положениями ч.2 ст. ст.61 УК РФ, следует признать обстоятельствами, смягчающими его наказание.

С учетом вносимых изменений, суд апелляционной инстанции, исходя из целей, указанных в ст.43 УК РФ, полагает необходимым снизить ФИО1 Э.С.С. назначенное основное наказание по ч.3 ст.264 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора в апелляционном порядке, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,- 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Симферополя от 15 января 2019 года в отношении ФИО1 Э.С.С. изменить:

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 Э.С.С. по ч.3 ст.264 УК РФ, полное признание им вины и принятие мер к оказанию медицинской помощи пострадавшей ФИО3.

- снизить основное наказание, назначенное ФИО1 Э.С.С. по ч.3 ст.264 УК РФ, до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части тот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Верховного Суда Республики Крым в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Караваев К.Н.