РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 года г. Богородицк 

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Потаповой Л.А.,

при секретаре Сысоевой О.А.,

с участием 

административного истца ФИО3, 

представителей административного ответчика Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области» по доверенности ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-522/2020 по административному исковому заявлению ФИО3 к Богородицкому отделению вневедомственной охраны – филиалу ФГКУ «УВО ВНГ России по Тульской области», Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области» о признании незаконными их действий (бездействий),

установил:

административный истец ФИО3 обратился в Богородицкий районный суд Тульской области с административным иском к Богородицкому отделению вневедомственной охраны – филиалу ФГКУ «УВО ВНГ России по Тульской области» о признании незаконными действий (бездействий) указывая, что в своих ответах от 17.01.2020 № и от 20.01.2020 № на его заявления от 31.12.2019 и от 13.01.2020 административный ответчик не переадресовал его заявления в организацию уполномоченную ответить на его обращения. Просил признать нарушения ответчиком Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 и вынести частное определение. 

Определением судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 29.04.2020 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области». 

В судебном заседании административный истец ФИО3 административный иск поддержал в части, просил признать нарушения ответчиком Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 по основаниям изложенным в иске, требование о вынесении частного определения просил не рассматривать. Пояснив, что в настоящее время он самостоятельно обратился в уполномоченный орган с заявлениями, на одно из них он получил ответ. 

Представители административных ответчиков Богородицкого отделения вневедомственной охраны – филиалу ФГКУ «УВО ВНГ России по Тульской области», Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области» по доверенности ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в возражении. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, действий (бездействия) органа государственной власти, местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием, бездействием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Под бездействием следует понимать неисполнение государственным органом (должностным лицом) обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Вопросы реализации гражданином права обращаться лично в государственные органы регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно статье 2 этого Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 9, п. 4 ч. 1 ст. 10 и ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что 10 января 2020 года ФИО3 обратился в Богородицкое отделение вневедомственной охраны – филиалу ФГКУ «УВО ВНГ России по Тульской области» с обращением от 31.12.2019 года, в котором ссылается на незаконные действия сотрудника охраны Богородицкого почтамта 31.12.2019.

17 января 2020 года исх.№ начальником Богородицкого отделения вневедомственной охраны – филиалу ФГКУ «УВО ВНГ России по Тульской области» ФИО1 направлен ФИО3 ответ о том, что отделение почтовой связи физическим постом охраны их подразделения не охраняется. 

13 января 2020 года ФИО3 обратился в Богородицкое отделение вневедомственной охраны – филиалу ФГКУ «УВО ВНГ России по Тульской области» с обращением от 13.01.2020 года, в котором ссылается на незаконные действия сотрудников охраны Богородицкого почтамта 09.01.2020 и 10.01.2020. 

20 января 2020 года исх.№ начальником Богородицкого отделения вневедомственной охраны – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Тульской области» ФИО1 направлен ФИО3 ответ о том, что отделение почтовой связи физическим постом охраны их подразделения не охраняется с указанием соответствующего органа, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов: ФГУП «Охрана» Росгвардии по Тульской области, адреса по которому расположена данного организация и контактных телефонов.

Таким образом, рассматривая обращения ФИО3, начальник Богородицкого отделения вневедомственной охраны – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Тульской области» пришел к выводу, что вопросы, указанные в его обращениях не относятся к компетенции данной организации. 

Также, судом установлено, что ранее на заявление ФИО3 от 02.12.2019г. в котором заявитель ссылался на незаконные действия сотрудника охраны Богородицкого почтамта 02.12.2019, ФГКУ «УВО ВНГ России по Тульской области» 13 января 2020 года ФИО3 был дан ответ о том, что Богородицкое отделение вневедомственной охраны – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Тульской области» не осуществляет физическую охрану объекта ФГУП «Почта России» и о перенаправлении его обращения по компетенции в Центр охраны объектов связи «Филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии». 28.01.2020 исх.№28 ФИО3 начальником Центром охраны объектов связи «Филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии» ФИО2 был направлен ответ на вышеуказанное обращение, получение которого административным истцом не отрицалось. 

Таким образом, из представленной переписки следует, что ФИО3 разъяснялось о том, что Богородицкое отделение вневедомственной охраны – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Тульской области» не осуществляет физическую охрану объекта ФГУП «Почта России» и к компетенции какой организации относится решение вопросов, изложенных в его обращениях, а также ФГКУ «УВО ВНГ России по Тульской области» осуществлялись действия по направлению обращения ФИО3 в компетентную организацию.

Кроме того, сам ФИО3 не отрицал, что в настоящее время он обратился в соответствующую организацию по компетенции с заявлениями по фактам нарушения его прав сотрудниками охраны Богородицкого почтамта и на одно из заявлений им ответ получен.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит выводу об отсутствии нарушение прав административного истца по не направлению обращения для рассмотрения в соответствии с компетенцией в компетентные органы.

Поскольку судом не установлено нарушения прав и законных интересов административного истца, то оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, у суда не имеется.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание положения вышеприведенных норм, исходя из того, что обращения ФИО3 рассмотрены уполномоченным должностным лицом в установленный законом срок, на его обращения направлены мотивированные ответы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что административными ответчиками допущено незаконное бездействие.

Само по себе несогласие ФИО3 с содержанием ответов не является основанием для признания незаконным бездействия административных ответчиков по рассмотрению обращений.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено.

Сведения о наступлении для административного истца последствий, перечисленных в ст. 218 КАС РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку обращения ФИО3 рассмотрены уполномоченным должностным лицом в сроки и в порядке, установленные законом, правовых и фактических оснований для удовлетворения административного иска ФИО3 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к Богородицкому отделению вневедомственной охраны – филиалу ФГКУ «УВО ВНГ России по Тульской области», Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области» о признании незаконными их действий (бездействий), отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2020 года