Дело №2-6637/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре – Карасевой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ТПК «Партнер» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ТПК «Партнер» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что 03.02.2017г. заключила с ООО «Партнер» договор уступки требования по заключенному 19.01.2015г. между ответчиком и ООО «Партнер» договору участия в долевом строительстве жилого дома с передачей по окончании строительства квартиры № по ул.Петра Подзолкова, д. 5 в г.Красноярске. После приемки квартиры выявились недостатки строительных работ, стоимость устранения которых, согласно строительно-техническому заключению, составляет 112974руб. Обращение к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков до настоящего времени положительного результата не дало. Просит взыскать с ответчика в возмещение расходов на устранение недостатков 112974руб., неустойку за просрочку удовлетворения их требований 112974руб., компенсацию морального вреда в сумме по 50000руб., штраф, возместить судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ.) уточнил требования в части периода начисления неустойки за 100 дней просрочки удовлетворения требований потребителя, ограничив ее размер стоимостью устранения недостатков, в остальной части исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям. 

Представитель ответчика ООО ТПК «Партнер» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель третьего лица ООО «Партнер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

С учетом мнения представителя истца судом вынесено заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 и п.2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

2) соразмерного уменьшения цены договора; 

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 4 указанной статьи условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Кроме того, п. 5 и 6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом, 03.02.2017г. между ФИО1 и ООО «Партнер» заключен договор уступки требования по заключенному 19.01.2015г. между ответчиком и ООО «Партнер» договору участия в долевом строительстве жилого дома №3 по строительному адресу г. Красноярск, Центральный район, ул. Шахтеров, 71, ул. Шахтеров, 71, строения 1, 2, 3, 4 с передачей по окончании строительства квартиры № общей площадью 26,1 кв.м. 

ДД.ММ.ГГГГ. истцом и ответчиком составлен акт приема-передачи квартиры.

Однако со стороны ответчика имела место передача объекта долевого строительства ненадлежащего качества. 

Согласно составленному ООО заключению от ДД.ММ.ГГГГ. квартира, имеет многочисленные недостатки: неровности и отклонения поверхностей стен от плоскости, отклонения поверхностей покрытий пола от плоскости, швы облицовочной кафельной плитки в санузле неровные, отклонение ширины швов, линолеум уложен волнами, отклонения поверхностей покрытий потолка от плоскости, балконный блок имеет отклонения от вертикали, дверные блоки комнаты, санузла, входной двери имеют отклонения от вертикали, сантехническое оборудование имеет недопустимые уклоны, остекление балкона установлено с нарушением; стоимость работ по устранению недостатков составляет 112974руб. 

При этом не имеется оснований сомневаться в изложенных в данном заключении выводах, поскольку о времени осмотра квартиры ответчик был извещен надлежащим образом, однако своего представителя не направил, при составлении заключения использована соответствующая нормативно-техническая документация и оборудование, исследование проведено специалистами, имеющими соответствующее образование и уровень подготовки. 

Ответчиком стоимость работ по устранению недостатков в установленном порядке не оспорена, соответствующих ходатайств не заявлено, доказательств иной стоимости не представлено.

07.06.2017г. истцом направлена ответчику претензия о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков, однако до настоящего времени требования в добровольном порядке не удовлетворены. 

Принимая во внимание, что требования возмещения расходов в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства заявлены истцом в пределах гарантийного срока, суд приходит к выводу, что требования истца о соразмерном уменьшении цены договора подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию 112974руб.

На основании ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что претензия истца о возмещении стоимости недостатков была получена ответчиком 17.06.2017г. и не исполнена, истцом исчислена неустойка за период с 17.06.2017г. по 28.09.2017г. (100дней) в размере 112974руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 112974+112974=225948руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000руб. в пользу истца.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию в доход потребителя штраф в сумме (225948+5000)х50% = 115474руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании указанного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1500руб., расходы по направлению телеграммы в размере 387,30руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5759,48руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО ТПК «Партнер» в пользу ФИО1 225948руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 115474руб., иные судебные расходы в размере 1887,30руб., всего взыскать 348309,30руб.

Взыскать с ООО ТПК «Партнер» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5759,48руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий 

Копия верна. Судья Е.М.Сенькина