Дело № 2-4301/18 66RS0004-01-2018-003606-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 10.07.2018 года)

г. Екатеринбург 06 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Волошковой Н.В. с участием:

- представителя ответчика по доверенности - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Империя» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

А. А.А. обратился в суд с иском к ООО «Империя» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что с 

 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, приказом от 

 уволен по собственному желанию, вместе с тем трудовая книжка в день увольнения не выдана и получена только 

. На основании изложенного просил, взыскать с ответчика заработную плату в размере № за время задержки трудовой книжки с 

 по день ее фактической выдачи - 

, компенсацию морального вреда - №.

Истец А. А.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивал.

Представитель ответчика - ФИО1, действующий на основании доверенности, требования истца не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.Отметил, что обязанность по уведомлению истца о необходимости получить трудовую книжку ответчиком исполнена, письменное заявление по почте поступило от истца только в феврале 2018 года, какие - либо достоверные данные о согласии истца на получение трудовой книжки по почте до февраля 2018 года отсутствовали, поскольку сообщения, поступающие от имени А. А.А. невозможно было идентифицировать и расценить как согласие. Дополнительно пояснил, что в ходе проведения проверки по обращению А. А.А. Государственная инспекция труда в 

<

адрес> нарушение трудовых прав истца по вопросу выдачи трудовой книжки не установила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представители Государственной инспекции труда по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена в том числе на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании абз. 5 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, А. А.А. работал в ООО «Империя» с 

 в должности водителя-экспедитора на основании трудового договора от 

 года№.

Согласно п. 2.1 трудового договора № от 

 работнику установлена заработная плата в размере № плюс уральский коэффициент в размере 15 %.

В соответствии с приказом от 

 №-У трудовой договор истца прекратил свое действие на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе истца, что отражено в трудовой книжке А. А.А.

Факт невыдачи трудовой книжки в день прекращения трудовых отношений сторонами не оспаривается.

Во исполнение положений ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком 

 заказным письмом с описью вложения в адрес А.м А.А. направлено уведомление с просьбой явиться за получением трудовой книжки либо направить в адрес ответчика письменное уведомление Почтой России о согласии на получение трудовой книжки путем отправки ее на указанный истцом адрес заказным письмом Почты России.

Аналогичное уведомление направлено в адрес истца 

, что подтверждается описью с отметкой от 

.

После поступления в адрес ответчика письменного текста от А. А.А.трудовая книжка истца была направлена 

 и получена им 

 согласно почтовому отслеживанию.

Оспаривая требования истца о взыскании неполученного им заработка в связи с невыдачей трудовой книжки при увольнении, ответчик указывал на соблюдение им обязанности по уведомлению истца, предусмотренной ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса российской Федерации, и отсутствие надлежащего согласия истца о направлении трудовой книжки по почте.

Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела, истец 

 направил на электронную почту ответчикаобращение с просьбой выслать в свой адрес: 446010, 

<

адрес>143 трудовую книжку, указав, что при неисполнении требования обратиться в трудовую инспекцию и прокуратуру.

В сообщении от 

 истец просит сообщить номер почтового отправления трудовой книжки, указав на незаконность удержания ее у себя.

Впоследствии Государственная инспекция труда в 

<

адрес> по обращению А. А.А. от 

 проводит проверку соблюдения ООО «Империя» трудового законодательства, что стороной ответчика не оспаривается.

Таким образом, истец с момента получения уведомления о необходимости дать свое согласие на отправление трудовой книжки по почте предпринимал активные действия, направленные на уведомление работодателя о даче согласия на отправление ему трудовой книжки по почте.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что согласие о направлении трудовой книжки по почте истец обязан был направить именно по почте России, поскольку ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации указанное положение не содержит. Кроме того, согласие истца от 

 получено ООО «Империя» не путем почтового отправления, доказательств обратного ответчиком не представлено. Получение сообщений истца от 

 и 

 ответчик не оспаривает, но указывает на их недостоверность в силу невозможности установить источник отправки, а также ссылаясь, на выводы, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении от 

 Государственной инспекции труда 

<

адрес>, согласно которым направление письма на электронный адрес сотрудника организации не является подтверждением согласия о получении трудовой книжки по почте. При этом, из представленного сообщения от 

, следует, что его текст содержит прямо выраженное согласие о направлении трудовой книжки по почте, что подтверждается и повторным сообщением от 

, в тексте сообщения от 

 указан адрес истца, который совпадает с адресом, прописанным в трудовом договоре от 

 №.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отдаленность истца и ответчика, суд полагает, что истцом 

 дано надлежащее согласие на получение трудовой книжки по почте, соответственно не находит оснований для освобождения ответчика от предусмотренной законом ответственности за неисполнение возложенной на него ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по выдаче истцу трудовой книжки с 

.

Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. Аналогичные положения закреплены в п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

 № «О трудовых книжках».

Истцом А.м А.А. заявлено требование о взыскании заработной платы в размере № за время задержки трудовой книжки с 

 по 

 год из расчета ежемесячной заработной платы в размере №.

Вместе с тем, поскольку сведений, достоверно свидетельствующих о размере заработной платы, заявленной истцом ко взысканию, материалы дела не содержат, то у суда не имеется оснований для удовлетворения данной части исковых требования в указанном размере, в соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно представленной в материалы дела справки о доходах за 2017 год А. А.А. за период с апреля по ноябрь 2017 года начислена заработная плата в размере № за вычетом НДФЛ с перечислением ответчиком страховых взносов в пенсионный фонд, исходя из ежемесячной оплаты труда в размере №.

Принимая во внимания указанный размер, компенсация заработной платы за время задержки трудовой книжки с 

 по 

 год составит №, из расчета: 9200*2 мес.+ (12 (рабочие дни в ноябре)* (№/21 день =№)) +(3 (дня рабочих февраля)* (№/19 дня=484,21)).

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерацииморальный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В ходе судебного заседания факт нарушения трудовых прав истца в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжкинашел свое подтверждение, в связи с чем требования А. А.А. о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Суд, учитывая длительность нарушения трудовых прав истца, обстоятельства дела, степень вины работодателя, а также принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу А. А.А. в счет компенсации морального вреда №.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

С учетом изложенного, руководствуясь, ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что сумма налога исчисляется в полных рублях, письмом Минфина России от 

 № указавшего на то, что сумма госпошлины менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля, с ответчика ООО «Империя» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования А. А. АлексА.а к обществу с ограниченной ответственностью «Империя» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Империя» в пользу А. А. АлексА.азаработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере № удержанием при выплате предусмотренных законом налогов, компенсацию морального вреда в размере №. 

В удовлетворении остальных исковых требований А. А. АлексА.а к обществу с ограниченной ответственностью «Империя» отказать. 

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Империя» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере №. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В.Киприянова