Судья ФИО1 Дело № 22к-2552/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 20 декабря 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Сафронова В.А.,

при секретаре Киринкиной Ю.В.

с участием прокурора Краснова С.В.,

потерпевшего ФИО4,

защитника – адвоката Колбашева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО2 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 6 декабря 2023 года, которым 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 4 февраля 2024 года включительно.

Проверив материалы дела, содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд 

установил:

в производстве СО МО МВД РФ «Кинешемский» находится уголовное дело, возбужденное 4 декабря 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ 

4 декабря 2023 года по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержана ФИО3 6 декабря 2023 года ей предъявлено обвинение по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и она допрошена в качестве обвиняемой.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 6 декабря 2023 года, ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 4 февраля 2024 года включительно.

Постановление обжаловано в апелляционном порядке защитником ФИО2, которая, считая его необоснованным, просит отменить меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3, поскольку по делу изъяты все предметы и следы, в связи с чем исключается возможность обвиняемой что-то уничтожить, намерений срываться обвиняемая не имеет, также как и оказывать давление на потерпевшего, а выводы суда в этой части ничем не подтверждены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Колбашев А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; прокурор полагал судебное решение законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежащим.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мера пресечения в отношении обвиняемого может быть избрана судом при наличии оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ. Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Ходатайство об избрании меры пресечения обвиняемой ФИО3 заявлено должностным лицом органа, производящего предварительное расследование, и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

Рассмотрение ходатайства следствия осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства законным составом суда с соблюдением прав, гарантированных сторонам. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности ФИО3, правильности квалификации содеянного, суд, проверив данные о наличии события преступления, пришел к правильному выводу об обоснованности осуществления в отношении ФИО3 уголовного преследования. Задержание ФИО3 осуществлено обоснованно и с приведением предусмотренных уголовно-процессуальным законом мотивов.

В судебном постановлении приведены те из представленных следователем материалов, где содержатся сведения, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО3 в причастности к инкриминируемому деянию, среди которых явка с повинной ФИО3, протоколы допроса потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6, протокол осмотра места происшествия и иные материалы.

Решение о необходимости заключения ФИО3 под стражу и невозможности избрания ей более мягкой меры пресечения мотивировано судом со ссылками на предусмотренные законом основания и свидетельствующие об их наличии материалы, исследованные в судебном заседании. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правильность сделанного судом первой инстанции вывода о том, что, находясь вне строгой изоляции, обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, подтверждается характером деяния, инкриминируемого ФИО3 и данными о её личности, которая не трудоустроена, ранее судима, в браке не состоит.

При этом суд учитывает, что, исходя из сформулированных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ законоположений, юридическая техника изложения оснований для избрания меры пресечения связывает их наличие с обоснованной возможностью поведения обвиняемого, что подтверждается представленными органом следствия материалами.

Сведений о наличии у ФИО3 заболеваний, препятствующих содержанию её под стражей, не представлено.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при решении вопроса о мере пресечения обвиняемой и повлияли на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе и при её обосновании суду апелляционной инстанции не приведено. Принятое судом решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Права обвиняемой, в том числе право на защиту, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были соблюдены и реально обеспечены. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основаниями для отмены постановления при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает, апелляционная жалоба защитника ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 128 и п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей исчисляется сутками и месяцами, а начало его истечения определяется с момента фактического задержания лица в качестве подозреваемого, то в обжалуемом судебном решении суд ошибочно указал конечную дату содержания обвиняемой ФИО3 под стражей – по 4 февраля 2024 года включительно.

Так, с учетом задержания ФИО3 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 04.12.2023, последние сутки действия меры пресечения, равной 2-м месяцам, приходятся на 3 февраля 2024 года включительно, а не на 4 февраля 2024 года, как ошибочно указано в судебном решении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, считает необходимым обжалованное судебное решение изменить, уточнив его резолютивную часть указанием об избрании в отношении обвиняемой ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 3 февраля 2024 года включительно, что не ухудшает положение обвиняемой.

Иных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 6 декабря 2023 года в отношении ФИО3 изменить, уточнив его резолютивную часть указанием об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой ФИО3 на 2 месяца 00 суток, то есть по 3 февраля 2024 года включительно. 

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий В.А. Сафронов