Судья Махов Р.Ш. дело № 22к-757/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 26 сентября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Хацаевой С.М.,

при секретаре Афаунове А.А., 

с участием прокурора Аджиевой З.З., 

обвиняемого Ч. с использованием систем видеоконференц-связи,

адвоката Маремуковой Р.В.,

старшего следователя СО ОМВД России по Зольскому району КБР ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах Ч. на постановление Зольского районного суда КБР от 05 сентября 2017 года, которым в отношении

обвиняемого Ч., 

<

данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159; п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 (два) месяца, а всего до 6-ти месяцев 07 суток, то есть до 06 ноября 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Хацаевой С.М., выслушав адвоката Маремукову Р.В. и обвиняемого Ч., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Аджиевой З.З., просившую об оставлении постановления без изменении апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Зольскому району КБР ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (л.д. 10-11).

28 апреля 2017 года в 18 часов 00 минут Ч. задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления (л.д. 25-28). 

Постановлением того же следователя от 29 апреля 2017 года возбуждено уголовное дело в отношении Ч. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 34-35).

Постановлением от 29 апреля 2017 года оба уголовных дела соединены в одно производство (л.д. 32-33). 

Постановлением судьи Зольского районного суда КБР от 30 апреля 2017 года в отношении подозреваемого Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 29 июня 2017 года включительно (л.д. 29-31).

04 мая 2017 года Ч. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ (л.д. 37-39).

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном порядке, последний раз 29 августа 2017 года руководителем следственного органа – врио начальника СУ МВД по КБР ФИО6 на 2 месяца 00 суток, а всего до 8-ми месяцев 00 суток, то есть до 06 ноября 2017 года включительно (л.д. 64-66).

Срок содержания под стражей обвиняемого Ч. был продлен постановлениями от 23 июня 2017 года на 1 месяц 07 суток, а всего до 3 месяцев 7 суток, то есть до 6 августа 2017 года; 03 августа 2017 года на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 7 суток, то есть по 06 сентября 2017 года включительно (л.д. 59- 63). 

31 августа 2017 года старший следователь СО Отдела МВД России по Зольскому району КБР ФИО7 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ч. на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 7 суток, то есть до 06 ноября 2017 года (л.д. 3-7).

По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено обжалуемое постановление (л.д. 93-96).

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 просит об отмене принятого постановления и избрании в отношении Ч. более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Указывает, что органом предварительного следствия Ч. обвиняется в том, что в период с 01 января 2016 года по 12 апреля 2016 года привлек сельскохозяйственную технику ООО «Мастер-Сервис» к выполнению сельскохозяйственных работ по обработке почвы на площади 500 га на территории Зольского района КБР по договору, заключенному между ООО «СтавАгроТорг» и ООО «Агрооптторг» на сумму 500 000 рублей. При этом ООО «Мастер-Сервис» не являлось стороной заключенного договора, материальных затрат не понесло и соответственно у ООО «Мастер-Сервис» не могли быть похищены денежные средства. 

Ч. также обвиняется в том, что в ночь на 05 мая 2016 года он с целью тайного хищения дал указание машинисту ФИО9 перегнать из с.п. Светловодское Зольского района КБР на территорию Андроповского района Ставропольского края принадлежащий ООО «Мастер-Сервис» трактор «CASEIX STX 530» со стерневым культиватором VADERSTAD TOP DOWN TD 700.

Отмечает, что в постановлении о привлечении Ч. в качестве обвиняемого и в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Ч. под стражей следователь умалчивает, что мама Ч. – ФИО10, являющаяся одним из трех учредителей ООО «Мастер-Сервис» с долей в размере 45 % от уставного капитала, уполномочила Ч., согласно нотариально удостоверенной доверенности, управлять и распоряжаться принадлежащей ей долей в уставном капитале ООО «Мастер-Сервис», и таким образом, Ч. совершал действия в интересах ООО «Мастер-Сервис», что, по мнению автора жалобы, опровергает обоснованность подозрения о причастности Ч. к совершению преступлений.

Полагает, что доводы следователя о том, что Ч., не находясь под стражей, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность, воздействовать на свидетелей и потерпевшего, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются несостоятельными, так как Ч. ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет высшее образование, является учредителем и генеральным директором ООО «КПД-АГРО», положительно характеризуется, спиртными напитками не злоупотребляет, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, постоянное место жительства и регистрации. 

Считает, что при продлении Ч. срока содержания под стражей, следствием не представлены суду достоверные сведения и доказательства наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, что суд не учел отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и данные о личности Ч., его семейном положении, в связи с чем, в отношении Ч. судом может быть изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест (л.д. 114-118).

В возражении на апелляционную жалобу прокурор просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указывает, что при продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ч. судом учтены не только тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, но и все значимые обстоятельства по уголовному делу, данные о его личности. Ссылается на то, что проведенные следственные действия, указывают на причастность Ч. к преступлениям. При таких обстоятельствах считает выводы суда о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление не свидетелей, не лишены оснований.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражения прокурора, судебная коллегия находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не нарушены.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Ч. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному уголовному делу органам следствия необходимо провести ряд конкретных процессуальных действий, направленных на завершение производства предварительного расследования.

Как следует из представленных материалов, следственные действия, указанные в предыдущих постановлениях о продлении срока содержания под стражей, выполнены.

Испрашиваемый срок продления содержания под стражей обвиняемому Ч. соответствует установленному в предусмотренном порядке сроку предварительного следствия.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей, неэффективной организации предварительного расследования, несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, свидетельствующих о волоките по делу, не установлено.

Выводы суда первой инстанции о том, что основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ч. не изменились, подтверждаются представленными материалами.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Ч., поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Ч. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении.

Кроме того, как верно указано в возражении, в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Ч. к вменяемым ему деяниям.

Учитывая, что Ч. обвиняется в совершении двух преступлений, относящихся к категории тяжких, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что им предпринимались меры к уничтожению доказательств, находился в федеральном розыске, вывод суда о необходимости продления ему срока содержания под стражей и невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, как об этом ставится вопрос в жалобе, судебная коллегия считает правильным.

Вопреки доводам жалобы, все данные о личности обвиняемого, в том числе о месте жительства, семейном положении, наличии у него несовершеннолетнего ребенка, судом учтены.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Ч. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы и изложенным в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия 

постановила:

постановление Зольского районного суда КБР от 05 сентября 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ч. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующая: С.М. Хацаева