Дело №2-218-2025 

64RS0044-01-2024-006662-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ореховой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошелевой Д.И.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, 

представитель истцов ФИО3, 

третьего лица Т.И.Ю., 

ответчик ФИО41

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ЖСК 

<

№> САЗ, ФИО29, ФИО30, ФИО4, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 А.ьевны, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, 

к инициатору общего собрания ФИО41 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ЖСК №5 САЗ, ФИО29, ФИО30, ФИО4, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 А.ьевна, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 обратились в суд с исками к инициатору общего собрания ФИО41, в котором просили: признать недействительными и отменить все решения общего собрания собственников помещений в МКД расположенного по адресу 

<

адрес>, проведенного в форме очно - заочного голосования в период с 05.08.2024 по 01.09.2024 и оформленных Протоколом №1 от 05.09.2024.

В обоснование исковых требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений по адресу: 

<

адрес>. 

Изначально дом находился под управлением ЖСК№ 5 Саратовского авиационного завода (ЖСК№5 САЗ), однако им стало известно о том, что в период с 05.08.2024г. по 01.09.2024г. в доме проходило общее собрание собственников помещений в форме очно- заочного голосования, по итогам которого был составлен Протокол № 1 от 05.09.2024. 

Указывают, что часть собственников помещений не принимали в нем участие и голосовали по вопросам, изложенным в повестке дня, не участвовали в собрании. Инициатором собрания ФИО41 объявления на информационном стенде о дате проведения собрания не размещалось, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до нас. 

По указанному протоколу № 1 от 05.09.2024 принято решение о выходе членов жилищно- строительного кооператива из его состава и ликвидации ЖСК №5 САЗ, об изменении способа управления и переход в ТСН «Чистый дом», об утверждении размера платы за содержание жилья.

Однако согласно уставу ЖСК № 5 САЗ в разделе 13 п. 13.1« Реорганизация и ликвидация кооператива» прописано « Реорганизация кооператива путем преобразования в ТСЖ осуществляется по решению общего собрания членов кооператива, принимаемому более чем тремя четвертями голосов членов кооператива...», что было не соблюдено, поскольку кворум составил 57% от числа проголосовавших.

Также указали, что фактически по вышеуказанному адресу: 

<

адрес>, расположен 5-и этажный дом, состоящий из двух домов, потому подсчет кворума должен осуществляться по каждому дому в раздельности, фактически кворум подсчитан двух домов в совокупности, что влечет за собой недействительность принятых решений.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2. представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам иска, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО41 возражала против удовлетворения требований, указав, что указанное собрание было проведено во исполнение предостережения ГЖИ Саратовской области о недопустимости нарушений ч.9 ст.161 ЖК РФ, запрещающей наличия двух способов управления в одном МКД, о проведении собрания на подьездах домов размещено объявление, собрание проведено в очно-заочной форме, при подсчете кворума учитывалась площадь всего МКД.

Третье лицо Т.И.Ю. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержав позицию ответчика.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ранее в ходе рассмотрения дела представитель третьих лиц ФИО42 возражала против удовлетворения требований, указав, что указанное собрание было проведено во исполнение предостережения ГЖИ Саратовской области о недопустимости нарушений ч.9 ст.161 ЖК РФ, запрещающей наличия двух способов управления в одном МКД, о проведении собрания на подьездах домов размещено объявление, собрание проведено в очно-заочной форме, кворум имеется, при подсчете кворума учитывалась площадь всего МКД.

Выслушав представителя истцов и третьего лица, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Статья 45 ЖК РФ предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 данного Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по 2 адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством, в том числе, очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ).

Согласно п. 4 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменном виде решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

При этом решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как установлено судом, с 05.08.2024 по 01.09.2024 было проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оформленного протоколом общего собрания 05.09.2024.

Инициаторами собрания являлась ФИО41 в оспариваемом протоколе отмечено, что в голосовании приняли участие собственники в многоквартирном доме с почтовым адресом: 

<

адрес>, обладающие 3781 кв.м. площади, что составляет 57 % от общей площади МКД по адресу 

<

адрес>, собственники владеют 6635,15 кв.м всех жилых и нежилых помещений в доме, что доставляет 6635,15 голосов (100% голосов собственников).

По результатам общего собрания собственников было принято решение по следующим вопросам: 1. Об утверждении повестки; 2. О выборе председателя и секретаря собрания. О возложении обязанности по подсчету голосов на председателя и секретаря собрания. О наделении председателя и секретаря собрания правом на подписание протокола общего собрания собственников помещений; 3. О выходе членов жилищно-строительного кооператива №5 САЗ (ИНН 

<

***>) из его состава, ликвидация ЖСК №5 САЗ (ИНН 

<

***>); 4. Об изменении способа управление многоквартирным домом - выбрать способ управление многоквартирным домом товариществом собственников недвижимости «Чистый дом» (ИНН 

<

***>); 5. Об утверждении размера платы за содержание жилья, текущий ремонт; 6. Об оплате коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг, расчета за данные услуги при изменение способа управления многоквартирным домом или при выборе управляющей организации; 7. Довыборы в состав правления ТСН; 8. О передаче технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом от ЖСК №5 САЗ (ИНН 

<

***>) - ТСН «Чистый дом»; 9. О порядке уведомления о предстоящих собраниях и места оповещения о сообщениях и принятых решений общих собраний собственников или членов ТСН, путем вывешивания объявлений в каждом подъезде. Определения места хранения решений собственников, протокола общего собрания собственников помещений.

Как указывала сторона ответчика в общем собрании проголосовали собственники помещений, обладающие 3781 кв.м. площади, что составляет 57 % от общей площади МКД по адресу 

<

адрес>, от 6635,15 кв.м всех жилых и нежилых помещений в доме.

В своих доводах истцы указывали на отсутствие кворума, поскольку по указанному адресу: 

<

адрес>, фактически расположено два многоквартирных дома, имеющих сквозную нумерацию квартир: многоквартирный дом с кадастровым номером 

<

№> - квартиры с 1 по 80 площадью 3395, 10 кв.м; многоквартирный доме кадастровым номером 

<

№>, в котором находятся квартиры с 81-160 площадь дома 3638 кв.м., полагая, что подсчет голосов должен осуществляться по каждому дому отдельно.

Проверяя указанный довод, суд исходит из следующего.

Согласно сведениям Единого государственного реестра объектов недвижимости по адресу: 

<

адрес> существует два многоквартирных дома с кадастровыми номерами 

<

№>.

Согласно сведениям Единого государственного реестра объектов недвижимости многоквартирный дом с кадастровым номером 

<

№> расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, который был выделен в бессрочное пользование для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации 25.11.1964. Согласно данным БТИ, многоквартирный дом с кадастровым номером 

<

№>, в котором находятся квартиры с 81-160 общей площадью 4148,9 кв.м в том числе: жилых помещений площадью 3234,6 кв.м., нежилых -0 кв.м, подвала 676,3 кв.м.. тамбуров и лестничных клеток площадью 238 кв.м.

При этом в Едином государственном реестре объектов недвижимости отсутствуют сведения о кадастровом номере земельного участка, в границах которого находится многоквартирный дом с кадастровым номером 

<

№>. Согласно данным БТИ, многоквартирный дом с кадастровым номером 

<

№> - квартиры с 1 по 80 общей площадью 4285 кв.м в том числе: жилых помещений площадью 3395 кв.м.. нежилых -0 кв.м, подвала 647,2 кв.м.. тамбуров и лестничных клеток площадью 242,9 кв.м.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты Росреестра здание - многоквартирный дом расположенный по адресу: 

<

адрес> введен в эксплуатацию в 1964 году.

В комитете по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» имеются проекты, датированные начиная с 1980 года, согласованная проектная документация до указанного года, в том числе и на строительство указанного выше многоквартирного дома, а так же техническая документация, как и в Госархиве Саратовской области отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в общем собрании фактически принимали участие собственники двух многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

адрес>, имеющих сквозную нумерацию квартир.

Данное обстоятельство подтверждается данными распоряжения комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» от 31.01.2025 № 65 Р, которым присвоен адрес многоквартирному дому с кадастровым номером 

<

№>, площадью 3395,1 кв.м., адрес: 

<

адрес>; а также распоряжением комитета от 31.01.2025 №171А присвоен адрес многоквартирному дому с кадастровым номеров 

<

№>, площадью 3638,0 кв.м., местоположение: 

<

адрес>.

Указанные распоряжения приняты в соответствии с Положением о комитете по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов», утвержденным решением Саратовской городской Думы от 25.06.2021 № 90-725, Федеральным законом от 28.12.2013 № 443-ФЗ «О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановлением Правительства РФ от 22.05.2015 № 492 «О составе сведений об адресах, размещаемых в государственном адресном реестре, порядке межведомственного информационного взаимодействия при ведении государственного адресного реестра, о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», по результатам инвентаризации адресов объектов недвижимости на территории муниципального образования «Город Саратов» в целях содержания полной и достоверной информации в государственном адресном реестре, на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 29.01.2025 № КУВИ-001 /2025-24892833.

Согласно пояснениям сторон, оно не обжаловалось сторонами в установленном законом порядке.

При этом ответчик не лишена права оспорить как постановку на кадастровый учет отдельных самостоятельных зданий, так и установить в судебном порядке, что все блок-секции являются единым многоквартирным домом. При этом доводы ответчика о наличии в доме единых инженерных коммуникаций, общих объектов инженерного оборудования, сами по себе не являются самостоятельным основанием для вывода о правильном подсчете голосов при одновременном включении площадей 2 домов, с учетом наличия в ЕГРН сведений о том, что МКД являются отдельными самостоятельными зданиями, поскольку данные доводы подлежат исследованию при признании строений единым многоквартирным домом, а не в рамках настоящего спора.

Также с учетом указанных истцами нарушений при подсчете голосов из общего числа проголосовавших подлежат исключению

- 

<

адрес> собственник Б. 72,9 кв.м., показавшая, что не принимала участие в голосовании,

- 

<

адрес> собственник ФИО34 36,3 кв.м, указавшая, что не прнмала участие в голосовании.

Также подлежат исключению из расчета: 

Кв. 82 проживает Л. 46 кв.м., 

<

адрес> проживает К. 41,9 кв.м., 

<

адрес> проживает С. 42,6 кв.м.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), а в случае реорганизации - с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Указанные голоса подлежат исключению ввиду того, что в регистрирующих органах отсутствуют сведения о правообладателях указанных жилых помещений, согласно пояснениям сторон, в квартирах 82, 94, 113 проживают наследники, фактически принявшие наследство членов ЖСК, у которых имелся ордер на вселения у застройщика, право собственности не регистрировалось в виду отсутствия надобности.

Поскольку данное право за гражданами не зарегистрировано презюмируется право собственности за муниципальным образованием, при голосовании документов, подтверждающих полномочий действовать от имени муниципалитета в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при принятии решений общего собрания собственников помещений в МКД, проведенного в форме очно - заочного голосования в период с 05.08.2024 по 01.09.2024 и оформленных Протоколом №1 от 05.09.2024 всего проголосовало: собственники квартир с 1-80 МКД 1602,37 кв.м. (1675,27-72,9 кв.м), что составляет 47,195 (от 3395 кв.м. площадь жилых и нежилых помещений.); с 81-160 МКД 1569,46кв.м (1736,26-166,80 кв.м) что составляет 47,9 % (от 3234,6 кв.м. площадь жилых и нежилых помещений), что противоречит требованиям ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации и обусловливает недействительность принятых решений.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд руководствуясь положениями ст. 37, 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проведено с существенными нарушениями требований жилищного законодательства, в отсутствие кворума для принятия решений по повестке дня, поэтому принятые общим собранием решения не являются законными и не влекут соответствующие правовые последствия.

При этом суд не принимает во внимание возражения ответчика о том, что истцы не подавали и не подписывали иск, поскольку каких-либо доказательств кроме устных пояснений стороной ответчика не представлено. 

Учитывая, что стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии кворума при принятии решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома наличие кворума на собрании нельзя считать доказанным, что рассматривается как существенное нарушение и является основанием к признанию решения общего собрания недействительным.

С учетом изложенного, исковые требования о признании решений общего собрания собственников помещений в МКД расположенного по адресу 

<

адрес>, проведенного в форме очно - заочного голосования в период с 05.08.2024 по 01.09.2024 и оформленных Протоколом №1 от 05.09.2024 недействительным подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ЖСК 

<

№> САЗ, ФИО29, ФИО30, ФИО4, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 А.ьевны, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, к инициатору общего собрания ФИО41 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить. 

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в МКД расположенного по адресу 

<

адрес>, проведенного в форме очно - заочного голосования в период с 05.08.2024 по 01.09.2024 и оформленных Протоколом №1 от 05.09.2024 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения

в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова-17.04.2025

Судья А.В. Орехова