Председательствующий Дело № 22-878/2020

Колесников А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 14 мая 2020 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Коротаева И.В., 

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Мартыновой В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Тюменской области Новиковой К.С., 

потерпевших ФИО1 и ФИО2,

осуждённого ФИО3,

адвоката Иваниной Е.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы 

<

.......>

ФИО3, 

<

.......>

Заслушав мнения адвоката Иваниной Е.Р. и осуждённого ФИО3, поддержавших доводы жалоб, мнение потерпевшего Т частично поддержавшего доводы жалоб, мнения прокурора Новиковой К.С. и потерпевшей ФИО19., полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО3 осуждён в особом порядке принятия судебного решения по ч.2 ст.159 УК РФ (7 преступлений), по ч.2 ст.160 УК РФ и по ч.1 ст.159 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в колонии поселении.

Судом установлено, что весной 2019 года ФИО3 разместил на интернет сайте объявлений «А» объявление, в котором указал свои данные и информацию о производстве работ по производству и монтажу заборов из профильного листа. В период с 18 апреля по 

<

.......> ФИО3 присвоил 

<

.......> тысяч рублей Т и похитил путём обмана деньги Т., В., А Г Ж., К., Б А. на сумму от 

<

.......> тысяч рублей. 

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Начало срока отбывания наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания ФИО3 под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с 

<

.......> до дня вступления приговора в законную силу.

Удовлетворены исковые требования потерпевших о возмещении материального ущерба, взыскано с ФИО3 в пользу В 

<

.......> рублей, в пользу К 

<

.......> рублей, в пользу Б 

<

.......> рублей, в пользу Ж 

<

.......> рублей, в пользу А 

<

.......> рубль, в пользу А 

<

.......> рублей, в пользу Г 

<

.......> рублей, в пользу Т 

<

.......> рублей.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО3, указывая на несправедливость и строгость приговора, просит заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Гурьянов, указывая на чрезмерную суровость назначенного наказания, просит обжалуемый приговор изменить, смягчив назначенное ФИО3 наказание, применив условное осуждение, исковые заявления возвратить заявителям с разъяснением права обращения в суд для рассмотрения их дел в гражданском порядке, поскольку они не соответствуют ГПК РФ.

В обоснование указывает, что ФИО3 ранее не судим, свою вину полностью признал, в содеянном раскаялся, судом признан ряд смягчающих его наказание обстоятельств. 

В возражениях государственный обвинитель Александрова А.В. просит жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а судебное решение оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав доводы возражений на жалобу, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Приговор постановлен в соответствии с 40-й главой УПК Российской Федерации, в особом порядке принятия судебного решения, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ходатайство обвиняемым заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В ходе судебного заседания он вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, подтвердив ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. В соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, не проводилась.

Виновность и квалификация действий подсудимого не оспаривалась, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что обвинение, предъявленное ФИО3, подтверждается материалами уголовного дела. 

Апелляционный суд также считает, что его действиям дана правильная юридическая оценка. 

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК Российской Федерации, в том числе с учетом данных о личности осуждённого, наличия обстоятельств, смягчающих его наказание, которыми суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 

<

.......>, явку с повинной по хищениям имущества А, Т, Г В, Т, Б, А, активное способствование раскрытию преступлений, состояние здоровья 

<

.......>, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба В и Ж, при этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений и свидетельствующие о необходимости применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд не установил. Обстоятельств, отягчающих наказание, установлено не было.

Наказание за каждое преступление и по их совокупности назначено в соответствии с требованиями ч.ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ. Суд пришёл к выводу, что цели наказания, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, данных о личности ФИО3, его отношения к содеянному, условий жизни подсудимого, его семьи и всех обстоятельств дела, будут достигнуты только в условиях изоляции ФИО3 от общества, то есть назначением ему наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения условного осуждения суд не усмотрел, поскольку в таком случае назначенное наказание, по мнению суда, не будет обеспечивать достижение своих целей. Данные выводы суда первой инстанции апелляционный суд находит обоснованными. 

Режим отбывания наказания, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определён верно. 

Поскольку адвокат Гурьянов не просит апелляционный суд изменить приговор в части отмены решения об удовлетворении гражданских исков, его просьба о возврате заявителям исковых заявлений, оставляется без рассмотрения. 

Таким образом, доводы обеих апелляционных жалоб оставляются без удовлетворения апелляционным судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 19 февраля 2020 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО3 и адвоката Гурьянова И.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий