Решение

 в окончательной форме изготовлено: 04.10.2023

Дело № 2-2064/2023

УИД 27RS0006-01-2023-003577-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 27 сентября 2023 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при секретаре судебного заседания Лебедевой А.А.., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО3, ФИО4 к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», войсковой части 30763 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части 30763 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Suzuki Swift», государственный номер №, под управлением водителя ФИО4, грузовым автомобилем «УРАЛ4320-0811-30», государственный №, под управлением водителя ФИО7, грузовым автомобилем «Isuzu Elf», государственный номер № под управлением водителя ФИО6. Водитель автомобиля «УРАЛ4320-0811-30», государственный №, ФИО7 неправильно выдержал боковой интервал, нарушил п. 9.10 ПДД, тем самым спровоцировал дорожно-транспортного происшествие с участием трех автомобилей. Данное транспортное средство зарегистрировано на собственника Министерство обороны в/ч 30763. В результате ДТП, автомобиль «Isuzu Elf», государственный номер № получил существенные механические повреждения. Автомобиль на праве собственности принадлежит ФИО3. На месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение по делу об административном правонарушении № в соответствии с которым в отношении ФИО7 отказано в возбуждении дела по административному правонарушению в соответствии с ч. 1 ст. 25 КоАП РФ. Водителем ФИО7 был нарушен п. 9.10. ПДД. Автомобилю истца причинены значительные повреждения, полностью повреждена передняя часть автомобиля. Всего установлено 22 поврежденных деталей, что подтверждается материалами по делу об административном правонарушении и актом осмотра автомобиля, являющимся неотъемлемой частью экспертного заключения. Гражданская ответственность потерпевшего, как владельца транспортного средства застрахована в ООО РСО «Евроинс» по договору ОСАГО серия №. ФИО3 не мог обратиться в свою страховую компанию выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в связи тем, что транспортное средство виновника не было застраховано. Заключением специалиста АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ определена сумма причиненного ущерба автомобиля «Isuzu Elf», государственный номер №: стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 1267300 рублей; рыночная стоимость транспортного средства составляет 1145652,50 рублей; стоимость деталей, годных к дальнейшей реализации, составляет 179718,51 рублей. Таким образом, сумма затрат на восстановление транспортной средства составляет 965843 рубля. В связи с обращением в АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» истец понес затраты в размере: 20000 рублей на производство независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ценным письмом ответчику было направлено уведомление о проведении независимой автотехнической экспертизы и осмотре поврежденного автомобиля.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 965843 рублей, почтовые расходы на отправку уведомления на осмотр в размере 596 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12858 рублей.

ФИО4 обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части 30763 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Suzuki Swift», государственный номер №, под управлением водителя ФИО4, грузовым автомобилем «УРАЛ4320-0811-30», государственный номер №, под управлением водителя ФИО5, грузовым автомобилем «Isuzu Elf», государственный номер №, под управлением водителя ФИО6. Водитель автомобиля «УРАЛ4320-0811-30», государственный №, ФИО7 неправильно выдержал боковой интервал, нарушил п. 9.10 ПДД, тем самым спровоцировал дорожно-транспортного происшествие с участием трех автомобилей. Данное транспортное средство зарегистрировано на собственника Министерство обороны в/ч 30763. В результате ДТП, автомобиль «Suzuki Swift», государственный номер №, получил существенные механические повреждения. Автомобиль на праве собственности принадлежит ФИО4. На месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которым в отношении ФИО7 отказано в возбуждении дела по административному правонарушению в соответствии с ч. 1 ст. 25 КоАП РФ. Водителем ФИО7 был нарушен п. 9.10. ПДД. Автомобилю истца причинены значительные повреждения, полностью повреждена передняя часть автомобиля. Всего установлено 15 поврежденных деталей, что подтверждается материалами по делу об административном правонарушении и актом осмотра автомобиля, являющимся неотъемлемой частью экспертного заключения. Гражданская ответственность потерпевшего, как владельца транспортного средств застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серия №. ФИО4 не могла обратиться в свою страховую компанию за выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в связи тем, что транспортное средство виновника не было застраховано. Заключением специалиста АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» № № от ДД.ММ.ГГГГ определена сумма причиненного ущерба автомобилю «Suzuki Swift», государственный номер №, которая составляет 234700 рублей. В связи с обращением в АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» истец понес затраты в размере 12000 рублей на производство независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ценным письмом ответчику было направлено уведомление о проведении независима автотехнической экспертизы и осмотре поврежденного автомобиля.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 сумму причиненного ущерба в размере 234700 рублей, почтовые расходы на отправку уведомления на осмотр в размере 596 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5547 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № по исковому заявлению ФИО3 и исковому заявлению ФИО4 к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части 30763 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов соединены в одно с присвоением номера №.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа». 

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили письменные заявления с просьбой о рассмотрении дела без их участия. 

Представитель ответчика войсковой части 30763 в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представлено, ходатайств об отложении слушания дела не поступило. 

Согласно ранее представленному письменному отзыву с исковыми требованиями не согласен, поскольку согласно пункту 34 приказа Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ водитель обязан уметь управлять закрепленной за ним машиной днем и ночью в различных дорожных условиях и любую погоду, а также знать и точно соблюдать правила дорожного движения. Войсковая часть 30763 не является юридическим лицом и входит в состав Министерства обороны РФ. В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № правомочия собственника имущества вооруженных сил осуществляет Министерство обороны РФ. Протоколом об административном правонарушении установлено, что ФИО7 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО7. Войсковая часть 30763 является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков ФИО7 в суд не явился, о дате времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки по его последнему известному месту нахождения, т.к. его фактическое место нахождения неизвестно, а также публично на официальном сайте суда в сети Интернет. Судебная корреспонденция доставлена. 

Руководствуясь положениями статей 117, 118, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске, просил удовлетворить их, полагая, что надлежащим ответчиком является Министерство обороны РФ. Кроме того пояснил, что денежные суммы, указанные в просительных частях исковых заявлений, округлены в сторону уменьшения, истцы не намерены увеличивать исковые требования. 

В судебном заседании представитель ответчиков Министерства обороны Российской Федерации, Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, пояснив суду, что согласно пункту 34 приказа Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ водитель обязан уметь управлять закрепленной за ним машиной днем и ночью в различных дорожных условиях и любую погоду, а также знать и точно соблюдать правила дорожного движения. Протоколом об административном правонарушении установлено, что ФИО7 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО7. Материалы дела не содержат ссылок на конкретные доказательства, подтверждающие вину Министерства обороны Российской Федерации в причинении истцу ущерба, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для возмещения компенсации вреда именно с Министерства обороны Российской Федерации. Требования по возмещению денежных средств, связанных с экспертной оценкой поврежденного автомобилей истцов не подлежат удовлетворению, так как ни в адрес ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», ни в адрес Министерства обороны Российской Федерации уведомление о проведении экспертизы направлено не было. Также в материалах дела не представлены документы, подтверждающие обоснованность обращения именно в данную экспертную организацию. Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) является федеральным органом исполнительной власти, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» входит в структуру государственных органов, в структуру Министерства обороны РФ, соответственно они освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также в мировых судах.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Suzuki Swift», государственный номер №, под управлением водителя ФИО4, грузовым автомобилем «УРАЛ4320-0811-30», государственный №, под управлением водителя ФИО7, грузовым автомобилем «Isuzu Elf», государственный номер №, под управлением водителя ФИО6

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут в районе 29 км автодороги А-

<

адрес> ФИО7, управляя транспортным средством «УРАЛ4320-0811-30», государственный №, двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, неправильно выдержал боковой интервал до впереди движущегося транспортного средства «Suzuki Swift», государственный номер №, под управлением водителя ФИО4, в результате чего совершил с ним столкновение, после чего совершил столкновение с транспортным средством «Isuzu Elf», государственный номер №, под управлением водителя ФИО6, движущимся во встречном направлении, повредив их. 

В действиях водителя ФИО7 установлено нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителей ФИО4, ФИО6 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено. 

В результате данного ДТП автомобили «Isuzu Elf», государственный номер №, и «Suzuki Swift», государственный номер №, получили механические повреждения.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО7, выразившееся в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствуют о наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был причинен материальный ущерб транспортным средствам «Isuzu Elf», государственный номер №, и «Suzuki Swift», государственный номер № Наличие вины ФИО7 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. 

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 30763 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО7, призванный 

<

адрес>, получивший воинское звание «рядовой» ДД.ММ.ГГГГ, исключен с ДД.ММ.ГГГГ из списков личного состава войсковой части 30763 в связи с окончанием срока военной службы по призыву.

В ходе судебного разбирательства установлено, что:

собственником транспортного средства «Suzuki Swift», государственный номер №, является ФИО4 Юрьевна;

собственником транспортного средства «Isuzu Elf», государственный номер №, является ФИО3 Геворги;

собственником транспортного средства «УРАЛ4320-0811-30», государственный №, является Министерство обороны России, находится в оперативном управлении у войсковой части 30763, закреплено за водителем-радоителефонистом – гв. ряд. ФИО7, что подтверждается сведениями о принадлежности машины, выпиской из приказа командира войсковой части 30763 от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении вооружения и военной техники за личным составом войсковой части 30763.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Isuzu Elf», государственный номер №, застрахована в ООО РСО «Евроинс» ( 

<

данные изъяты>) по договору ОСАГО серия №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Suzuki Swift», государственный номер №, застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серия №.

Согласно абзацу 15 статьи 1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков представляет собой возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из анализа указанной нормы закона следует, что потерпевший может обратиться к своему страховщику за возмещением имущественного вреда только при наличии указанных в пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО условий.

Таким образом, обстоятельством, предоставляющим потерпевшему получить страховую выплату в порядке прямого возмещения ущерба, от страховщика, застраховавшего его ответственность, является факт наличия договора страхования гражданской ответственности на день дорожно-транспортного происшествия у всех его участников.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Как следует из п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых предусмотрена военная служба, за исключением автобусов, легковых автомобилей и прицепов к ним, иных транспортных средств, используемых для обеспечения хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

Поскольку автомобиль «УРАЛ4320-0811-30» не относится к вышеназванным категориям, данная единица техники обязательному страхованию не подлежит, страховой полис ОСАГО не оформлялся, что следует из сообщения войсковой части 30763 от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалов, оформленных на месте ДТП.

При указанных обстоятельствах ФИО3 и ФИО4 не могли каждый обратиться в свою страховую компанию за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Как следует из п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии с частью 1 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит, возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

При этом в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 Кодекса, то есть виновным в его причинении лицом.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В силу положений ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Рассматривая возражения представителя ответчиков Министерства обороны России и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», о том, что ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием не подлежит взысканию с ответчиков ввиду отсутствия причинно-следственной связи между совершенным дорожно-транспортным происшествием, причинением истцу ущерба и виной Министерства обороны Российской Федерации и ФКУ «ОСК Восточного военного округа», поскольку вред автомобилю истца причинен не в результате вредоносных действий источника повышенной опасности, а в результате действий водителя ФИО7, в связи с чем при указанных обстоятельствах вред возмещается на общих основаниях, предусмотренных 1064 ГК РФ лицом, являющемся причинителем вреда, то есть ФИО7, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО7, управлявший транспортным средством «УРАЛ4320-0811-30», государственный №, ДД.ММ.ГГГГ в момент указанного дорожно-транспортного происшествия, являлся водителем-радиотелефонистом строевой группы эксплуатации, проходящим военную службу по призыву в войсковой части 30763. 

В соответствии с Федеральным законом от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» посредством прохождения военной службы реализуется право военнослужащих на труд (п. 1 ст. 10), то есть прохождение военной службы является особой разновидностью трудовой деятельности, имеющей ярко выраженную специфику из-за сферы ее применения – обороны и безопасности.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», ст. 2 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военная служба – вид федеральной государственной службы.

Военнослужащие проходят военную службу по контракту или военную службу по призыву в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно материалам дела, владельцем транспортного средства «УРАЛ4320-0811-31», государственный №, является Министерство обороны России. В момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в соответствии с законодательством Российской Федерации оформлен не был, водитель ФИО7 управлял транспортным средством заведомо при отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности. 

Также установлено, что транспортное средство «УРАЛ4320-0811-30», государственный №, предано его владельцем водителю ФИО7 ввиду наличия служебных обязанностей, связанных с прохождением военной службы по призыву, то есть добровольно. Доказательств тому, что ФИО7 противоправно завладел указанным транспортным средством в материалы дела не представлено. Ответчиком данные обстоятельства не оспариваются. 

Как следует из Выписок из единого государственного реестра юридических лиц, размещенных в свободном доступе сети Интернет на сайте egrul.nalog.ru, Войсковая часть 30763 не является самостоятельным юридическим лицом, является филиалом ФКУ «ОСК Восточного военного округа». 

В соответствии с п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. 

По отношению к ФКУ «ОСК Восточного военного округа» Министерство обороны РФ является главным распорядителем бюджетных средств.

В соответствии с уставом ФКУ «ОСК Восточного военного округа» Министерство обороны РФ осуществляет функции и полномочия учредителя, а также полномочия собственника (п.п. 3, 4).

В силу п. 9, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, являясь военнослужащим и управляя источником повышенной опасности в силу служебных отношений с владельцем этого источника – Министерством обороны Российской Федерации, ФИО7 не несет ответственность за причиненный вред третьи лицам, так как не является владельцем транспортного средства.

Таким образом, именно Министерство обороны Российской Федерации как владелец источника повышенной опасности в силу требований закона обязано возместить причиненный ущерб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Министерство обороны России является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем требования истца к ответчикам войсковой части 30763, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», удовлетворению не подлежат.

С целью установления размера причиненного ущерба истцы обратились в АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки». 

Согласно экспертному заключению АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление автомобиля «Isuzu Elf», государственный номер №, в связи с техническими повреждениями в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета амортизационного износа 1267300 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства «Isuzu Elf», государственный номер №, составляет 1145652,50 рублей, стоимость годных к дальнейшей реализации деталей составляет 179718,51 рублей. 

Согласно экспертному заключению АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление автомобиля «Suzuki Swift», государственный номер №, в связи с техническими повреждениями в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета амортизационного износа 234700 рублей. 

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, выраженной в определениях от 22.12.2015 N 2977-О и от 21.06.2011 №855-О-О, положения п.п. 3 и 6 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предписывающие осуществление независимой технической экспертизы, а также судебной экспертизы транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являются частью механизма определения размера подлежащего возмещению вреда в рамках договора обязательного страхования и не препятствуют возмещению вреда в полном объеме непосредственным причинителем вреда. Законоположение устанавливающее при определении суммы ущерба учитывать процент износа при осуществлении страховой выплаты, не препятствует возможности защиты нарушенных прав потерпевшего путем обращения с иском к непосредственному причинителю вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из системной взаимосвязи вышеуказанных разъяснений усматривается прямой вывод о возмещении ущерба непосредственным причинителем вреда в полном объеме без учета процента износа и без учета цен определяемой единой методикой, применяемой страховщиком при установлении суммы страхового возмещения, так как согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П порядок определения страхового возмещения применим лишь для страховщика и установлен федеральным законодателем с целью эффективности и доступности к страховому возмещению. Как следует из п. 4.2. указанного Постановления Конституционного суда РФ институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Оценивая экспертные заключения АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они проведены лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, указанные заключения составлены им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, при проведении исследований использованы специальные методики, заключения мотивированны и не вызывают сомнений в достоверности. Данные заключения содержат список нормативных документов и информационных источников, описание проведенных исследований, обоснование выводов. 

Представители ответчиков в судебном заседании указали на согласие с экспертными заключениями АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств, ставящих под сомнение выводы заключений, суду не представили. 

В ходе судебного разбирательства судом разъяснялось сторонам, что в соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Судом ставился на обсуждение вопрос о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

Представитель ответчиков Министерства обороны Российской Федерации и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в судебном заседании возражал против назначения судебной экспертизы. Иные участники процесса ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявили. 

Таким образом, ответчиками, несмотря на возражения против размера ущерба, заявленного истцом к взысканию, своим правом ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, не воспользовались.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.

Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора, суд, с учетом правил ст.ст. 1, 10 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 ГПК о добросовестном пользовании лицами, участвующими в деле, всеми принадлежащими им процессуальными правами, не усматривает.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может проявлять большей заботливости и усердия в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Таким образом, суд не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы по собственной инициативе, при отсутствии волеизъявления как истца, так и ответчиков, в связи с чем дело рассмотрено по представленным в материалы дела доказательствам.

При отсутствии доказательств со стороны ответчиков, а также иных доказательств, опровергающих выводы, имеющиеся в данном заключении, суд при определении суммы материального ущерба принимает за основу экспертные заключения АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с учетом превышения стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа поврежденного в результате ДТП автомобиля «Isuzu Elf», государственный номер №, принадлежащего истцу ФИО3, над его среднерыночной стоимостью, его ремонт экономически нецелесообразен, произошла полная гибель имущества истца, в связи с чем размер причиненного ему ущерба следует определять как разницу между среднерыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, что составляет сумма 965933 рубля 99 копеек (1145652,50 рублей – 179718,51 рублей).

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Действующим законодательством возможность удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено, при разрешении исковых требования о возмещении материального ущерба не предусмотрено.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суд исходит из суммы исковых требований и считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО3 в счет возмещения материального ущерба сумму 965843 рубля.

В свою очередь, исковые требования о взыскании в пользу истца ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 234700 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Расходы истца ФИО3 по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, почтовые расходы в размере 596 рублей, понесенные в связи с направлением телеграмм с приглашением на проведение оценки автомобиля, подтвержденные уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками и описями вложения в письма от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы истца ФИО4 по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 рублей, почтовые расходы в размере 596 рублей, понесенные в связи с направлением телеграмм с приглашением на проведение оценки автомобиля, подтвержденные уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками и описями вложения в письма от ДД.ММ.ГГГГ, являются убытками в смысле положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть расходами, которые истцы произвели для восстановления нарушенного права в целях обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца ФИО3 в сумме 20596 рублей, в пользу истца ФИО4 в сумме 12596 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

На основании указанного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Министерства обороны России в пользу истца ФИО3 расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 12858 рублей, в пользу истца ФИО4 расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 5547 рублей

При этом суд находит необоснованными доводы ответчиков о том, что с Министерства обороны России и входящих в его структуру государственных органов не могут быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины, поскольку в соответствии с нормами ст. 333.20 НК РФ ФИО3 и ФИО4 обязаны были произвести уплату государственной пошлины при обращении в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого их истцов в соответствии с требованиями статьи 98, а не статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», войсковой части 30763 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г

<

данные изъяты> ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 965843 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 596 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12858 рублей, всего взыскать 999297 (девятьсот девяносто девять тысяч двести девяносто семь) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», войсковой части 30763 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Исковое заявление ФИО4 к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», войсковой части 30763 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (

<

данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>), ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 234700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 596 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5547 рублей, всего взыскать 252843 (двести пятьдесят две тысячи восемьсот сорок три) рубля 00 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», войсковой части 30763 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.О. Коваленко

верно

Председательствующий А.О. Коваленко