УИД: 16RS0042-02-2019-000613-94

Дело №12-102/19

Судья: И.Д. Ахмитзянов Дело №77-176/20 

Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Р.Р. Бикчантаеве, рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Динара Робертовича Старикова, поданную в интересах общества с ограниченной ответственностью "Мензелинская ПМК Мелиорация" на решение судьи Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 4 декабря 2019 года.

Этим решением постановлено:

постановление №НЧ-19/МА/5 заместителя начальника отдела государственной инспекции труда в Республике Татарстан по делу об административном правонарушении 1 февраля 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мензелинская ПМК Мелиорация" по части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Мензелинская ПМК Мелиорация" - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Татарстан № НЧ-19/МА/5 от 1 февраля 2019 года, общество с ограниченной ответственностью "Мензелинская ПМК Мелиорация" (далее по тексту – общество) привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Защитник общества Д.Р. Стариков обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставил вопросы о его отмене и прекращении производства по делу.

Судья районного суда жалобу принял к производству, вынес приведенное выше решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан защитник общества Д.Р. Стариков выражает несогласие с принятым по делу судебным решением, ставит вопросы о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, а в случае отсутствия оснований для прекращения производства по делу, указанное судебное решение изменить и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу требований указанной статьи и части 2 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Федеральный закон N 426-ФЗ) работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных частью 1 статьи 17 названного Закона.

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи 3 Федерального закона N 426-ФЗ).

Специальная оценка условий труда подлежит проведению в отношении всех категорий работников за исключением указанных в части 3 статьи 3 Федерального закона N 426-ФЗ, с 1 января 2014 г. с вступлением в силу названного Закона.

По общему правилу, установленному частью 4 статьи 8 Федерального закона N 426-ФЗ, специальная оценка условий труда на рабочем месте должна проводиться не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено названным Законом.

Сроки, в течение которых может быть проведена первая специальная оценка условий труда, предусмотрены частями 4, 6 статьи 27 Федерального закона N 426-ФЗ, в которой закреплены переходные положения.

При этом статья 17 названного Закона определяет основания, которые влекут проведение внеплановой специальной оценки условий труда.

В силу пункта 1 части 1 указанной статьи внеплановая специальная оценка условий труда должна проводиться в случае ввода в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест.

Как следует из материалов дела, в результате проведенного расследования в связи с несчастным случаем 17 июля 2018 года с работниками в обществе, было выявлено нарушение соблюдения трудового законодательства, а именно: 1 февраля 2019 года в 10 часов установлено, что обществом не проведена специальная оценка условий труда на рабочих местах - тракториста, электросварщика и водителя.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судьей районного суда был сделан правомерный вывод о наличии вменяемого состава административного правонарушения в действиях общества.

С выводами судьи районного суда следует согласиться, поскольку факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении, и другими материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению требований действующего трудового законодательства и недопущения выявленного правонарушения, не представлено и судами не установлено.

В данном случае наличие у общества объективной возможности выполнить требования законодательства и непринятие им каких-либо мер для исполнения возложенной на него законом обязанности свидетельствуют о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Материалами дела подтверждается, что общество в ходе производства по делу об административном правонарушении использовало все права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также из материалов дела видно, что в протоколе об административном правонарушении изложены все обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Описанные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что в решении судьи районного суда изложены аналогичные обстоятельства и выводы, которые были изложены, при первом рассмотрении жалобы, не состоятелен.

Довод жалобы о том, что обществу назначено несоразмерное административное наказание, поскольку какого-либо вреда и ущерба здоровью и жизни людей не причинен, является несостоятельным. 

Назначая административное наказание в виде административного штрафа, должностное лицо, с выводами которого согласился судья районного суда, на основе всесторонней оценки содеянного, пришло к выводу о действительной необходимости применения к обществу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно такой меры государственного принуждения, поскольку она с наибольшим эффектом достигнет целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Наказание назначено обществу в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом данных о лице привлекаемого к административной ответственности, характера и степени опасности совершенного административного правонарушения, наступивших последствий.

При этом, каких-либо достоверных сведений отражающие финансовое положение общества материалы дела не содержат, суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основания для назначения предупреждения отсутствуют.

Само по себе указание на то, что общество является субъектом малого предпринимательства, отсутствие сведений о причинении ущерба или вреда здоровью, жизни людей, не может служить основанием для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. 

В случае невозможности уплаты административного штрафа в установленный срок общество не лишено возможности обратиться в административный орган, вынесший постановление, с заявлением в порядке статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении соблюден.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и изменения постановления заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от 1 февраля 2019 года и решения судьи Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 4 декабря 2019 года, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 4 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мензелинская ПМК Мелиорация" оставить без изменения, а жалобу защитника общества Д.Р. Старикова - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Р.М. Нафиков