Дело № 22-1029/2024 Судья Кофанов В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2024 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола секретарём Яшиной И.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Константинова О.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Мценского районного суда Орловской области от 27 мая 2024 г., которым

ФИО1, 

<

дата> г. рождения, уроженец 

<

адрес> Республики Армения, гражданин Республики Армения, со средним специальным образованием, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, не работающий, несудимый, временно проживающий по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде обязательства о явке.

Срок отбытия дополнительного наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. О лишении права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, проинформировано Управление ГИБДД МВД России по Орловской области.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление защитника Константинова О.А. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Майоровой Ю.С. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «Мерседес-Бенц» госномер № при передвижении по улицам г. Мценска Орловской области до момента его отстранения от его управления сотрудниками ГИБДД, совершенном в период времени с 04 часов до 04 часов 15 минут 14 мая 2022 возле д.22 по ул. Кузьмина в г.Мценске Орловской области и будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник Константинов О.А. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда изменить в виду чрезмерной суровости, смягчить наказание ФИО2, назначив штраф. В обоснование указано, что судом в нарушение требований ст.43 УК РФ не в полной мере учтены данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, которые подробно приводит и которые аналогичны, указанным в приговоре, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. Считает, что судом вынесен приговор, соответствующий позиции гособвинителя в прениях, тогда как доводы его подзащитного, который обосновал свою позицию о назначении ему наказания в виде штрафа, оставлены без внимания. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Иргужаев А.У. считает ее необоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, суд приходит к следующему.

Судебное заседание по ходатайству ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, и с которым он согласился, обоснованно, его действия квалифицированы верно по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии со ст.6, 60 УК РФ правильно учел характер и степень общественной опасности содеянного – совершение преступления небольшой тяжести; конкретные обстоятельства дела; данные о личности – удовлетворительную характеристику с места жительства; смягчающее наказание обстоятельство – наличие несовершеннолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Назначение наказание в виде обязательных работ судом мотивированно. 

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания, назначения более мягкого вида наказания в виде штрафа и с учетом материального положения осужденного и членов его семьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Тот факт, что назначенное судом первой инстанции наказание ФИО1 совпало с мнением гособвинителя в прениях и с учетом оценки одних и тех же обстоятельств по делу и данных о личности осужденного, а также положений ч.1 ст.37 УПК РФ о том, что прокурор осуществляет уголовное преследования от имени государства, не свидетельствует о нарушении судом положений ст.15 УПК РФ, не влияет на законность и обоснованность приговора в этой части.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующему основанию.

Согласно п. «а» ч.1, ч.2 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло 2 года после совершения преступления небольшой тяжести. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч.3 ст.78 УК РФ срок давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 (в ред. от 29.11.2016) № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при применении ч.3 ст.78 УК РФ о приостановлении сроков давности в случае уклонения лица, совершившего преступление, необходимо проверять доводы лица о том, что оно не уклонялось от следствия и суда, в том числе и тогда, когда в отношении него объявлялся розыск. Под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия обвиняемого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение обвиняемым избранной меры пресечения, в том числе побег из-под стражи).

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден за совершение 14.05.2022 преступления небольшой тяжести по ч.1 ст.264.1 УК РФ, уголовное дело возбуждено в отношении него 20.06.2022, о чем в тот же день ФИО1 по месту жительства отправлено уведомление, 20.12.2022 у него отобрано объяснение и обязательство о явке (т.1 л.д.1, 2, 24, 25).

Из материалов дела также видно, что постановлением дознавателя от 16.11.2022 подозреваемый ФИО1 был объявлен в розыск ввиду отсутствия по месту жительства, дознание по делу было приостановлено 17.11.2023 (т.1 л.д.13, 17), 20.12.2022 подозреваемый был задержан, розыск прекращен, 01.02.2023 ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, вину признал в полном объеме, у него отобрано обязательство о явке (т.1 л.д.19, т.2 л.д.9, 13).

22.03.2024 по делу утвержден обвинительный акт, 25.03.2024 уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило в суд, 03.04.2024 принято к производству с назначением судебного заседания на 15.04.2024 в особом порядке. 27.05.2024 по делу состоялся данный обжалуемый обвинительный приговор (т.2 л.д.55, 81).

Таким образом, ФИО1 уклонялся от органов дознания в период с 16.11.2022 по 20.12.2022 (1 месяц 4 дня). Доказательств того, что в иное время в период дознания или в ходе судебного разбирательства по делу осужденный уклонялся от дознания и суда, в уголовном деле не имеется, стороной обвинения не представлено.

При этом наличие по делу постановлений дознавателя о приостановлении дознания по делу ввиду нахождением ФИО1 на заработках с проживанием по конкретному известному дознанию адресу, которые к тому же были отменены начальником отдела полиции и заместителем прокурора района ввиду их незаконности, а также неявка в судебное заседание подсудимого ФИО1 ввиду содержания под стражей в СИЗО-2 г. Сочи в это время по другому уголовному делу, не имеют значения для определения периода уклонения от преступления, в течение которого приостанавливается срок давности по данному делу.

С учетом перечисленных выше обстоятельств, даты совершения преступления (14.05.2022), уклонения от дознания в течение 1 месяца 4 дней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности в силу п. «а» ч.1, ч.3 ст.78 УК РФ истекли 18.06.2024.

При таких обстоятельствах осужденный ФИО1 в силу ч.8 ст.302 УПК РФ подлежит освобождению от назначенного по ч.1 ст.264.1 УК РФ наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Другие вопросы правового характера в приговоре разрешены правильно, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Мценского районного суда Орловской области от 27 мая 2024 г. в отношении ФИО1 изменить:

освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч.1 ст.264.1 УК РФ, на основании ч.8 ст.302, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, подаются в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий