УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» февраля 2025 года г.Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Гурджиевой М.Л., при секретаре Тюркиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-180/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ОСП г.Похвистнево ГУ ФССП России по Самарской области, Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСП г.Похвистнево ГУ ФССП России по Самарской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что решением Похвистневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № удовлетворено административное исковое заявление о признании незаконным постановления врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП г. Похвистнево ГУФССП России по Самарской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №. Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО6 - без удовлетворения. Факт признания незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства № установлен решением Похвистневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в принятии в отношении истца указанного постановления о возбуждении исполнительного производства, был причинен моральный вред, который истец оценивает в 40000,00 рубля, так как испытал нравственные страдания, вызванные ущемлением достоинства его личности, посягательством на его честь и доброе имя, отношением к истцу со стороны судебных приставов, несправедливостью принятого постановления, необходимостью отстаивать свои интересы в суде, испытывая при этом негативные эмоциональные переживания. В целях подготовки настоящего иска между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым за подготовку иска истцом были оплачены денежные средства в размере 3000,0 рубля. ФИО1 просил суд взыскать с ОСП г.Похвистнево ГУФССП России по Самарской области, Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 40000,00 рубля, государственную пошлину в размере 300,00 рубля, расходы, понесенные на подготовку иска в размере 3000.00 рубля.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал по основаниям изложенным в иске. 

В судебное заседание представители административных ответчиков ОСП г.Похвистнево ГУ ФССП России по Самарской области, ФССП России, надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела не явились.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Похвистнево ГУФССП России по Самарской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель заинтересованного лица ГУ ФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с отстутствием доказательств причинения морального вреда, его степени и стоимостного выражения, а также доказательств разумности заявленных расходов, соответствии их категории и уровню сложности спора, указав, что ФССП освобождены от уплаты государственной пошлины.

Начальник ОСП г. Похвистнево ГУФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему. 

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предусматривают, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит.

Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Таким образом, компенсация морального вред может иметь место лишь в случае причинения гражданину физических и нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В судебном заседании установлено, что постановлением врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП г. Похвистнево ГУФССП России по Самарской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № на основании постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП г. Похвистнево ГУФССП России по Самарской области ФИО7 о взыскании с ФИО1 штрафа 

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 отменено вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, производство по делу об административном правонарушении прекращено. 

Решением Похвистневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № удовлетворено административное исковое заявление о признании незаконным постановления врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП г. Похвистнево ГУФССП России по Самарской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №. (л.д. 8-11) 

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения. При разрешении требований и удовлетворяя их суд исходил из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившего в законную силу и отмененного до принятия оспариваемого постановления, в связи с чем, пришел к выводу о том, что в силу норм действующего законодательства у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства. (л.д. 12-15).

Решением Похвистневского районного суда по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ОСП г. Похвистнево ГУ ФССП России по Самарской области, Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано ( л.д. 107-113).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. (л.д. 114-120)

Определением 6 Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - без удовлетворения.( л.д. 121-124)

Таким образом судом установлено, что истцом ФИО1, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности реализовано.

Обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда в связи с признанием незаконным Постановления судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства, доказательств несения физических и нравственных страданий истцом не представлено. 

Возбужденное ДД.ММ.ГГГГ постановление было отменено судом ДД.ММ.ГГГГ. Меры принудительного исполнения применены не были. Сама по себе отмена постановления о возбуждении исполнительного производства не влечет безусловное взыскание компенсации морального вреда, поскольку оспариваемым действием не установлен факт нарушения административным ответчиком личных неимущественных прав административного истца, причинения вреда, что свидетельствует об отсутствии необходимой совокупности элементов, соответственно оснований для возмещения морального вреда не имеется.

Поскольку судом не установлены факты нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца в виде причинения ему морального вреда, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ОСП г.Похвистнево ГУ ФССП России по Самарской области, Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 3000,00 рубля, оплату государственной пошлины в размере 300 руб. 

По правилам ст. 111 КАС РФ в связи с отказом в административном иске судебные расходы ФИО1 относятся на административного истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОСП г.Похвистнево ГУ ФССП России по Самарской области, Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Похвистневский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04.03.2025.

Судья М.Л. Гурджиева