Дело № 2-299/2024

39RS0013-01-2023-000283-26 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Багратионовск 27 марта 2024 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,

при секретаре Мочалиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее – ООО «АйДи Коллект»), впоследствии изменившее свое наименование на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (далее – ООО ПКО «АйДи Коллект»), обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 318599 рублей 01 копейки, складывающейся из следующего: 

- задолженность по возврату кредита (основной долг) – 268621 рубль 69 копеек;

- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 49977 рублей 32 копейки.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 342858 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться ежемесячными платежами. Однако, указывает истец, заемщик ФИО1 не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по предусмотренным кредитным договором платежам. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор уступки прав (требований), согласно условиям которого, права (требования), возникшие из вышеуказанного договора потребительского кредита, Банк уступил ООО «АйДи Коллект». В связи с изложенным ООО «АйДи Коллект», пользуясь правами кредитора по заключенному с ФИО1 кредитному договору, обратилось с настоящим иском в суд. 

Представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект», извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.№), судебное заседание не явился, обратившись к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.№). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Почтовое отправление с судебной повесткой, адресованной ответчику ФИО1, направленное, в том числе по адресу его регистрации по месту жительства, о вызове его в судебное заседание по настоящему гражданскому делу, назначенное на 12 часов 27.03.2024 г., было возвращено обратно в суд в связи с истечением срока его хранения и неявкой адресата за его получением (л.д.№).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 18 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 г. № 382 (далее – Правила), на почтовых отправлениях отправителем указываются адреса отправителя и адресата в соответствии с пунктом 19 настоящих Правил. Адреса пишутся четко и без исправлений, в них не должно быть знаков, не относящихся к адресу, и сокращенных названий.

Данное требование Правил при направлении судом ответчику ФИО1 судебной повестки соблюдено.

Пунктом 31 Правил установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

В соответствии с пунктом 6.2.3.3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 г. № 230-п (далее – Порядок), федеральные суды пользуются правом пересылки почтовых отправлений в разряде «Судебное».

Согласно пунктам 11.2 и 11.8 Порядка, почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней. По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу отправителя, указанному на почтовом отправлении.

То обстоятельство, что ответчик ФИО1 не являлся в отделение почтовой связи для получения исходящего из суда почтового отправления с адресованной ему судебной повесткой, суд расценивает как его фактический отказ от получения указанной повестки.

В силу требований части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что ответчика ФИО1 следует считать извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Ответчик ФИО1 об уважительности причин своей неявки суду не сообщал. 

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 

Представитель третьего лица Банка, извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.№), в судебное заседание не явился. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). 

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ФИО1 был заключен кредитный договор №, условия которого содержатся в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия) и Графике погашения аннуитетных платежей (далее – График платежей) (л.д.№). 

В соответствии с условиями данного кредитного договора Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 342858 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16 % годовых. 

ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере 342858 рублей была перечислена на банковский счет ФИО1 (л.д.№).

Пунктом 6 Индивидуальных условий и Графиком платежей предусмотрены возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере, указанном в Графике платежей (л.д.№).

Судом установлено, что ФИО1 нарушил принятые на себя обязательства, не исполняя надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате иных предусмотренных договором платежей. 

Таким образом, ФИО1 не исполняет обязанность, установленную пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, по возврату кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. 

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. 

Принимая во внимание изложенное, на основании данной нормы закона суд приходит к выводу о том, что у Банка возникли основания для требования о досрочном возврате ФИО1 всей суммы кредита вместе с иными причитающимися Банку платежами. 

Представленный истцом расчет задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судом проверен и сомнений не вызывает.

Размер задолженности ФИО1 по данному кредитному договору по состоянию на указанную дату составляет 318599 рублей 01 копейку и складывается из следующего: 

- задолженность по возврату кредита (основной долг) – 268621 рубль 69 копеек;

- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 49977 рублей 32 копейки (л.д.№). 

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2). 

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 13 Индивидуальных условий предусмотрено право Банка произвести уступку прав (требований) по настоящему кредитному договору третьим лицам. 

Таким образом, условие, предоставляющее Банку право уступать свои права по договору потребительского кредита иным лицам, при заключении договора потребительского кредита сторонами было согласовано.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор уступки прав (требований), согласно условиям которого, права (требования), возникшие из вышеуказанного кредитного договора, Банк уступил ООО «АйДи Коллект» в размере 318599 рублей 01 копейки, в том числе:

- задолженность по возврату кредита (основной долг) – 268621 рубль 69 копеек;

- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 49977 рублей 32 копейки (л.д.№). 

Данный договор в установленном законом порядке не оспорен, незаключенным или недействительным не признан.

В дальнейшем наименование общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» было изменено на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект».

ФИО1 до настоящего времени не возмещена ООО ПКО «АйДи Коллект» указанная задолженность.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 318599 рублей 01 копейки.

Таким образомызложенное, суд находит исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска ООО ПКО «АйДи Коллект» была уплачена государственная пошлина в размере 6386 рублей, рассчитанном в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ от цены иска.

Поскольку исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» удовлетворены, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «АйДи Коллект» в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 6386 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, имеющего паспорт гражданина 

<

данные изъяты> серии № номер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, код подразделения №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (121096, 

<

...>, офис № Д13; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 07.04.2017 г.; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 318599 рублей 01 копейки (триста восемнадцать тысяч пятьсот девяносто девять рублей 01 копейка). 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 6386 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 28.03.2024 г. 

Судья подпись ЖОГЛО С.В. 

Копия верна: Судья Багратионовского 

районного суда ______________ ЖОГЛО С.В.