Дело № 2-347/2020

64RS0018-01-2020-000490-19

Решение

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лузановской И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, компенсации морального вреда, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указывая в обоснование исковых требований, что 17.07.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Нисан Максима, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, который в результате ДТП получил механические повреждения. Автогражданская ответственности истца на момент ДТП была застрахована в АО "ТинькоффСтрахование". В связи с наступлением страхового события 24.07.2019 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков по ОСАГО. АО "Тинькофф Страхование", признавая случай страховым, 12.08.2019 перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 79700 руб. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению № 2358/13/12/19 от 13.12.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 121279 рублей. Стоимость оценки составила 20000 руб. Истец обратился к ответчику с требованием о пересмотре ранее выплаченной суммы страхового возмещения и перечислении недоплаченного страхового возмещения в размере 41579 рублей. Ответчик отказал в удовлетворении претензионных требований, в связи с чем в целях реализации законодательно установленного порядка защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг истец направил обращение 19.02.2020 в адрес финансового уполномоченного с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов. 31.03.2020 финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения в размере 18200 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. 08.04.2020 АО «Тинькофф Страхование» осуществило доплату страховой выплаты в размере 18200 рублей согласно решению финансового уполномоченного. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, определенного финансовым уполномоченным на основании независимой технической экспертизы в ООО «Лаборатория судебных экспертиз», обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 23379 рублей, неустойку за период с 14.08.2019 по 08.04.2020 в размере 99373 рубля 81 копейка, неустойку за период с 09.04.2020 по 12.05.2020 в размере 7948 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности и ее заверения в размере 2460 рублей, расходы по оплате консультации по составлению и направлению заявления в размере 2000 рублей, расходы по оплате почтовых/курьерских услуг в размере 1240 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, штраф в размере 11689 рублей 50 копеек, неустойку в размере 233 рубля 79 копеек за каждый день просрочки, начиная с 13.05.2020 по день фактического исполнения решения суда.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 18600 рублей, неустойку за период с 14.08.2019 по 08.04.2020 в размере 87952 рубля, неустойку за период с 09.04.2020 по 12.10.2020 в размере 34782 рублей, неустойку в размере 186 рублей за каждый день просрочки, начиная с 13.10.2020 по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 9300 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности и ее заверения в размере 2460 рублей, расходы по оплате консультации по составлению и направлению заявления в размере 2000 рублей, расходы по оплате почтовых/курьерских услуг в размере 1240 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АО "Тинькофф Страхование" в судебное заседание не явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенным к материалам дела, заявил о пропуске истцом потребителем финансовых услуг 30-дневного срока исковой давности обжалования решения финансового уполномоченного по делу, а также заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В связи с изложенным суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части по следующим основаниям. 

Согласно статье 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", заключенной в г. Риме 04.11.1950г. с изменениями от 13.05.2004г., каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации, правосудие является условием, обеспечивающим непосредственное действие прав и свобод человека и гражданина.

Ст. 2 ГПК РФ обозначает задачи гражданского судопроизводства, одной из которых является защита нарушенных или оспоренных прав, а также способствование укреплению законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, судебной защите подлежит лишь нарушенное право или оспариваемый интерес.

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно части 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с пп. б п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 16.1 указанного Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В судебном заседании установлено, что результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.07.2019г. с участием автомобиля марки Нисан Максима, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, указанный автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии.

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственности истца на момент ДТП была застрахована в АО "ТинькоффСтрахование". 

В связи с наступлением страхового события 24.07.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков по ОСАГО. 

АО "Тинькофф Страхование", признавая случай страховым, на основании экспертного заключения №448742 ООО «ФЭЦ ЛАТ» АО «Тинькофф Страхование» 12.08.2019 перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 79700 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.08.2019г. 

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обратился в независимую экспертную организацию. 

Согласно экспертному заключению ООО «Ариес» № 2358/13/12/19 от 13.12.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 121279 рублей (л.д. 19-51). 

Истец 27.12.2019 обратился к ответчику с требованием о пересмотре ранее выплаченной суммы страхового возмещения и перечислении недоплаченного страхового возмещения в размере 41579 рублей, однако ответчиком в установленный законом срок было направлено уведомление об отсутствии оснований для пересмотра размера выплаченного истцу возмещения. 

Согласно п. 4 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 15 указанного Закона, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

19.02.2020 истцом в адрес финансового уполномоченного было направлено заявление с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов (л.д. 68). 

Как следует из материалов дела, по инициативе финансового уполномоченного была произведена экспертиза в ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертизы от 23.03.2020 №26989-2, стоимость восстановительного ремонта составила 144500 рублей, с учетом износа 97900 рублей. 

Решением У-20-26989/5010-00831.03.2020 финансового уполномоченного заявленные требования в части взыскания с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 18200 рубле были удовлетворены, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (л.д. 73-79). 

08.04.2020 АО «Тинькофф Страхование» осуществило доплату страховой выплаты в размере 18200 рублей согласно решению финансового уполномоченного. 

Согласно ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае, в том числе, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. 

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает его необоснованным по следующим основаниям.

Как указано в вопросе 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 14.04.2020г.

Согласно штампу на конверте об отправке искового заявления, рассматриваемое исковое заявление направлено в суд в установленный законом срок - в течение 30 дней после вступления указанного решения в силу, а именно 14.05.2020, с учетом чего суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности при обращении с рассматриваемым иском истцом не пропущен.

Согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, вопрос №4, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

С учетом изложенного по ходатайству истца судом была назначена по делу повторная судебная экспертиза с постановкой перед экспертом вопроса, какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Нисан Максима, государственный регистрационный знак №, от повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.07.2019г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от 19.09.2014г. №432-П с учетом и без учета износа?

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы АНЭО «Судебная экспертиза СУДЭКС» от 15.09.2020, стоимость устранения дефектов (восстановительного ремонта) с учетом износа – 116500 рублей, без учета износа – 167200 рублей.

Оценивая имеющиеся в материалах дела заключения экспертиз по правилам оценки доказательств, учитывая, что необходимость назначения по делу судебной автотехнической экспертизы возникла в связи с позицией истца, оспорившего досудебное экспертное заключение, была обусловлена содержанием заявленных исковых требований, и разрешение спора требовало специальных познаний. При этом судебная автотехническая экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является полным, ясным и содержит исчерпывающие выводы относительно поставленных судом в определении вопросов, в связи с чем суд в качестве достоверного доказательства принимает именно его и в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами кладет в основу решения при удовлетворении исковых требований ФИО1

Таким образом, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен ущерб, в его пользу с ответчика следует довзыскать страховое возмещение с учетом уже взысканных в его пользу ранее сумм, то есть в сумме 18600 рублей.

Разрешая исковые требования в остальной части, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Установив, что заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 24.07.2019, в течение 20 календарных дней, то есть по 13.08.2019 включительно, ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что начиная с 21 дня, то есть с 14.08.2019 года, истец имеет право на исчисление неустойки за период с 15.08.2019 по 08.04.2020 (даты частичной выплаты страхового возмещения истцу по решению финансового уполномоченного), которая составляет 87952 рублей (36800 (18200+18600) рублей x 1% x 239 дней).

При этом с учетом выплаты 08.04.2020 страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в сумме 18200 рублей истец имеет право на исчисление неустойки за период с 09.04.2020 по 12.10.2020 (даты вынесения судебного решения), которая составляет 34782 рублей (18600 рублей x 1% x 187 дней).

Вместе с тем, принимая во внимание заявленное ответчиком мотивированное ходатайство об уменьшении неустойки, учитывая период просрочки, частичную выплату ответчиком страхового возмещения, суд приходит к выводу о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 1% до 0,1% за каждый день просрочки, с учетом чего неустойка за период с 14.08.2019 по 08.04.2020, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 8795 рублей 20 копеек, неустойка за период с 09.04.2020 по 12.10.2020 - 3478 рублей 20 копеек, а неустойка за каждый день просрочки, начиная с 13.10.2020 по день фактического исполнения решения суда – в размере 18 рублей 60 копеек (0,1%х18600). 

Оснований для большего снижения неустойки с учетом соблюдения баланса интересов сторон суд не усматривает.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного штраф составляет 9300 рублей из расчета 18600 рублей х 50%.

Вместе с тем, принимая во внимание заявленное ответчиком мотивированное ходатайство об уменьшении штрафа, учитывая период просрочки, частичную выплату ответчиком страхового возмещения, суд приходит к выводу о снижении штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 50% до 25%, с учетом чего штраф составит 4650 рублей.

Оснований для большего снижения взысканного штрафа с учетом соблюдения баланса интересов сторон суд не усматривает.

Разрешая требования в указанной части, суд принимает во внимание также следующее.

Согласно ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

По настоящему гражданскому делу судом установлено, что решение финансового уполномоченного от 31.03.2020 было исполнено финансовой организацией в полном объеме 08.04.2020, то есть в установленный срок, что в силу действующего законодательства признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней исполнил частично. Доплата страхового возмещения в размере 18200 руб. была осуществлена позднее - 08 апреля 2020.

Недостающая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком добровольно, но по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

С учетом изложенного оснований для освобождения страховщика от гражданско-правовой ответственности за нарушение принятого на себя обязательства в данной части не имеется.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 18-КГ19-28 ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими удовлетворению в части также с учетом положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей".

Нарушение ответчиком прав потребителя ФИО1, выразившееся в не удовлетворении ответчиком его требований в добровольном порядке до обращения в суд, в результате чего истцу причинены нравственные страдания и переживания, связанные с невозможностью использования им подлежащих выплате денежных средств, установлено в ходе судебного разбирательства. 

В связи с этим суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда в части, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда в 2000 рублей, в остальной части требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный законом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Нотариальная доверенность (л.д. 91) выдана истцом представителям для участия представителя в конкретном деле по спору со страховой компанией по факту причинения ущерба его автомобилю в результате ДТП, произошедшего 17.07.2019г., при этом ее стоимость, согласно тексту самой доверенности и справки по реестру нотариуса (л.д.88) составила 2460 рублей (500 рублей государственная пошлина по тарифу, 1800 рублей за оказание услуг правового и технического характера, госпошлина по тарифу – 100 рублей, уплачено за оказание услуг правового и технического характера 60 рублей). 

С учетом изложенного, признавая расходы по оплате независимой экспертизы, понесенные истцом, согласно материалам дела, в сумме 20000 рублей (л.д. 52), расходы на оплату почтовых и курьерских услуг в общей сумме 1240 рублей (л.д. 11,12,13,58,59,60,92), необходимыми, суд считает требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, между истцом и ИП ФИО5 был заключен договор от 17.12.2019г. на оказание юридических услуг по составлению заявления в адрес страховой компании по ДТП от 17.07.2019 (л.д. 53), за что ФИО1 заплатил, согласно квитанции, 2000 рублей (л.д. 54), а также договор на оказание услуг от 12.02.2020 с ФИО3 (л.д. 89) на предмет консультаций, сбора документов, составления обращения, искового заявления, проведения дела в суде первой инстанции по гражданскому делу по факту взыскания страхового возмещения со страховой компании, причиненного в результате ДТП 17.07.2019, стоимость услуг по договору составила 7000 рублей. Согласно расписке от 12.02.2020, ФИО3 получил от ФИО1 7000 рублей гонорар по указанному договору ( л.д. 90) 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ,

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Учитывая условия договора, объем оказанных юридических услуг по составлению заявления в адрес страховой компании по ДТП от 17.07.2019., а также по настоящему гражданскому делу, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, объем заявленных требований, затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, сложность и продолжительность рассмотрения дела, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг по договору от 17.12.2019г. в размере 2000 рублей, юридических услуг представителя по договору от 12.02.2020 в размере 7000 рублей, в связи с чем к позиции ответчика в указанной части суд относится критически и во внимание ее не принимает.

Кроме того, поскольку счет на оплату судебной автотехнической экспертизы, заключение которой судом было оценено и принято в качестве надлежащего доказательства АНЭО «СУДЭКС» на сумму 20000 рублей истцом не оплачен, ходатайство АНЭО «СУДЭКС» подлежит удовлетворению, в связи с чем при удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит также взысканию стоимость указанной экспертизы в размере 20000 рублей (т. 12 л.д. 42). 

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины был освобожден.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При частичном удовлетворении исковых требований в указанной сумме взысканию с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в бюджет муниципального образования г. Красный Кут Саратовской области подлежит государственная пошлина за удовлетворенные судом материальные требования в размере 1126 рублей 20 копеек и требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 рублей на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19, абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, всего в размере 1426 рублей 20 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 18600 рублей, неустойку за период с 14.08.2019 по 08.04.2020 в размере 8795 рублей 20 копеек, неустойку за период с 09.04.2020 по 12.10.2020 в размере 3478 рублей 20 копеек, неустойку в размере 18 рублей 60 копеек за каждый день просрочки, начиная с 13.10.2020 по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 4650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности и ее заверения в размере 2460 рублей, расходы по оплате консультации по составлению и направлению заявления в размере 2000 рублей, расходы по оплате почтовых/курьерских услуг в размере 1240 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей. 

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза СУДЭКС» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 20000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в бюджет муниципального образования г. Красный Кут Саратовской области расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1426 рублей 20 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца через Краснокутский районный суд Саратовской области.

Судья: подпись Т.А.Ситникова 

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2020