Гражданское дело №2-2691/2025 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2025-001947-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2025 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В., 

при секретаре Санниковой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 20.08.2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №11018794146 (далее также – кредитный договор), по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 237705 рублей сроком на 45 месяцев под 27,94; годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, по состоянию на 23.10.2020 образовалась задолженность в сумме 711570,87 рублей. Право требования задолженности по договору займа с ответчика было уступлено ООО «ПКО «Феникс» на основании договор уступки прав требования от 23.10.2020г., соответствующее уведомление о переуступке права требования, а также требование об уплате задолженности направлены в адрес ответчика, до настоящего времени задолженность по займу не погашена. Вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения на основании определения от 08.12.2023.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 20.08.2013 по 26.10.2020 в размере 103 333 руб. 33 коп. (основной долг), расходы по уплате госпошлины в размере 4100 руб.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца на основании имеющегося в материалах дела письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В суд от ответчика ФИО1 поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Указано, что кредитный договор заключен 20.08.2013 года, т.е. с момента заключения кредитного договора прошло свыше 10 лет. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, а также взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Исследовав и проанализировав материалы настоящего гражданского дела, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства. 

20.08.2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №11018794146, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 237705 рублей сроком на 45 месяцев (до 22.05.2017г.) под условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 27,94% годовых.

Обязательство по предоставлению ФИО2 заемных средств исполнено банком в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается, при этом, обязательства по возврату кредита ответчиком надлежащим образом не исполняются.

Право требования задолженности с ответчика было уступлено ООО ПКО «Феникс» по договору уступки прав требования (цессии) №rk-231020/1523 от 23.10.2020г. 

Уведомление о состоявшейся уступке направлено истцом в адрес ответчика, последним не исполнено.

В связи с неисполнением обязательств по возврату займа истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа. Вынесенный мировым судьей судебный приказ от 01.06.2023 года отменен на основании определения мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г.Ижевска от 08.12.2023г. в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

В соответствии с расчетом истца, за период с 20.08.2013 по 26.10.2020 задолженность ФИО1 по договору займа составляет 103 333 руб. 33 коп. (основной долг).

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, на момент рассмотрения спора истец ООО «ПКО «Феникс» является кредитором по вышеуказанному договору займа.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа (ст.809 ГК РФ). 

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований или возражений.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. В связи с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности судом дополнительно распределено бремя доказывания. Заявление ответчика о пропуске срока и определение о дополнительном распределении бремени доказывания в части срока исковой давности от 10.06.2025г. направлены истцу, каких-либо дополнительных доказательств в данной части истец суду не представил.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, необходимо исходить из того обстоятельства, когда истцу стало известно о нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности, следует, что последний периодический платеж в счет погашения задолженности по кредиту был внесен 14.06.2017 года, после этой даты задолженность не погашалась.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с 15.06.2017 и истек 15.06.2020.

В материалах гражданского дела имеется копия определения от 08.12.2023 об отмене судебного приказа, вынесенного 01.06.2023, иных доказательств обращения в суд истцом не представлено.

Таким образом, заявление о вынесении судебного приказа подано истцом по истечении установленного срока исковой давности.

С рассматриваемым иском истец обратился в суд 09.04.2025 года (согласно штампу входящей корреспонденции приемной суда).

Суд отмечает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом заявлено не было, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, вне зависимости от иных обстоятельств. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В рамках рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей (за составление возражений на исковое заявление), в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от 28.04.2025г., акт о приемке выполненных работ №1 от 28.04.2025 с распиской исполнителя о получении от заказчика ФИО1 денежных средств в размере 5000 рублей).

Как разъяснено в п.11 обозначенного выше Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя заинтересованного лица, судом учитывается объем выполненной представителем работы, сложность дела, результат рассмотрения дела. Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает, что взыскание расходов на оплату юридических услуг в пользу ответчика ФИО1 в размере 5000 рублей в рамках реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, носит разумный характер. Оснований для уменьшения данных расходов суд не усматривает. В связи с чем, истца в пользу ответчика следует взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Поскольку заявленные требования оставлены без удовлетворения, судебные расходы остаются на истце.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору по договору займа – отказать.

Взыскать с ООО «ПКО «Феникс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г.Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2025 года.

Судья: Н.В. Дергачева