Дело № 1-198/2020

УИД № 66RS0012-01-2020-002522-11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 

Свердловской области 12 октября 2020 года

Синарский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Серебряковой Т.В.

при секретаре Ховренковой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Каменска-Уральского Павлова Д.В., 

потерпевшего А.А.

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Токарева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

*****>, судимого:

1) 25 декабря 2014 года Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освободившегося 18 апреля 2017 года по постановлению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07 апреля 2017 года условно-досрочно на 6 месяцев 15 дней;

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 17 июня 2020 года, освобожденного 19 июня 2020 года, мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде избрана 19 июня 2020 года (том 1 л.д. 138-140, 146, 147-148),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, а также тайно похитил чужое имущество.

Описание преступных деяний и анализ доказательств суд производит по каждому преступлению отдельно. 

Причинение тяжкого вреда здоровью А.А.

07 декабря 2019 года около 17:40 часов подсудимый ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у дома № 5Б по ул. Сибирская в г. Каменске-Уральском Свердловской области, на почве личных неприязненных отношений в ходе конфликта со своим знакомым А.А. с целью причинения вреда здоровью, умышленно нанес потерпевшему один удар кулаком в область левого глаза, от чего А.А. упал на землю, а ФИО1, продолжая свои преступные действия, нанес не менее 4 ударов ногой по голове в область лба со стороны правого уха лежащему на земле А.А., причинив физическую боль и телесные повреждения в виде травмы головы: перелома решетчатой кости (медиальной стенки левой глазницы), перелома костей носа, параорбитальной гематомы слева, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Высказывая отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину признал полностью.

По существу предъявленного обвинения подсудимый показал, что 07 декабря 2019 года он находился дома со своей женой. Ближе к вечеру М.Ю. рассказала ему, что муж ее подруги В.И. – А.А. по телефону оскорбил ее. С потерпевшим они ранее не общались, но несколько раз видели друг друга на улице. Он позвонил А.А. и попросил извиниться перед супругой, но тот отказался. Они договорились встретиться. В этот же день около 17:00 часов они встретились возле детской поликлиники по ул. Сибирская, 5Б. При встрече А.А. стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, оскорблять его, толкнул его в грудь двумя руками. В ответ он ударил потерпевшего кулаком правой руки в голову, потерпевший стал падать, схватил его за одежду, и они вместе упали на асфальт. Он встал, несколько раз ногой ударил потерпевшего, куда попал, он не видел. После чего к ним подошла В.И., а он ушел домой. Причинить тяжкий вред здоровью А.А. он не хотел. Он приносил извинения А.А., когда тот лежал в больнице.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия.

Также, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 сообщил, что 07 декабря 2019 года после 17:00 часов он встретился с А.А., в ходе конфликта потерпевший оттолкнул его, после чего стал разворачиваться, в этот момент он нанес ему кулаком правой руки удар в область левого глаза, от которого А.А. потерял равновесие, обнял его за плечи, и они вдвоем упали на землю. Он сразу поднялся на ноги, и уехал на велосипеде в сторону дома, ударов ногами А.А. он не наносил (том 1 л.д. 142-145).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 сообщил, что 07 декабря 2019 года около 17:40 часов в ходе конфликта с А.А. нанес ему один удар кулаком в область левого глаза, после чего они с А.А. вместе упали на землю, а когда он поднялся, то лежащему на земле А.А. нанес не менее 4 ударов ногой по голове справа (том 1 л.д. 153-155).

После оглашения указанных документов ФИО1 заявил, что подтверждает показания, которые давал в качестве обвиняемого, не отрицает, что нанес удар кулаком в область левого глаза А.А., а также нанес удары ногами по голове потерпевшего А.А., но точное количество ударов он уже не помнит, все происходило спонтанно, ударов было не менее двух. Никакого физического или психического насилия к нему не применяли, данные показания он дал добровольно. 

Суд приходит к выводу, что показания, данные ФИО1 в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, являются достоверными в той части, в которой они не противоречат обстоятельствам предъявленного обвинения, согласуются с иными доказательствами, приведенными далее в приговоре, в части применения насилия к потерпевшему А.А., последовательными, отличающимися лишь в отдельных, несущественных деталях, и кладет их в основу приговора. Признавая показания ФИО1 на следствии достоверными, суд принимает во внимание и тот факт, что они содержат сведения о деталях события преступления (количество ударов, их локализация), передвижении подсудимого в течение дня, причины конфликта с потерпевшим А.А., которые могли быть известны только лицу, непосредственно участвовавшему в этих событиях. Протоколы следственных действий подписаны ФИО1 лично, его защитником, замечаний не содержат. Каких-либо аргументов о недостоверности своих показаний в ходе следствия при допросе в качестве обвиняемого ФИО1 в судебном заседании не высказал. 

Кроме признания вины подсудимым, виновность ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в своем заявлении от 12 декабря 2019 года А.А. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 07 декабря 2019 года в 17:40 часов нанес ему побои (том 1 л.д. 87).

Потерпевший А.А. показал суду, что 07 декабря 2019 года он был дома с семьей. Его сожительнице В.И. позвонила подруга М.Ю., предложила прийти в гости. Он был против, о чем в грубой форме сообщил М.Ю. Тогда ему позвонил ФИО1, потребовал извиниться перед его супругой. Они встретились у детской поликлиники, ФИО1 продолжил требовать, чтобы он извинился перед его женой. Когда он стал поворачиваться, ФИО1 ударил его кулаком в область левого глаза. Он начал падать, взялся за куртку ФИО1, и они вместе упали на землю. Он упал на спину, а ФИО1 упал на него, на живот. ФИО1 тут же встал с земли и более двух раз ударил его по голове справа ногой. Водитель мимо проезжавшей машины остановился и закричал, также к ним подбежала его сожительница, поэтому ФИО1 сел на велосипед и уехал. На следующий день он обратился в травмпункт, потом проходил стационарное лечение в течение двух недель в городской больнице, ему поставили диагноз травма головы. На строгом наказании ФИО1 не настаивает.

В соответствии с заключением эксперта № 1006 от 07 июля 2020 года у А.А. при обращении за медицинской помощью 08 декабря 2019 года была обнаружена травма головы: перелом решетчатой кости (медиальной стенки левой глазницы), перелом костей носа, параорбитальная гематома слева, которая могла образоваться от не менее одного локального удара тупым твердым предметом, а также возможно при ударе частью тела человека – рукой, ногой и т.п., давностью около 1-2 дней на момент обращения за медицинской помощью, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данная травма не могла быть причинена в результате падения на плоскость из вертикального положения (том 1 л.д. 105-106). 

В ходе осмотра места происшествия был осмотрен участок местности возле дома № 5Б по ул. Сибирская в г. Каменске-Уральском, в ходе осмотра зафиксировано место совершения преступления (том 1 л.д. 109-111).

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля М.Ю. следует, что она является супругой подсудимого. 07 декабря 2019 года около 17 часов она разговаривала по телефону со своей подругой В.И., и услышала, что муж В.И. – А.А. кричит на нее. Она позвонила А.А., чтобы успокоить его, но тот оскорбил ее по телефону. О случившемся она рассказала своему супругу ФИО1, который позвонил А.А., после чего ушел из дома. Вернувшись, он рассказал, что хотел поговорить с А.А., но у них произошла драка. 08 декабря 2019 года В.И. по телефону сообщила ей, что ФИО2 накануне подрались, А.А. лежит в больнице с переломом глазницы (том 1 л.д. 120-122). 

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля В.И. следует, что А.А. является ее сожителем. 07 декабря 2019 года ей позвонила ее подруга М.Ю., предложила прийти в гости, но она отказала ей. Через какое-то время М.Ю. снова позвонила ей, но трубку взял А.А., который ответил М.Ю. в грубой нецензурной форме, чтобы она не приходила к ним. Они с детьми собирались гулять, А.А. сказал, что будет ждать их на улице. Когда она с детьми вышла на улицу, она возле детской поликлиники по ул. Сибирская, 5Б увидела А.А. и ФИО1 Кто-то из детей позвал А.А., он обернулся, в это время ФИО1 нанес один удар кулаком в область лица А.А., последний схватил руками ФИО1, и они вместе упали на асфальт, где стали бороться. В какой-то момент ФИО1 вырвался, поднялся на ноги, и нанес не менее 3-4 ударов ногой в область головы лежащему на асфальте А.А. Она побежала к А.А., также рядом остановился автомобиль, водитель которого стал кричать, поэтому ФИО1 сел на велосипед и уехал. У А.А. левый глаз не открывался, на лице оставался след от обуви. 08 декабря 2019 года А.А. обратился в травмпункт, где ему поставили диагноз перелом глазницы и дали направление в горбольницу для госпитализации, где потерпевший находился с 09 по 18 декабря 2019 года (том 1 л.д. 124-127).

Таким образом, исследовав и оценив вышеприведенные доказательства, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего А.А., опасного для жизни человека, нашла свое подтверждение.

Поскольку судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 у дома по ул. Сибирская, 5Б в г. Каменске-Уральском Свердловской области, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес потерпевшему А.А. один удар кулаком в область левого глаза, от чего потерпевший упал на землю, а ФИО1, продолжая свои преступные действия, нанес А.А. не менее 4 ударов ногой по голове в область лба со стороны правого уха лежащему на земле А.А., причинив физическую боль и телесное повреждение в виде травмы головы: перелома решетчатой кости (медиальной стенки левой глазницы), перелома костей носа, параорбитальной гематомы слева, которае квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые признаны допустимыми в части, не противоречащей предъявленному обвинению, который признал, что именно он нанес один удар кулаком в область лица А.А., а также не менее 4 ударов ногой в область головы; показания потерпевшего А.А., который также подтвердил, что именно ФИО1 нанес ему один удар кулаком в область левого глаза, а также несколько ударов ногой в голову, от чего ему был причинен вред здоровью. Свой вывод о доказанности вины подсудимого суд основывает и на иных доказательствах, как субъективных, а именно, показаниях свидетеля В.И., которая являлась очевидцем совершения преступления, и видела, как ФИО1 ударил А.А. кулаком по лицу, от чего он упал на асфальт, после чего ФИО1 нанес не менее 3-4 ударов ногой по голове лежащему А.А.; показаниях свидетеля М.Ю., которая сообщила, что со слов ФИО3 ей стало известно, что 07 декабря 2019 года между ФИО2 произошла драка, так и объективных – протоколе осмотра, заключении эксперта о характере телесного повреждения у потерпевшего и механизме его образования.

Указанные доказательства, положенные судом в основу приговора, являются допустимыми, они получены без нарушения уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, и в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий, произошедших 07 декабря 2019 года, что позволяет суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела, прийти к выводу о виновности подсудимого ФИО1 

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего А.А. или свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора ими ФИО1, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено. Противоречия в показаниях свидетелей, потерпевшего и подсудимого, касающиеся первоначальных причин конфликт, не влияют на выводы суда о доказанности вины ФИО1 в предъявленном ему обвинении. 

Что касается количества ударов ногами, то несмотря на то, что в судебном заседании ФИО1 и потерпевший А.А. заявили, что точное количество нанесенных ФИО1 ударов ногами по голове потерпевшего они назвать не могут, однако в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого ФИО1 сообщил, что нанес не менее 4 ударов ногами по голове потерпевшего А.А., также про 3-4 удара ногами по голове А.А. сообщила свидетель В.И., которая являлась очевидцем совершения преступления, сам А.А. в судебном заседании сообщил, что ему было нанесено более двух ударов. Поэтому суд полагает, что обвинение ФИО1 в данной части подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Иных лиц, которые могли бы нанести А.А. удары по лицу и по голове, судом не установлено. Сам ФИО1 в судебном заседании не оспаривал того, что нанес потерпевшему удар кулаком по лицу и несколько ударов ногами по голове, причинив телесные повреждения, отраженные в заключении эксперта и обвинительном заключении, потерпевший А.А. также указывал только на ФИО1 как на лицо, причинившее ему телесные повреждения.

Степень тяжести вреда здоровью потерпевшего А.А. установлена из заключения судебно-медицинской экспертизы, оснований сомневаться в объективности экспертизы и компетентности эксперта у суда не имеется.

Об умысле подсудимого причинить именно тяжкий вред здоровью А.А. свидетельствуют нанесение удара в область лица кулаком, а также нескольких ударов в голову ногами. При таких обстоятельствах, умыслом ФИО1 охватывалось получение потерпевшим телесных повреждений от его ударов, не желая, но сознательно допуская наступления последствий любой степени тяжести, в том числе тяжких. Поскольку он в силу своего возраста и жизненного опыта осознавал общественную опасность своих действий, выразившихся в нанесении удара кулаком в лицо потерпевшего, а также не менее 4 ударов ногой в область головы, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью, не желал, но сознательно допускал их наступление.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого ФИО1 суд не усматривает, поскольку анализ перечисленных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 действовал умышленно, не находился в состоянии обороны, не превышал ее, поскольку никакого нападения со стороны А.А. на него не было, каких-либо сведений, свидетельствующих о неосторожном характере его действий, также не имеется.

Кража имущества ООО «Агроторг»

26 мая 2020 года около 10:30 часов в магазине «Пятерочка» по адресу ул. ФИО4, 38а в г. Каменске-Уральском Свердловской области, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, ФИО1 задумал похитить товары из магазина.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 сложил в имеющуюся при нем сумку и карманы одежды следующее имущество, принадлежащее ООО «Агроторг»:

- 2 флакона шампуня «Clear» объемом 400 мл стоимостью 187,78 рублей каждый на общую сумму 375,56 рублей;

- флакон шампуня «Schauma» объемом 380 мл стоимостью 71,75 рублей;

- флакон шампуня «Syoss men» объемом 500 мл стоимостью 129,49 рублей;

- 2 флакона геля для бритья «Nivea men arc. ocean» объемом 250 мл стоимостью 124,45 рублей каждый на общую сумму 248,90 рублей;

- 2 дезодоранта «Old spice white water» объемом 150 мл стоимостью 172,68 рублей каждый на общую сумму 345,36 рублей;

- 2 флакона геля для бритья «Arco men anti irritation» объемом 200 мл стоимостью 108,35 рублей каждый на общую сумму 216,70 рублей;

- банку кофе «Egoiste» массой 100 гр. стоимостью 224,06 рублей;

- флакон мицеллярной воды «Palmolive» объемом 250 мл стоимостью 113,91 рублей;

- 2 флакона геля для бритья «Gillette» объемом 75 мл стоимостью 185,08 рублей каждый на общую сумму 370,16 рублей;

- флакон крем-геля «Palmolive» объемом 250 мл стоимостью 118,47 рублей;

- 2 флакона шампуня «H&SH» объемом 400 мл стоимостью 220,47 рублей каждый на общую сумму 440,94 рубля. 

С указанным имуществом ФИО1 вышел из торгового зала магазина, минуя кассовую зону и осознанно не оплатив товар, тем самым его умышленно похитил. В дальнейшем ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 2655,3 рублей.

Подсудимый ФИО1, выражая отношение к предъявленному обвинению, вину признал в полном объеме.

Давая показания в судебном заседании, ФИО1 сообщил, что 26 мая 2020 года пришел в магазин «Пятерочка» по адресу ул. ФИО4, 38а в г. Каменске-Уральском, где решил похитить продукты питания и средства гигиены. С торговых стеллажей он в свою сумку сложил товары, какие именно, он уже не помнит, выбирал товары случайно, но согласен с перечнем товара, который указан в обвинительном заключении. Не оплатив товары, он вышел из магазина, в тот же день он продал похищенные товары на Добролюбовском рынке за 1500 рублей.

Показания ФИО1 в судебном заседании согласуются с иными доказательствам по делу, с бесспорностью подтверждающими виновность подсудимого в совершении преступления. 

Так, из заявления М.А. следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестного, который 26 мая 2020 года около 10:30 часов в магазине «Пятерочка» по ул. ФИО4, 38А похитил товар на общую сумму 3430,57 рублей (том 1 л.д. 6).

Из справки об ущербе следует, что 26 мая 2020 года из магазина были похищены: 2 флакона шампуня «Cler» объемом 400 мл стоимостью 187,78 рублей каждый на общую сумму 375,56 рублей; флакон шампуня «Schauma» объемом 380 мл стоимостью 71,75 рублей; флакон шампуня «Syoss men» объемом 500 мл стоимостью 129,49 рублей; 2 флакона геля для бритья «Nivea men arc. ocean» объемом 250 мл стоимостью 124,45 рублей каждый на общую сумму 248,90 рублей; 2 дезодоранта «Old spice white water» объемом 150 мл стоимостью 172,68 рублей каждый на общую сумму 345,36 рублей; 2 флакона геля для бритья «Arco men anti irritation» объемом 200 мл стоимостью 108,35 рублей каждый на общую сумму 216,70 рублей; банка кофе «Egoiste» массой 100 гр. стоимостью 224,06 рублей; флакон мицеллярной воды «Palmolive» объемом 250 мл стоимостью 113,91 рублей; 2 флакона геля для бритья «Gillette» объемом 75 мл стоимостью 185,08 рублей каждый на общую сумму 370,16 рублей; флакон крем-геля «Palmolive» объемом 250 мл стоимостью 118,47 рублей; 2 флакона шампуня «H&SH» объемом 400 мл стоимостью 220,47 рублей каждый на общую сумму 440,94 рубля. Общая стоимостью похищенного 26 мая 2020 года товара составляет 2655,3 рублей без учета НДС (том 1 л.д. 12).

Наличие в магазине похищенного товара и его стоимость подтверждается также товарно-транспортными накладными и счетами-фактурами (том 1 л.д. 13-36).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что был осмотрен магазин «Пятерочка» по ул. ФИО4, 38А в г. Каменске-Уральском (том 1 л.д. 37-38).

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний представителя потерпевшего А.М. следует, что он работал в ООО «Агроторг». 26 мая 2020 года от заведующей магазина «Пятерочка» по ул. ФИО4, 38А ему стало известно, что при просмотре записей с камер видеонаблюдения ей стало известно, что неизвестный мужчина из магазина похитил товарно-материальные ценности на общую сумму 2655,30 рублей (том 1 л.д. 47-49).

В соответствии с протоколом выемки у А.М. был изъят диск с видеозаписями с камер наблюдения из магазина «Пятерочка» (том 1 л.д. 60-61), который был осмотрен следователем, что отражено в соответствующем протоколе (том 1 л.д. 62-67). На видеозаписи изображено, как мужчина в белой куртке подходит к стеллажам с кофе, парфюмерией, берет продукцию магазина, которую прячет под своей одеждой или в сумке, после чего выходит из магазина.

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля В.А. следует, что он работает в должности инспектора мобильного взвода ОБ ППСП МО МВД России «Каменск-Уральский». 26 мая 2020 года по сообщению дежурного он приехал в магазин «Пятерочка» по ул. ФИО4, 38А, откуда похитили товарно-материальные ценности. При просмотре видеозаписи с камеры наблюдения магазина, он узнал ФИО1, которого задерживал 25 мая 2020 года (том 1 л.д. 69-70).

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля М.П. следует, что она работает администратором магазина «Пятерочка» по ул. ФИО4, 38А. 26 мая 2020 года она обнаружила, что с полки пропала банка кофе, поэтому она решила просмотреть видеозаписи с камер наблюдения. При просмотре она увидела, что мужчина в белой куртке похитил из магазина банку кофе, а также шампуни, гели для душа, кремы для бритья, то есть все то имущество, которое отражено в справе об ущербе, о чем она сообщила в полицию (том 1 л.д. 71-72). 

Таким образом, исследовав и проанализировав представленные суду доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу, что их совокупности достаточно для вывода о виновности ФИО1, действия которого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества (кража). 

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 26 мая 2020 года около 10:30 часов, реализуя преступный умысел на хищение чужого имущества, с целью незаконного личного обогащения, из корыстной заинтересованности, похитил в магазине «Пятерочка» по ул. ФИО4, 38а в г. Каменске-Уральском, принадлежащее ООО «Агроторг» имущество на общую сумму 2 655,30 рублей. С похищенным имуществом подсудимый с места преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

В основу выводов о виновности подсудимого в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, суд считает необходимым положить показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании. Тем более, приведенные в приговоре показания подсудимого и признание им своей вины в хищении имущества согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, как с субъективными (показаниями представителя потерпевшего А.М., свидетеля М.П., которая подтвердила факт хищения имущества из магазина, указала, какое именно имущество было похищено из магазина, так и объективными (протоколами осмотров, протоколом выемки, справкой об ущербе, товарно-транспортными накладными и счетами-фактурами), которые также кладутся судом в основу приговора. 

Анализ приведенных выше доказательств показывает, что все они добыты с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка и являются допустимыми. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий, произошедших 26 мая 2020 года, что позволяет суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела.

Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего либо свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора ими подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, на правильность применения уголовного закона судом не установлено.

Объем и стоимость похищенного подсудимым имущества не оспаривались участниками процесса, были установлены из показаний представителя потерпевшего, свидетеля М.П. и письменных доказательств, содержащихся в материалах дела, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 у суда не имеется, так как в ходе всего производства по делу он вел себя адекватно, правильно ориентировался и воспринимал поставленные вопросы, отвечал на них, сведений о том, что он состоял на учете у врача психиатра у суда не имеется, поэтому ему следует назначить наказание за совершенные преступления.

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

По характеру общественной опасности ФИО1 совершено два преступления, одно из которых отнесено законом к категории тяжких преступлений, направлено против жизни и здоровья человека, второе – к преступлениям небольшой тяжести, направлено против собственности юридического лица. 

При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер обоих преступлений, их совершение ФИО1 умышленно. 

В качестве сведений о личности ФИО1 суд учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства, где проживает с матерью, состоит в браке, у него имеется малолетний ребенок, несмотря на то, что последнее время ФИО1 не проживал постоянно с семьей, он поддерживал отношения с женой и ребенком. ФИО1 состоит на учете в центре занятости, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит. Соседями по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно. Каких-либо отрицательных характеристик подсудимого в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства по обоим преступлениям суд признает наличие у ФИО1 малолетнего ребенка.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия сообщил органам следствия обстоятельства, которые ранее не были известны сотрудникам полиции; иные меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему А.А.; противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, поскольку причиной совершения ФИО1 преступления явилось противоправное поведение потерпевшего А.А., который высказал оскорбление в адрес супруги подсудимого, что подтверждается пояснениями подсудимого и не оспаривается потерпевшим, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по обоим преступлениям полное признание вины, раскаяние в совершенных преступлениях, состояние здоровья подсудимого, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, также и мнение потерпевшего А.А., который не настаивал на строгом наказании ФИО1

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений. Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору от 25 декабря 2014 года.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является опасным, поскольку подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление, имея неснятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, по приговору от 25 декабря 2014 года. 

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит, поскольку само по себе состояние опьянения подсудимого во время совершения преступления не может расцениваться как обстоятельство, повлиявшее на совершение преступления, тем более, что никаких доказательств, подтверждающих, что именно состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого и совершение им преступление, суду не представлено, сам ФИО1 заявил, что состояние опьянения никак не повлияло на его поведение, а его действия были обусловлены оскорблением, высказанным потерпевшим в адрес его жены.

Учитывая характер совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 как лицу, совершившему преступления при рецидиве преступлений, наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкциями статей, по обоим преступлениям в виде лишения свободы на определенный срок без назначения дополнительного наказания. Именно такое наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, будет максимально способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ суд не находит.

Учитывая данные о личности ФИО1, характер и обстоятельства совершения им преступлений, оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения ФИО1 наказания условно суд не усматривает. Тем более что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для условного осуждения, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершено ФИО1 при опасном рецидиве.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации по обоим преступлениям и назначения подсудимому менее строгого наказания, не предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую категорию, по обоим преступлениям суд не усматривает, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Учитывая наличие в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, при определении ему срока наказания по обоим преступлениям суд руководствуется ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что размер наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. 

При определении срока наказания подсудимому ФИО1 по обоим преступлениям суд руководствуется ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке особого производства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Поскольку в ходе предварительного следствия 11 июля 2020 года подсудимый заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в общем порядке в связи с изменениями, внесенными в ч. 1 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 20 июля 2020 года № 224-ФЗ, которыми установлено, что уголовные дела по тяжким преступлениям могут рассматриваться только в общем порядке.

Правовых оснований для применения в отношении подсудимого ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется по причине отсутствия у него ребенка в возрасте до четырнадцати лет, для которого он являлся бы единственным родителем.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимому ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено два преступления при рецидиве, ранее лишение свободы он отбывал.

На основании ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российский Федерации для обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он осужден к реальному лишению свободы, поэтому велик риск того, что он может скрыться.

Срок задержания ФИО1 в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с 17 по 19 июня 2020 года, а также время содержания ФИО1 под стражей с 12 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Кораблевой С.В. и Карпова А.Б. по назначению за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия, а также адвоката Токарева А.М. в ходе судебного разбирательства, возмещаются за счет федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, уголовное дело в общем порядке было рассмотрено в связи с изменениями в законодательстве. 

Представителем потерпевшего А.М. заявлен гражданский иск на сумму 2655,30 рублей (том 1 л.д. 50). В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск подлежит удовлетворению полностью, в размере стоимости похищенного ФИО1 имущества. В судебном заседании ФИО1 исковые требования признал полностью.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 03 (ТРИ) года 04 (ЧЕТЫРЕ) месяца;

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 08 (ВОСЕМЬ) месяцев. 

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 03 (ТРИ) года 06 (ШЕСТЬ) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 (по настоящему уголовному делу) – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. 

Взять ФИО1 под стражу в зале суда 12 октября 2020 года.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в порядке задержания с 17 по 19 июня 2020 года и с 12 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования о взыскании материального ущерба удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» 2655 рублей 30 копеек. 

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу:

- CD-диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Синарский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора суда. 

При подаче апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником. 

Судья: подпись. Т.В. Серебрякова